Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2135/2019 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

28 августа 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что у него в собственности имеется информационный киоск, который с целью информатизации населения и развития туризма в Тульской области был установлен в мае 2019 года на Казанской набережной г.Тулы. Этот киоск является высокотехнологичным, социально-значимым объектом в сфере технологий. ДД.ММ.ГГГГ на киоске было обнаружено повреждение, в связи с чем было написано заявление в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, повредивших киоск. По результатам полицейской проверки был установлен ФИО2, который совершил повреждение киоска. В результате действий последнего было разбито одно защитное стекло и повреждена панель, находящаяся под этим защитным стеклом. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства в общем размере 262265 рублей, в том числе: 256500 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта информационного киоска; 5765 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» по доверенности - ФИО1 в зеле судебного заседания поддержала заявленные требования ПАО «Ростелеком» и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считала, что в ходе судебного разбирательства исследовалось достаточно доказательств, указывающих на вину ФИО2 в причинении повреждения имущества истца и обосновывающих размер причиненного истцу ущерба.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Раннее ФИО4 в судебном заседании заявленные требования ПАО «Ростелеком» поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО4.

Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания требования ПАО «Ростелеком» не признал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в кофейне «Мистер Кап», находящейся на Казанской набережной г.Тулы. Проводил генеральную уборку помещений кофейни. Поскольку он увлекается стрейкболом, то у него имеется для этих целей спортивная рогатка. В 00 часов 30 минут он вышел из кофейни покурить и хотел попробовать в действии эту рогатку. Он выбрал цель стрельбы - газон перед стеной Кремля. Взял металлический шарик диаметром 6 мм, вложил его в жгут рогатки и оттянул его вместе с шариком. Однако в этот момент жгут оборвался и ударил ему по руке, а шарик куда-то улетел. Куда именно, он (ФИО2) не понял. Примерно через 15 минут он услышал треск, похожий на звук от костра. Он (ФИО2) посмотрел по сторонам, но ничего подозрительного не увидел. При этом на недалеко расположенном информационном киоске экран работал. Он ушел из кофейни примерно в 1 час ночи. Только на следующее утро от своих сослуживцев он (ФИО2) узнал о том, что на Казанской набережной г.Тулы разбит информационный киоск. Он (ФИО2) проанализировал ход событий и пришел к выводу о том, что он причастен к повреждению информационного киоска, который скорее всего был разбит от удара по нему металлическим шариком из рогатки. Затем его друга ФИО11, который также в ту ночь был в кофейне, вызвали в полицию. В связи с чем он (ФИО2) вместе с ФИО11 пошел в полицию и сказал, что оборудование на ул.Казанская набережная г.Тулы разбил он (ФИО2). После этого он (ФИО2) пошел в ПАО «Ростелеком» и написал заявление, что готов возместить ущерб в виде замены защитного стекла и монтажа нового. Ему озвучили сумму в 238000 рублей. Такую сумму единовременно он возместить не смог. Через некоторое время он опять пришел в ПАО «Ростелеком» вместе с юристом. Ему предложили единовременно оплатить 100000 рублей, а остальные 138000 рублей оплатить в рассрочку. Он ответил, что все равно не сможет оплатить указанную сумму, и попросил у сотрудников ПАО «Ростелеком» доказательства того, что именно по его вине экран вышел из строя, поскольку он (ФИО2) знал, что когда на другой день было заменено защитное стекло, экран работал, а через два часа работать перестал. Он не согласен с размером причиненного истцу ущерба, поскольку считает, что повредил только защитное стекло, экран под защитным стеклом он не повреждал, так как прямого удара в защитное стекло не было, металлический шарик «прошел» по касательной.

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению - ФИО3 в зале судебного заседания требования ПАО «Ростелеком» не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Считала, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что последний является собственником информационного киоска и что истец оплатил стоимость этого киоска. Следовательно, истцом не обосновано, что тот в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств. Истцом не предоставлено доказательств того, по каким критериям выбрано данное оборудование, были ли у этого оборудования какие-либо специальные технические характеристики, каким образом выбран поставщик. Истцом не предоставлено доказательств того, что на поврежденном оборудовании было установлено антивандальное стекло. Между тем по качеству этого стекла есть большие сомнения, поскольку информационный киоск изготовлен в Китае. Истцом не доказано, что подлежащее установке новые детали по своим техническим характеристикам соответствуют техническим характеристикам поврежденных деталей. Истцом не предоставлено доказательств того, что была повреждена панель, находящаяся под защитным стеклом, и надлежащим образом не обосновано, почему панель перестала работать только в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не в 0 часов 30 минут, как логично было бы предположить при условии того, что панель повредил ФИО2. Истцом не предоставлено доказательств того, что у работников ПАО «Ростелеком» имелось достаточно квалификации для смены защитного стекла и что при этом действии работники истца сами не повредили панель. На экспертизу направлялось только защитное стекло, а панель не направлялась. Из чего следует, что истцом не доказана причина поломки панели. Обратила внимание, что в настоящее время истец никаких убытков по ремонту поврежденного оборудования не понес, то есть истец в результате подачи иска в суд хочет обогатиться за счет средств ответчика. Критически отнеслась к показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелям, полагая их противоречивыми. Отметила, что по заключению экспертизы на защитном стекле следов металлизации не обнаружено, но шарик от спортивной рогатки также является металлическим, значит и от него следов на стекле также не обнаружено. Убеждена, что признание ФИО2 своей вины в повреждении имущества истца, высказанное ответчиком сотрудникам полиции, является самооговором, поэтому не может быть положено в основу решения о взыскании с него денежных средств.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив собранный сотрудниками полиции отказной материал №, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются следующие документы:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: продавец - ООО «КОМСПЕЦПРОЕКТ», покупатель - ПАО «Ростелеком», товар - один уличный киоск LCD двухсторонний,55” с сенсорной панелью с одной стороны, Shanghai E yes Electronics CO., Ltd XT55OEVLD3208 стоимостью 1209000 рублей, основание передачи товара - договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: продавец - ООО «КОМСПЕЦПРОЕКТ», покупатель - ПАО «Ростелеком», товар - два уличных киоска LCD двухсторонний,55” с сенсорной панелью с одной стороны, Shanghai E yes Electronics CO., Ltd XT55OEVLD3208 стоимостью 1209000 рублей каждый, всего на сумму 2418000 рублей; основание передачи товара - договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает на должности руководителя направления отдела эксплуатации информационных систем и платформ Тульского филиала ПАО «Ростелеком». В январе 2019 года истцом были закуплены 3 информационных киоска, один из которых был установлен на Казанской набережной г.Тулы, один - около торгового центра «Утюг», для третьего место для размещения определено не было, в связи с чем третий киоск хранился в помещении ПАО «Ростелеком». В июле 2019 года ожидался приезд премьер-министра РФ ФИО9 в г.Тулу и его возможный обход исторической части г.Тулы. Поэтому он (свидетель) по заданию руководства особенно тщательно отслеживал техническое состояние принадлежащего ПАО «Ростелеком» оборудования, установленного на улицах г.Тулы. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 8 часов 15 минут подъехал к Торговому центру «Утюг», припарковал автомобиль, проверил техническое состояние установленного там информационного киоска, все было нормально. После чего пошел пешком на Казанскую набережную г.Тулы, куда пришел примерно в 8 часов 30 минут. Там при осмотре информационного киоска со стороны, где демонстрировались рекламные ролики, он обнаружил повреждение в левой верхней части защитного стекла в виде сквозного отверстия. В этот момент панель не работала, так как в период с 6 часов 30 минут до 13 часов 30 минут происходит автоматическое отключение изображения. Он сделал фотоснимок поврежденного места, доложил об этом руководителю и ушел. Примерно в 10 часов 00 минут его вызвали к этому киоску для участия в осмотре места происшествия. Он прибыл на Казанскую набережную г.Тулы, там были сотрудники полиции и начальник отдела экономической безопасности Тульского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО7. Сначала было предположение о том, что повреждение на защитном стекле было сделано в результате выстрела из огнестрельного или пневматического оружия. Искали пулю. Попросили его (свидетеля) открыть информационный киоск. Он расфиксировал наружную раму с защитным стеклом и поднял ее кверху. Появилась возможность осмотреть панель, которую также называют матрицей. На ней обнаружилось повреждение, которое с помощью фотосъемки было зафиксировано и экспертом полиции, и ФИО7. Он (свидетель) включил матрицу, она работала, изображение было. Сотрудники полиции пулю так и не нашли. После осмотра места происшествия он (свидетель) обесточил оборудование, закрыл информационный киоск и ушел на рабочее место. Далее руководство Тульского филиала ПАО «Ростелеком» приняло решение заменить поврежденное разбитое защитное стекло на стекло, снятое с информационного киоска, установленного в помещении ПАО «Ростелеком». Что он и сделал примерно в 14 часов 00 минут этого же дня. После чего включил информационный киоск на ул.Казанская набережная г.Тулы, но матрица не заработала, как он думает из-за повреждения, которое было обнаружено на ней при осмотре места происшествия сотрудниками полиции. Заявил о том, что в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут допуска посторонних лиц во внутреннее пространство информационного киоска не было, поскольку замки на киоске надежные и они не были повреждены. Он при замене защитного стекла до матрицы не касался и, соответственно, ее не повреждал. О случившемся он доложил руководству, которое дало команду поставить на этот киоск матрицу с другого информационного киоска, находящегося в помещении ПАО «Ростелеком». После чего он вернулся на базу, снял хорошую матрицу с информационного киоска, которую вместе с помощниками отнес на Казанскцую набережную г.Тулы, где заменил ее на поврежденную матрицу и включил информационный киоск. Киоск заработал, появилось изображение. Затем он вместе с помощниками отнес поврежденную матрицу на базу, где установил ее на информационный киоск, находящийся в помещении ПАО «Ростелеком». Однако киоск после включения не заработал. О повреждении стекла и матрицы был составлен акт. Категорически исключает вариант, при котором от полученного удара могло повредиться только защитное стекло, а матрица осталась неповрежденной.

Свидетель ФИО6 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности начальника отдела эксплуатации информационных систем и платформ Тульского филиала ПАО «Ростелеком». Пояснил, что утором ДД.ММ.ГГГГ его подчиненный ФИО5 доложил, что повреждено защитное стекло в информационном киоске, расположенном на Казанской набережной г.Тулы. Об этом был поставлен в известность начальник отдела экономической безопасности Тульского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО7, который вызвал сотрудников полиции и вместе с ФИО5 участвовал в осмотре места происшествия, произведенным сотрудниками полиции. По результатам осмотра было принято решение заменить поврежденное защитное стекло на защитное стекло, снятое из информационного киоска, расположенного в помещении ПАО «Ростелеком». Этим действием поручено заниматься ФИО5. Однако когда последний заменил поврежденное защитное стекло на неповрежденное, было выявлено, что не работает внутренняя матрица, нет изображения. После того, как ФИО5 доложил ему (свидетелю) об этой проблеме, было принято решение заменить поврежденную матрицу на матрицу, снятую из информационного киоска, расположенного в помещении ПАО «Ростелеком». Что и было в дальнейшем сделано ФИО5. Поврежденные защитное стекло и матрица, которые были сняты с информационного киоска на ул.Казанская набережная г.Тулы, были установлены на информационном киоске, расположенного в помещении ПАО «Ростелеком», который в дальнейшем был направлен на ремонт в адрес ООО «КОМСПЕЦПРОЕКТ», находящегося в <адрес>. Направить киоск именно с сборе - это инициатива данного юридического лица, которому так было проще убедиться в неработоспособности информационного киоска. Считал, что матрица была повреждена тем же предметом, который повредил защитное стекло, так как место нахождения повреждений на этих деталях точно соответствуют друг другу. Убежден, что ФИО5 не причастен к повреждению матрицы, так как, даже если предположить, что это по неосторожности сделал ФИО5, то очень маловероятно то, что ФИО5 мог повредить матрицу именно в том месте, которое как раз находится напротив сквозного отверстия в защитном стекле. Полагал, что с технической точки зрения возможен выход из строя матрицы с запозданием относительно времени ее повреждения. Так матрица перестает показывать изображение только при критическом количестве неисправных пикселей. Когда же матрица получила царапину, были повреждены пиксели в объеме, который на тот момент не доходил до критической отметки, поэтому матрица показывала изображение. Но в том момент была запущена цепная реакция, при которой из строя выходят один пиксель за другим, поскольку увеличилась нагрузка на неповрежденные пиксели, на них стало подаваться напряжение в размере, большем нормативного показателя. Такое положение дел продолжалось до тех пор, пока количество неисправных пикселей достигло критической отметки, поэтому на матрице перестало показывать изображение.

Свидетель ФИО7 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности начальника отдела экономической безопасности Тульского филиала ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на своем рабочем месте, когда ему сообщили о том, что поврежден находящийся в собственности ПАО «Ростелеком» информационный киоск, размещенный по ул.Казанская набережная г.Тулы. Он сообщил об этом сотрудникам Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле и выдвинулся для осмотра места происшествия, куда также был приглашен сотрудник отдела эксплуатации информационных систем и платформ Тульского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5. После того как приехали сотрудники полиции, те стали производить осмотр места происшествия, а он (ФИО7) и ФИО5 присутствовали при этом осмотре. В левой верхней части защитного стекла информационного киоска имелось сквозное отверстие, по периметру которого расходились радиальные трещины. Сотрудники полиции искали снаряд, с помощью которого было сделано такое отверстие, было предположение, что это пуля. В районе информационного киоска такой снаряд не нашли. Тогда сотрудники полиции попросили предоставить им доступ во внутреннее пространство информационного киоска в надежде на то, что там будет найден искомый предмет. ФИО5 открыл киоск, поднял защитное стекло (чтобы стекло не рассыпалось, его зафиксировали скотчем). При этом он (свидетель) на матрице обнаружил повреждение в виде царапины-скола, которое было как раз на уровне сквозного отверстия на защитном стекле. Он (свидетель) зафиксировал это повреждение матрицы с помощью фотосъемки. Во внутреннем пространстве информационного киоска сотрудники полиции снаряд, которым были повреждены элементы киоска, не нашли. Там был найден только осколок стекла. ФИО5 включил матрицу, она показывала изображение, кроме пикселей в месте повреждения напротив сквозного отверстия в защитном стекле. После чего ФИО5 выключил монитор, закрыл информационный киоск, и он (свидетель) пошел на свое рабочее место. Поскольку информационный киоск является социально значимым объектом и ожидался приезд в г.Тулу премьер-министра РФ ФИО9, руководство Тульского филиала ПАО «Ростелеком» приняло решение по оперативной замене поврежденного защитного стекла на целое защитное стекло, снятое из информационного киоска, находящегося в помещении ПАО «Ростелеком». Что и было сделано, а поврежденное защитное стекло было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по Тульской области. Он (свидетель) предлагал дознавателю отвезти на экспертизу и поврежденную матрицу, но дознаватель этого делать не стала. О том, что перестала функционировать матрица, он (свидетель) узнал только на следующей неделе. Затем ему (свидетелю) позвонил ФИО2 и попросил о встрече. Такая встреча состоялась. На ней ФИО2 рассказал, что повредил информационный киоск, находящийся по ул.Казанской набережной г.Тулы, и что готов возместить причиненный ПАО «Ростелеком» ущерб, о чем составил письменное заявление, которое передал ему (свидетелю). В дальнейшем он (свидетель) еще несколько раз встречался с ФИО2 и тот изъявлял свою готовность возмещать причиненный истцу ущерб, но говорил, что пока нет материальной возможности.

Свидетель ФИО8 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает в должности старшего эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия - к информационному киоску, находящемуся в районе дома №1 по ул.Казанская набережная г.Тулы, где она помогала дознавателю Отдела полиции «Центральный» производить осмотр места происшествия, фиксировать имеющие отношение к делу следы. При осмотре информационного киоска в левой верхней части защитного стекла было обнаружено повреждение в виде сквозного отверстия, от которого во все стороны расходились радиальные трещины. Сотрудники полиции искали предмет, которым было разбито защитное стекло. С наружной стороны такого предмета найдено не было, поэтому попросили сотрудников ПАО «Ростелеком» открыть киоск и предоставить доступ в его внутреннее пространство. Когда была поднята рама с защитным стеклом, то она (свидетель) на внутренней панели обнаружила повреждение в виде царапины, которое соответствовало месту сквозного отверстия на защитном стекле. Данное повреждение она (свидетель) зафиксировала с помощью фотосъемки. Во внутреннем пространстве киоска был обнаружен осколок стекла, который предположительно отлетел от защитного стекла в момент его повреждения. Этот осколок стекла был изъят с места происшествия. Также было изъято поврежденное защитное стекло (после принятия мер, направленных на предотвращение рассыпания поврежденного стекла на мелкие осколки). Что касается поврежденной панели, то она на момент осмотра показывала изображение, поэтому она с места происшествия не изымалась.

У суда нет оснований подвергать объективность показаний указанных свидетелей, они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каждый из свидетелей в соответствии со ст.307 УК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд обращает внимание на то, что в этих показаниях имеются небольшие расхождения, относящиеся к категории несущественных. При этом суд считает, что эти показания не противоречат, а дополняют друг друга. В связи с чем суд придает показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 статуса относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В отказном материале № имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный дознавателем Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле ФИО10, из которого усматривается, что: осмотр произведен в период с 9 часов 50 минут до 10 часов 30 минут; предметом осмотра является информационный электронный киоск, находящийся в районе дома №1 по ул.Казанская набережная г.Тулы, и участок местности вокруг киоска; в осмотре также участвовала эксперт ФИО8; одна из сторон киоска (дальняя от колледжа) имеет повреждение, а именно в верхней части защитного стекла имеется сквозное отверстие овальной формы, от которого по периметру расходятся трещины в виде паутины; информационный экран находится в рабочем состоянии; в ходе осмотра с отверстия в защитном стекле изъят смыв; при поднятии защитного стекла был обнаружен осколок с вмятиной на липкой пленке, который также изъят с места происшествия; производилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, где зафиксирован информационный киоск в закрытом состоянии и во всех ракурсах отображено повреждение в верхней левой части защитного стекла.

Также в отказном материале № имеются следующие документы.

Письменное объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с декабря 2018 года работал помощником управляющего кофейни «Мистер Кап», расположенной по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, но вечером этих суток была запланирована генеральная уборка в кофейне, поэтому он пришел в кофейню в 22 часа 45 минут, чтобы проконтролировать ход уборки и помочь своим коллегам. Вместе с ним в кофейне также был ФИО2, который примерно в 0 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу покурить. Через некоторое время он (ФИО11) услышал возглас ФИО2, который пояснил, что оборвался жгут в рогатке и ударил ему (ФИО2) по руке. Дальше продолжалась уборка кофейни. Посторонних и прохожих рядом не было. Спустя какое-то время, сколько именно сказать не может, он (ФИО11) услышал шелест, похожий на треск электрических проводов. Он (ФИО11) оглянулся по сторонам, но ничего подозрительного не заметил. Затем к нему (ФИО11) подошел ФИО2 и сказал, что тот на экране информационного киоска обнаружил повреждение в виде треснутого стекла. Примерно в 1 час 30 минут он (ФИО11) покинул кофейню и пошел домой. Проходя мимо информационного киоска, он (ФИО11) непосредственно убедился в наличии повреждения, о котором говорил ФИО2. Но сам экран находился в рабочем состоянии. В дальнейшем со слов ФИО2 он (ФИО11) узнал, что в ту ночь ФИО2 решил пострелять из рогатки металлическими шариками, зарядил шариком жгут, нацелился в землю перед кремлевской стеной, оттянул на себя жгут, отпустил его и почувствовал удар по руке жгутом, так как жгут оборвался. В каком направлении полетел шарик, ФИО2 не понял. ФИО2 пояснил, что он не хотел разбивать монитор информационного киоска, поскольку целился в другое место.

Письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут пришел в кофейню «Мистер Кап», расположенную по адресу: <...>, для проведения генеральной уборки. Заведение было закрыто для посетителей. Примерно в 0 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу. После того, как он покурил, он решил пострелять из спортивной рогатки, которую он приобрел примерно месяц назад в магазине «Лента» вместе с набором металлических шариков. Он, стоя у входа в кофейню, зарядил рогатку, положив в жгут металлический шарик, нацелился в сторону кремлевской стены, под наклоном вниз, оттянул на себя жгут с шариком и отпустил его. Сразу же почувствовал удар по руке, это оборвался жгут. Куда полетел металлический шарик, он не понял. После он услышал треск, похожий на треск горячего костра. Первоначально он не придал этому звуку значение, но потом он пошел по направлению к звуку, исходящему от находящегося недалеко информационного киоска, но ничего подозрительного не заметил, монитор работал, показывал рекламу, поэтому он вернулся к кофейне. Через какое-то время он еще раз услышал треск со стороны информационного киоска, но не придал этому значения. В 1 час 30 минут он закончил работу и пошел домой. Проходя мимо информационного киоска, он заметил, что защитное стекло киоска со стороны детской площадки в левом верхнем углу имеет повреждение, от которого по периметру расходились трещины, но сам монитор работал. В дальнейшем, проанализировав произошедшие события, он предположил, что при выстреле из рогатки металлический шарик из-за разрыва жгута изменил свое направление и ударился в защитное стекло информационного киоска, поэтому он и сообщил о своей вине сотрудникам полиции. Просил учесть, что информационный киоск он повредил неосознанно и не специально, умысла на повреждение чужого имущества у него не было. Раскаивается, готов принять меры по возмещению ущерба.

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 передал сотрудникам полиции рогатку, из которой стрелял на ул.Казанской набережной г.Тулы в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что ФИО2 своими действиями причинил ущерб ПАО «Ростелеком» в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного информационного киоска, расположенного по ул.Казанская набережная г.Тулы. Однако действия ФИО2 не являются умышленными, поскольку он не знал, что оборвется жгут на рогатке, и не мог предвидеть, что после этого металлический шарик полетит в сторону информационного киоска. Кроме того оплата стоимости восстановительного ремонта информационного киоска для ПАО «Ростелеком» не является значительным ущербом. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Из имеющихся в распоряжении суда фотографий, выполненных ФИО8, ФИО7, усматривается, что матрица в информационном киоске расположенном по ул.Казанская набережная г.Тулы, имеет повреждения в виде частичного разрушения пикселей (три участка повреждений, нарушающие целостность рядов пикселей). Здесь же видно, что указанные повреждения имеют колото-резанные свойства.

Также в материалах настоящего гражданского дела имеется письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в адрес директора Тульского филиала ПАО «Ростелеком», в котором ФИО2 подтвердил свою вину в причинении ПАО «Ростелеком» ущерба, указав на то, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на Казанской набережной г.Тулы, решил произвести выстрел металлическим шариком из спортивной рогатки в сторону стены кремля. Однако при выстреле порвался жгут на рогатке, в связи с чем металлический шарик сменил свою траекторию и попал в защитное стекло информационного киоска, разбив его. Ущерб ПАО «Ростелеком» он причинил неумышленно, готов его возместить, купив защитное стекло, а также оплатить его доставку и монтаж.

Из совокупного анализа всех вышеприведенных доказательств усматривается однозначный вывод о том, что поврежденный информационный киоск на праве собственности принадлежит ПАО «Ростелеком», который по договору с ООО «КОМСПЕЦПРОЕКТ» (<адрес>) является покупателем товара, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие подписи должностного лица в счетах-фактурах. Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям ПАО «Ростелеком» является надлежащим истцом.

Из совокупного анализа всех вышеприведенных доказательств усматривается однозначный вывод о том, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ было повреждено не только защитное стекло, но и внутренняя панель, являющаяся экраном для просмотра изображений. Это следует как из показаний всех свидетелей, в том числе сотрудника полиции ФИО8, так и из предоставленных в распоряжение суда фотографий. Факт подтверждения панели косвенно подтверждается и тем, что ФИО11, ФИО2 слышали исходящий от информационного киоска звук, похожий на треск электрических проводов или треск горящего костра (см. их объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), между тем такой звук может издавать только плохо функционирующая панель, но никак не защитное стекло. Что касается отсутствия в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указания на поврежденную панель и ненаправления этой панели на экспертное исследование, то достоверно установлено, что сотрудники полиции знали об этих повреждениях (см. показания ФИО7, ФИО8), соответственно ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по сбору доказательств в части повреждения панели, не может быть положено в вину истца и уж тем более не должно привести к нарушению прав и законных интересов истца при разрешении спорных правоотношений.

Из совокупного анализа всех вышеприведенных доказательств усматривается однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ панель перестала функционировать именно от полученных в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений. Так, во-первых, место нахождения механического повреждения на панели точно соответствует месту нахождения сквозного отверстия на защитном стекле (см.показания всех свидетелей, в том числе показания сотрудника полиции ФИО8), следовательно, априори, пока не доказано иного, следует исходить из того, что к выходу из строя панели привело механическое повреждение, а вот иного как раз и не доказано, в том числе не доказана версия о возможных неосторожных действиях ФИО5. Во-вторых, отклонение от нормального режима работы панели проявилось практически сразу же после получения механического повреждения панели, когда ФИО11, ФИО2 услышали исходящий от информационного киоска звук, похожий на треск электрических проводов или треск горящего костра (см. их объяснения от ДД.ММ.ГГГГ). В-третьих, из предоставленных в распоряжение суда фотографий отчетливо видно, что в результате механических повреждений панели оказались перебитыми пиксели, являющиеся частью 10 горизонтальных рядов пикселей и 10 вертикальных рядов пикселей, этим и объясняется ненормативный шум в панели после ее механического повреждения. В-четвертых, поскольку оставшиеся целые ряды пикселей стали работать с повышенной нагрузкой, это обстоятельство создало условия для массового выходя из строя панели, то есть дальнейшее повреждение пикселей стало происходить в режиме накопительного характера до наступления критической отметки, этим и объясняется задержка выхода из строя матрицы (см.показания ФИО6, которым суд придал статус относимого, допустимого и достоверного доказательства).

Из совокупного анализа всех вышеприведенных доказательств усматривается однозначный вывод о том, что к повреждению информационного киоска, расположенного по ул.Казанская набережная г.Тулы, привели именно действия ФИО2. Это подтверждается как объяснениями ФИО11, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так и имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами (пояснения ФИО2, показания ФИО7, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ). А из этих доказательств следует, что при осуществлении ФИО2 стрельбы из спортивной рогатки с применением в качестве снаряда металлического шарика произошел обрыв жгута рогатки, в связи с чем металлический шарик изменил свою траекторию и попал в защитное стекло информационного киоска, выбив из него осколок, который в свою очередь полетел в сторону рядом находящейся панели, повредив на ней ряд пикселей, после чего упал во внутреннее пространство информационного киоска, откуда он и был изъят сотрудниками полиции.

При этом суд критически относится к заявлению ФИО3 о том, что ранее высказанное ФИО2 признание вины в повреждении имущества истца является самооговором, поскольку такое заявление не подтверждено и не обосновано, а в материалах дела нет ни одного доказательства того, что к ФИО2 применялись меры физического и психического воздействия с целью побуждения дачи им признательных объяснений, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о том, что у него отсутствует обязанность свидетельствовать против себя самого. Более того, не смотря на непризнание иска, ФИО2 в ходе судебного разбирательства фактически подтвердил свою причастность к повреждению имущества ПАО «Ростелеком», заявляя о готовности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта защитного стекла.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что ФИО2 должен возместить причиненный ПАО «Ростелеком» ущерб.

Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 256500 рублей, которая обосновывается необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта информационного киоска. Данные денежные средства истцом на расчетный счет ООО «КОМСПЕЦПРОЕКТ» (<адрес>) не перечислены, поэтому восстановительный ремонт информационного киоска не произведен.

При этом истцом в распоряжение суда предоставлено коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМСПЕЦПРОЕКТ», из которого следует, что для замены панели модели «55” LCD Panel wath LED Backlight, Brightness: 2000nits +» и стекла модели «Black Color + AR Tempered Glass (6 mm)», а также установку панели и стекла в киоск необходимо перечислить денежные средства в размере 256500 рублей.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «КОМСПЕЦПРОЕКТ»:

- стоимость панели модели «55” LCD Panel wath LED Backlight, Brightness: 2000nits +» составляет 168000 рублей;

- стоимость стекла модели «Black Color + AR Tempered Glass (6 mm)» составляет 64300 рублей;

- стоимость установки панели и стекла в киоск составляет 24200 рублей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что поврежденные защитное стекло и панель были сняты с информационного киоска, находящегося на ул.Казанская набережная г.Тулы, затем установлены на информационный киоск, находящийся в помещении ПАО «Ростелеком», который и был направлен для восстановительного ремонта в ООО «КОМСПЕЦПРОЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что истцу предлагается оплатить 24200 рублей за установку заменяемых деталей на информационный киоск, который предметом спора не является.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в ПАО «Ростелеком» имеется работник (ФИО5), который без помощи работников ООО «КОМСПЕЦПРОЕКТ» способен надлежащим образом установить на поврежденный ФИО2 информационный киоск заменяемые детали, исходя из того, что в материалах дела нет доказательств возможности поставки новых заменяемых деталей при обязательном соблюдении условия поставки в адрес ООО «КОМСПЕЦПРОЕКТ» всего информационного киоска (сторона истца в судебном заседании заявляло о таком условии), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» денежных средств в общем размере 232300 рублей, в том числе: 168000 рублей стоимость поврежденной панели модели «55” LCD Panel wath LED Backlight, Brightness: 2000nits +»; 64300 рублей стоимость поврежденного стекла модели «Black Color + AR Tempered Glass (6 mm)».

Одним из требований ПАО «Ростелеком» является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5765 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5765 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ПАО «Ростелеком» в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в общем размере 232300 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5523 рублей (5200 рублей + 1% х (232300 рублей - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5523 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» денежные средства в общем размере 237823 рублей, в том числе:

- 168000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения панели модели «55” LCD Panel wath LED Backlight, Brightness: 2000nits +» в информационном киоске, установленном на Казанской набережной г.Тулы, имевшего место в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ;

- 64300 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения стекла модели «Black Color + AR Tempered Glass (6 mm)» в информационном киоске, установленном на Казанской набережной г.Тулы, имевшего место в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ;

- 5523 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий