Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании неполученного подъемного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на то, что на основании приглашения ответчика от 16.03.2018 г. № 05 он был принят на работу к ответчику по трудовому договору от 16.03.2018 года № 05 на должность директора дирекции по строительству объектов инженерной инфраструктуры с ежемесячным материальным содержанием в размере 240 000 руб. В связи с тем, что для данного трудоустройства он приехал в Республику Крым из города Омска в соответствии с утвержденным ответчиком Положением о порядке компенсации работникам ответчика, коллективным договором (с учетом внесенных в него изменений и дополнений от 20.06.2018) ему причиталась выплата подъемного пособия в размере 240 000 руб., в связи с чем на основании поданного им 20.06.2018 заявления ответчик 27.06.2018 выплатил ему указанное пособие в размере 240 000 руб. (без учета удержанного НДФЛ). В то же время, в сентябре 2018 года на совещании руководство ответчика разъяснило необходимость возвратить данные денежные средства ответчику в связи с проводившейся в отношении ответчика финансовой проверкой. В связи с этим 24.09.2018 он возвратил ответчику указанную сумму, которая за вычетом произведенного удержания НДФЛ составила 208 000 руб., при этом заблуждался относительно наличия у него оснований для возвращения данных денежных средств. В то же время, после окончания финансовой проверки в отношении ответчика указанные денежные средства ему не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу в погашение задолженности по выплате подъемного пособия 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», ответчик) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом подтвердила, что первоначально подъемное пособие в размере 240 000 руб. было выплачено истцу 27.06.2018 на основании поданного им в установленные ответчиком сроки заявления, поскольку совокупность условий для выплаты данного пособия в отношении истца была соблюдена, при этом в распоряжении ответчика имелись необходимые для этого денежные средства. Впоследствии по итогам проведенного руководством ответчика совещания, на котором истцу было предложено вернуть ответчику данные денежные средства, истец возвратил их ответчику 24.09.2018 в полном объеме. После этого и по настоящее время заявление истца о выплате ему возвращенных им денежных средств ответчику не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, расходы по обустройству на новом месте жительства.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что в пределах предоставленных ответчику как работодателю трудовым законодательством полномочий ответчиком 28.03.2018 издан приказ № 34, которым утверждено Положение о порядке компенсации работникам ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» затрат по проезду к новому месту работы при наборе персонала для реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (далее Положение о порядке компенсации).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке компенсации право на выплату подъемного пособия у работника ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» возникает при одновременном наличии следующих условий – если работник прибыл по приглашению для работы у ответчика из другого региона Российской Федерации (кроме Республики Крым и г. Севастополя) (пункт 2.1.1), работник заключил с ответчиком трудовой договор и приступил к выполнению своих обязанностей (пункт 2.1.2), работник не работал до момента трудоустройства в других организациях, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополь, в течение шести месяцев (пункт 2.1.3), работник до момента трудоустройства к ответчику не имел регистрации по месту жительства на территории Республики Крым и города Севастополь (пункт 2.1.4).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке компенсации подъемное пособие установлено в размере одного оклада месячного денежного содержания, включающего в себя тарифную ставку и надбавку за интенсивность, согласно утвержденному штатному расписанию на момент приема работника на работу.

Как установлено пунктом 2.3 Положения о порядке компенсации, для получения подъемного пособия работник подает заявление на имя первого заместителя генерального директора.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что истец, которым все вышеперечисленные условия пункта 2.1 Положения о порядке компенсации были соблюдены, 20.06.2018 подал ответчику заявление о выплате названного подъемного пособия в размере одного месячного содержания, которое без вычета НДФЛ составляет 240 000 руб.

Признав право истца на получение указанного пособия, ответчик произвел истцу 27.06.2018 соответствующее начисление в размере 240 000 руб. (без учета вычета НДФЛ), после удержания НДФЛ истцу было выплачено подъемное пособие в размере 208 000 руб.

Впоследствии на основании добровольного волеизъявления истца последний вернул 24.09.2018 указанные денежные средства ответчику, который, приняв их в размере 208 000 руб., до настоящего времени их истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства, следуют из представленных в материалы дела документов, в связи с чем суд полагает их установленными.

Поскольку право истца на получение названного подъемного пособия стороной ответчика фактически не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, как и факт его добровольной выплаты 27.06.2018, суд приходит к выводу о том, что истец во всяком случае вправе требовать возвращения внесенной им ответчику полученной суммы данного подъемного пособия, размер которой без учета НДФЛ составляет 240 000 руб. Сторона ответчика не оспаривала, что правовые основания для удержания данной суммы за счет истца у ответчика отсутствуют.

При этом доводы представителя ответчика о том, что право истца не нарушено в связи с необращением истца к ответчику с соответствующим заявлением истец с сентября 2018 года по настоящее время, суд оценивает критически, поскольку предъявление истцом рассматриваемого иска во всяком случае не исключало для ответчика возможности уплатить истцу подъемное пособие в причитающемся истцу размере 240 000 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости применить последствия пропуска срока обращения в суд также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Тот факт, что подъемное пособие в размере 240 000 руб. причиталось истцу, сторона ответчика подтвердила в судебном заседании, при этом право на получение данного пособия истец во всяком случае реализовал в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока – 20.06.2018.

Факт добровольного возвращения истцом по указанию ответчика спорного пособия 24.09.2018 свидетельствует о наличии у ответчика обязанности вернуть данные денежные средства, начиная с даты их возвращения истцом, то есть с 24.09.2018, соответственно на дату подачи иска – 18.06.2019 – предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд для истца не истек, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части подлежат отклонению.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение возвращенных им ответчику денежных средств подлежит денежная сумма в размере 240 000 руб.

При этом удержание НДФЛ с данной суммы подлежит осуществлению непосредственно ответчиком как работодателем при фактической выплате данной суммы.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца по невозвращению ему неправомерно удержанной денежной суммы, которую, в то же время, истец вернул по своему усмотрению, неисполнение требований истца до рассмотрения дела по существу, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, в том числе длительности допущенного нарушения, личности последнего, отсутствия у истца тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств наличия оснований для взыскания в пользу истца данной компенсации в большем размере сторона истца суду не представила.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5 900 руб., из которых 5 600 руб. – за предъявление искового требования имущественного характера на сумму 240 000 руб., 300 руб. – за предъявление физическим лицом искового требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ИНН ....) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ИНН ....) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья Ю.А. Селиверстова