Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «РСК» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными, возобновлении действия договора управления,

у с т а н о в и л:

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО20, ФИО21, в котором просил признать недействительными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ; возобновить действие договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КГХ».

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с 16.02.2017 по 26.02.2017 по инициативе ФИО22 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на котором, в том числе, было принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «РСК».

Истец полагает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в нарушение действующего жилищного законодательства он, как собственник, не был оповещен должным образом о созыве, проведении и итогах собрания, уведомлений об этом лично в руки не получал, другие собственники также не были извещены о дате и месте проведения собрания.

Бюллетени для голосования были вручены инициативной группой не всем собственникам, а выборочно лишь их части, в бюллетенях собственникам было предложено голосование по 22 вопросам повестки дня. При этом вопрос о расторжении договора с предшествующей управляющей организацией рассмотрен не был. Истец принял участие во внеочередном общем собрании, по всем вопросам проголосовав против.

01 марта 2017 года протокол собрания и договор, заключенный по итогам голосования, были размещены в открытом доступе в сети Интернет. 06 марта 2017 года истец обратился в ООО «РСК» за получением копий протокола собрания и бюллетеней для проверки правильности подсчета голосов, так как ранее, по предыдущему собранию, имели место неправильный подсчет голосов и подделка протокола, о чем отражено в решении Златоустовского городского суда от 12.01.2017 года, однако сотрудник ООО «РСК» ФИО18 заявила, что решение собрания еще не принято и голосование продлено.

Невзирая на решение Златоустовского городского суда от 12.01.2017 года по делу №2-47/2017 ООО «РСК» продолжало оказание возмездных услуг собственникам указанного многоквартирного дома, что не является основанием считать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ правомерным.

Собственникам многоквартирного дома не было предоставлено право выбора управляющей организации, инициативная группа предлагает собственникам на выбор одну управляющую организацию. Истец, как собственник, был лишен права выбора управляющей организации.

Полагает, что в связи с допущенными нарушениями при подготовке, организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания, протокол собрания и решение собственников должны быть признаны судом недействительными.

Определением Златоустовского городского суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ООО «РСК»).

Истец ФИО19, представитель истца ФИО23, допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Дополнительно пояснили, что отсутствует кворум собрания, поскольку из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени, имеющие исправления и описки, сданные после окончания срока приема бюллетеней, а также содержащие расхождения с данными ЕГРН. Кроме того, голосование продолжалось неопределенное время, в том числе после 27.02.2017 года.

Представитель ответчика ООО «РСК» ФИО24, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указав на соблюдение порядка и процедуры проведения голосования и не усматривая оснований для признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными при наличии кворума и отсутствии доказанности нарушения прав истца, как собственника жилого помещения.

Ответчики ФИО21, ФИО20, представитель третьего лица ООО «КГХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «КГХ» ФИО25, действующий на основании доверенности, являясь также представителем ответчика ООО «РСК», против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, не усматривая оснований для признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО19 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст.44 ЖК определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, п.5 ч.2 ст.44 и ч.1 ст.162 ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отнесено принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно п.3 ст.44.1 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч.2 ст.45 ЖК).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК).

Порядок проведения общего собрания установлен частями 4 и 5 ст. 45 ЖК, согласно которым лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст.46 ЖК, в соответствии с положениями которой по вопросам, поставленным на голосование, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч.1 ст.46 ЖК).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Согласно п. 1 ст.181.2 ГК решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 8 ст.162 ЖК установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ одностороннее изменение и расторжение договора допустимо, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

В силу требований ч.8.2 ст.162 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО19 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.45, т.1).

По состоянию на 16 февраля 2017 года управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, с учетом решения Златоустовского городского суда от 12 января 2017 года, являлось ООО «КГХ».

Из материалов дела следует, что ФИО20, являющаяся собственником квартиры <адрес>, инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уведомив их о проведении собрания и повестке дня (т.1 л.д.77).

Согласно указанному уведомлению, ФИО20 предложила провести собрание в форме очно-заочного голосования 16 февраля 2017 года, со сроком сдачи решения до 17.00 час 26.02.2017 года и подсчетом голосов в 16.00 час. 27 февраля 2017 года.

В повестку дня включены 22 вопроса, связанные с управлением домом, в том числе вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации.

Согласно письменным решениям собственников помещений МКД, общее собрание проведено в очно-заочной форме. В собрании приняли участие собственники 53 жилых помещений дома (т.2 л.д.105-248)

Голосование проведено путем внесения в бланки решений очно-заочного голосования мнения каждого собственника по повестке дня собрания.

По результатам проведенного собрания собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании, приняли решения по всем вопросам повестки дня. Решение собственников оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По итогам голосования о выборе способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, а управляющей организацией – ООО «РСК», при этом проголосовало «за» - 1 985,9 голосов, что составляет 63,8%, «против» - 114,7 голосов, что составляет 3,7% (л.д.19, т.1).

На основании принятого решения общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД <адрес> и ООО «РСК» заключен оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.27-43).

В силу ст. 181.3 ГК решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 184.1 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе проведения общего собрания были допущены существенные нарушения его процедуры, а именно: истец не был извещен о проведении собрания; голосование продолжалось неопределенное время, в том числе после 27 февраля 2017 года; при проведении собрания отсутствует кворум, поскольку большинство решений собственников заполнены одним почерком, имеют исправления и несоответствия официальным данным; вопрос о расторжении договора управления с ООО «КГХ» не решался; подсчет голосов проведен с нарушением; решение собрания не доведено до собственников помещений МКД.

Исследовав материалы дела в их совокупности суд полагает, что указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что инициатор собрания ФИО20 в соответствии с требования ст.45 ЖК заблаговременно известила собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания и повестке дня путем размещения соответствующего уведомления на досках информации, расположенных на каждом подъезде жилого дома. Это обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.129-136, т.3). Тот факт, что истец ФИО19 не ознакомился с указанным уведомлением, не свидетельствует о нарушении порядка извещения о предстоящем собрании. Способ размещения объявлений не оспаривался и самим ответчиком, уведомившем собственников о своем намерении обжаловать решение общего собрания аналогичным способом.

Таким образом, порядок созыва собрания собственников многоквартирного дома <адрес> и его проведения не нарушен.

Согласно ст.450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также в соответствии с ч.8, ч.8.2 ст.162 ЖК собственники помещений многоквартирного дома вправе поставить на обсуждение вопрос об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО4, являясь председателем совета многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ заключала с ООО «КГХ» соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом (т.1, л.д.44).

Требований об обязательном включении в повестку общего собрания вопроса о расторжении договора управления многоквартирным домом действующее законодательство не содержит.

Согласно сведениям, отраженным на официальной сайте «Реформа ЖКХ» ( http://reformagkh.ru) общая площадь помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 3 112,80 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – 2 944,90 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 167,90 кв.м.

Таким образом, исходя из общей площади помещений дома 3 112,8 кв.м, для правомочности проводимого собрания в нем должны принять участие, в силу требований ч.3 ст.45 ЖК, более 1 556,40 голосов собственников.

Определяя количество голосов, принявших участие в собрании, суд руководствуется сведениями о площади жилых помещений, отраженных в выписках из ЕГРП и договорах о приобретении имущества, долях в праве собственности лиц, принявших участие в голосовании (т.2, л.д.166-248, т.3 л.д.1-127).

Подсчет голосов судом произведен с учетом доводов истца и объема прав лиц, проголосовавших при проведении собрания. При этом часть голосов, учтенных при их подсчете во время проведения собрания, судом не учитывалась, поскольку площади помещений, указанных собственниками, имели расхождения с площадью, отраженной в ЕГРП.

Кроме того, при определении наличия, либо отсутствия кворума суд, с учетом доводов истца, полагает возможным исключить из числа приявших участие в голосовании, следующие голоса:

- 20,35 голоса ФИО5 по квартире №, общей площадью 40,7 кв.м., поскольку согласно выписки из ЕГРП ФИО5 собственником ? доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру не является, а следовательно, права принимать участие в голосовании не имел (копия решения – л.д.162, т.1, выписка из ЕГРП – л.д.229-231, т.2);

- 43,1 голоса ФИО6 и ФИО19 по квартире №, общей площадью 43,1 кв.м., а также 41,8 голосов ФИО7 по квартире №, общей площадью 41,8 кв.м., поскольку подписанное ими решение сдано в ООО «РСК» 27 февраля 2017 года, то есть за пределами срока, установленного, как 26 февраля 2017 года до 17.00 час. (копии решений – л.д.168-173, 180-182);

- 42,1 голоса ФИО8 по квартире №, общей площадью 42,1 кв.м., поскольку согласно выписки из ЕГРП, право собственности указанного лица на жилое помещение не зарегистрировано, а письменное решение ФИО8 вид и реквизиты документа, подтверждающее право собственности указанного лица, не содержит. Указание кадастрового номера жилого помещения не свидетельствует о принадлежности квартиры № проголосовавшему ФИО8 (копия решения – л.д.4, т.2, выписка из ЕГРП – л.д.55-56, т.3);

- 42,2 голоса ФИО9 по квартире № общей площадью 42,2 кв.м., поскольку ФИО9 собственником указанной квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правом голоса на момент проведения голосования не обладал (копия решения – л.д.58, т.2, выписка из ЕГРП – л.д.172-174, т.3), решение собственника с указанием даты регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть представлено до определенного ранее срока сдачи бюллетеней и подсчета голосов, имевших место до указанной даты;

- 41 голос ФИО10 по квартире № общей площадью 41 кв.м., поскольку согласно выписки из ЕГРП, собственником указанной квартиры является ФИО10, тогда как решение было подписано ФИО11, не являющейся собственником данного жилого помещения (копия решения – л.д.64-66, т.2, выписка из ЕГРП – л.д.144-146, т.3);

- 42,2 голоса ФИО12 по квартире №, общей площадью 42,2 кв.м., поскольку согласно выписки из ЕГРП, собственником указанной квартиры является ФИО13, тогда как решение было подписано ФИО12, не являющийся собственником данного жилого помещения (копия решения – л.д.68-69, т.2, выписка из ЕГРП – л.д.150-153, т.3).

Также суд соглашается с доводами истца о том, что решение ФИО14, являющейся собственником квартиры №, сданное непосредственно в ООО «РСК» 27 февраля 2017 года при подсчете голосов учтено быть не может, поскольку было сдано за пределами установленного срока (копия решения – л.д.204, т.1).

При этом 29,1 голоса ФИО14, являющейся собственником квартиры №, общей площадью 29,1 кв.м., суд полагает возможным учесть при подсчете голосов, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, в срок до 26 февраля 2017 года ФИО14 реализовала свое право голоса, проголосовав по поставленным в повестке вопросам.

Тот факт, что впоследствии ФИО14, проголосовав по вынесенным на обсуждение вопросам, изменила свое решение, однако в установленные сроки сделать это не успела, не является основанием для исключения из подсчета ее голосов при определении наличия, либо отсутствия кворума.

Доводы истца о том, что решения собственников по вопросам голосования по квартирам №,№,№ имеют неоговоренные исправления, а также ошибки в номере и дате свидетельства о праве собственности, не является основанием для исключения этих решений при подсчете голосов, поскольку в указанных решениях имеются собственноручные подписи собственников, удостоверяющих их волеизъявление. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, внесенные исправления несущественны и позволяют однозначно определить волеизъявление собственников по вопросам, вынесенным на голосование.

По аналогичным доводам суд полагает не подлежащим исключению при определении наличия, либо отсутствия кворума голоса ФИО15 в количестве 29,5 кв.м., являющегося собственником квартиры №, поскольку отсутствие в подписанном им решении указания на номер квартиры при наличии указания на дату и номер правоустанавливающего документа позволяет определить принадлежность указанного помещения именно проголосовавшему лицу и учесть его голоса по поставленным вопросам (копия решения – л.д.105, т.1, выписка из ЕГРП – л.д.238-240).

Доводы истца о том, что голоса по квартирам №,№,№,№,№,№ не могут быть учтены при подсчете голосов, поскольку решения подписаны не собственниками, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и напротив, опровергаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРП (копии решений – л.д.159-161,189-194,207-212, т.1, л.д.7-9,25-27,55-57, т.2, выписки из ЕГРП – л.д.221-223, т.2, л.д.16-18,30-32,80-82,119-121, т.3). Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО19 не представлено.

Доводы истца о том, что право собственников квартир № и № не зарегистрировано в установленном порядке, вследствие чего их голоса не могут быть приняты во внимание, также не могут быть положены судом в основу решения, поскольку права собственности ФИО16 (<адрес>) и ФИО17 (<адрес>) зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации в соответствии с действующим в тот период законодательством, а согласно п. 1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (копии решений – л.д.183-188, т.1, выписки из ЕГРП – л.д.247-248, т.2, л.д.6-7, т.3).

Кроме того, сами собственники всех вышеуказанных квартир, при наличии уведомления истца о намерении обращения в суд с иском об оспаривании протокола внеочередного общего собрания, свои права нарушенными не считают, с самостоятельными требованиями к ответчику не обратились. Следовательно, указанные истцом обстоятельства не влекут недействительность решения собственников, права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме не нарушают.

Решения остальных собственников принимаются во внимание судом в полном объеме.

С учетом изложенного, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующим 1 839,3 кв.м. Следовательно, определенное судом суммарное количество голосов, которыми обладают принявшие участие в общем собрании собственники, исходя из процентного соотношения, составляет 59,08%, что свидетельствует о наличии кворума.

Более того, в связи с тем, что за решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «РСК», исходя из принятых судом во внимание к учету голосов, собственники помещений проголосовали единогласно, решение истца по указанному вопросу не могло повлиять на результаты голосования, так как ФИО19 имеет 21,55 голоса, с учетом площади принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы истца о том, что инициатором собрания ФИО20 нарушены требования ч.3 ст.46 ЖК в части обязанности доведения до собственников помещений многоквартирного дома принятого на общем собрании решения опровергаются представленным в материалы дела уведомлением (л.д.78, т.1), а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 (л.д.129-136, т.3).

Довод истца о том, что голосование продолжалось за его пределами, а именно после 27 февраля 2017 года со ссылкой на разговор с ФИО18 и отказ в предоставлении бюллетеней 06 марта 2017 года судом в основу решения положен быть не может, поскольку ФИО18 работником ООО «РСК» либо иным лицом, уполномоченным на подсчет голосов, не является. В ООО «РСК» ФИО18 работает с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.83, т.1).

Более того, из пояснений допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО18, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала инспектором бюро по работе с населением в ООО ЖЭК №3 (л.д.84, т.1). Поскольку ее рабочее место располагалось в том же кабинете, что и рабочее место работника ООО «РСК», в отсутствие последнего свидетель могла принимать документы от граждан с целью их дальнейшей передачи уполномоченному сотруднику, что и сделала 27 февраля 2017 года, приняв от ФИО19 решения нескольких собственников по результатам очно-заочного голосования, поставив свою подпись. Регистрация в каком-либо журнале не производилась. Каких-либо иных разъяснений об учете данных решений при подсчете голосов, не являясь уполномоченным на то работником, ФИО19 не давала.

Факт явки ФИО19 в офис ООО «РСК» 27 февраля 2017 года и отсутствие проводимых при нем действий, направленных на подсчет голосов, не свидетельствует о том, что фактически подсчет голосов производился за пределами установленных сроков, поскольку из материалов дела следует, что началом подсчета голосов является 27 февраля 2017 года в 16.00 час. Наступления указанного времени ФИО19 не дождался, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Кроме того, в обоснование доводов о допущенном нарушении при подсчёте голосов в виде участия в подсчете сотрудников ООО «РСК» каких-либо доказательств истец суду не предоставил. Более того, сам по себе факт участия в подсчете голосов иных лиц не может являться нарушением порядка проведения собрания, поскольку ст.44-48 ЖК, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД, не содержат запрет на проведение подсчёта голосов лицами, не принимавшими участие в собрании.

С учетом изложенного, довод истца о нарушении порядка подсчета голосов какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что результаты голосования по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, правомочны, решение принято с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемых к порядку принятия такого решения, при этом волеизъявление ФИО19 не могло повлиять на его результаты.

Существенных нарушений при проведении собрания судом не установлено, а причинение принятым решением истцу убытков, либо наступление для него иных существенных неблагоприятных последствий, к которым, как следует из разъяснений, данных в пункте 109 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, в нарушение ст.56 ГПК, ФИО19 не доказано.

Оспаривая решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по мотивам, основанным на нарушении своих прав ФИО19, помимо доводов о нарушении процедуры проведения собрания, не смог указать иных фактов нарушения его прав и законных интересов, что является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

По смыслу гражданского законодательства, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, каким образом признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным повлечет восстановление нарушенных прав истца либо устранит угрозу их нарушения в будущем. Каких-либо доказательств того, что оспариваемым решением ФИО19 причинены убытки, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, требование истца о признании незаконным договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО «РСК», также удовлетворению не подлежит, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями ст.162 ЖК на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома.

Оснований для признания этого договора недействительным, равно как и возобновления ранее действующего договора управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КГХ», у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО20, ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «РСК» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными, возобновлении действия договора управления ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.