Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першиной Н. В. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Першина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Тамбовского района Тамбовской области, указав в заявлении, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В результате реконструкции путем захвата мест общего пользования (тех. этажа) общей площадью 40,17 кв.м., за счет частичного демонтажа перекрытий между 9-м и техническим этажом с выделением подсобного помещения, возведения перегородки из газобетонных блоков с устройством дверного проема для выхода на технический этаж, общая площадь квартиры увеличилась до 69,50 кв.м., кроме того, лоджия - 1,50 кв.м., лестница - 2,20 кв.м. Вновь образуемое помещение отвечает строительным, противопожарным и санитарным норам и правилам. Собственники жилых помещений в ходе проведения собрания дали согласие на перепланировку указанной квартиры. В связи с отказом администрации Тамбовского района Тамбовской области на свое обращение истец была вынуждена обратиться за защитой своего права в суд.

На основании изложенного, истица просит сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,50 кв.м., состоящую из следующих помещений: № - коридор, площадью 3,30 кв.м., № - санузел, площадью 3,80 кв.м., № - кухня, площадью 11, 00 кв.м, № - жилая, площадью 18, 60 кв.м., № - подсобная, площадью 1,50 кв.м., № - подсобная, площадью 31,30 кв.м., итого общей площадью 69,50 кв.м., кроме того, № - лоджия площадью 1,50 кв.м., лестница - 2,20 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены Барсуков В.Г., товарищество собственников недвижимости «Дорожный 35».

В судебном заседании представитель истца - Кузьменко М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что в ходе подготовки экспертного исследования экспертом установлено, что образуемое помещение отвечает всем необходимым требованиям, выполнено также дополнительное исследование проекта реконструкции и пробивки. В отношении подсобного помещения, используемого в качестве гардеробной, все нормативные требования соблюдены.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Тамбовского района Тамбовской области Калашникова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка помещения была проведена истцом без обращения в уполномоченный орган за разрешением, кроме того, указала, что согласно приобщенного представителем истца к материалам дела акта осмотра помещения, одно из помещений квартиры является подсобным, однако согласно представленным фотографий не исключено возможное использование данного помещения в качестве жилого, соответственно, в этом случае нормативные требования в отношении высоты помещения будут нарушены.

Истец – Першина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Авдеев Д.В., Авдеева С.Г., Адамчевский Н.П., Ананьева Л.Б., Анненков П.В., Анненкова И.С., Анненкова О.В., Аржевикина В.Б., Артемова Ю.В., АсьмиН. Н.В., Бабинков А.В., Бабинкова Е.А., Бабиченко Н.В., Баева М.А., Барсукова А.А., Белова В.Н., Блохина Т.Н., Богданова С.А., Борзых И.В., Борисова Е.В., Булатов Р.А., Валеев Р.И., Воробьева Е.С., Воронина Е.С., Выборнов А.В., Выборнова И.А., Гайн В.А., Гайн Н.П., Галяува Н.М., Гвоздев И.П., Гвоздева Ю.Н., Г. К.Г., Гладышева Л.В., Головин И.В., Гончарук А.С., Гончарук И.В., Горбачев И.И., Горбачева Т.Б., Гордов Д.С., Гордова И.И., Горшков В.И., Грезнева И.Н., Гриценко В.Ф., Демидова Е.В., Дидоха Д.Б., Дидоха Т.С., Дубовицкая М.Ф., Дубченко А.А., Е. Д.В., Еремина Т.Г., Ермаков Н.Н., Жилина Л.В., Житин Р.М., Завражина Г.А., Зарожина А.С., Захарова Ю.А., Зимарин Ю.И., Зимарина Т.А., Зотова Т.В., Иванова Е.М., Камышников В.В., Каширина Д.И., Каширина С.В., Кинжалова О.В., Клычников И.Н., Коврина Н.В., Колмакова Н.В., Кормилицина Г.В., Корнеев М.А., Коростелев П.Ю., Короткова Л.А., Косухина Л.А., Кочеткова О.В., Кузина О.В., Кузнецов В.О., Кузнецова Г.П., Куржунова О.В., Курносова В.Е., Лавренченко А.А., Лагар А.А., Ладыгина Н.В., Ларионова И.С., Лебедева О.В., Логин М.А., Лохматов А.А., Лузин С.В., Лутовинова А.Ю., Лычкин М.В., Макридина С.Т., Маркина Г.Н., Мартынов В.В., Мартынова О.Н., Матюшечкин П.А., Матюшечкина С.В., Мешкова О.Н., Милютин И.В., Мисюткин А.А., Михайлина В.Н., Михалёва А.Н., Морсакова М.Е., Назаров Ю.В., Назарова А.Е., Назарова А.С., Немкина А.Ю., Новоструев Д.А., Новоструева О.О., Нуртаев Д.А., Одинцов Е.В., Одинцова Н.В., Оськин А.А., Пашкевич А.К., Пашкевич И.С., Перепелицин В.Н., Першина Н.В., Пименов Д.Е., Поздняков Б.А., Попов В.В., Попов Н.А., Попова А.Н., Портникова Л.Н., Почечуева З.И., Ракитина О.М., Рязанцев М.Н., Рязанцева Т.С., Симкин Д.А., Симонов С.А., Симонова Ю.С., Смурыгин В.Н., Сошников С.Н., Спотарь А.А., Стебленко Т.В., Степанкова С.А., Сторожева А.В., Страхова В.А., Стрыгина Ю.А., Суслина А.В., Суслина Н.Е., Тимонина Т.И., Титов А.А., Титова Н.С., Тягунов В.А., Тягунова В.Б., Урюпина Т.А., Ушаков В.Н., Федосова А.С., Филиппова Т.В., Финагин А.А., Финагина Ю.С., Хаджиева Г.И., Ходякова С.М., Четырин Д.В., Чистовская О.Ю., Шебуняева Н.Е., Щербинина Н.Е., Эрбес А.П., Эрбес Л.Н., Юрасова А.А., Яркин А.Н., Барсуков В.Г., товарищество собственников недвижимости «Дорожный 35» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав представителя истца – Кузьменко М.Ю., представителя ответчика - Калашникову Е.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Першиной Н.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН, а также свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГПершина Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером №.

С целью улучшения жилищных условий в процессе эксплуатации квартиры истцом была произведена реконструкция, заключающаяся в захвате мест общего пользования (тех. этажа) общей площадью 40, 17 кв.м, за счет частичного демонтажа перекрытий между 9 и тех. этажом, с выделением подсобного помещения, возведения перегородки из газобетонных блоков с устройством дверного проема для выхода на технический этаж, общая площадь квартиры стала 69, 50 кв.м., кроме того, лоджия - 1,50 кв.м., лестница - 2,20 кв.м.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав"- отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Першина Н.В. обращалась в администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако ей было в этом отказано в связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка помещения была проведена ранее без обращения в уполномоченный орган за разрешением.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам акта экспертного исследования ООО «Экспертное бюро №1» №21-07-129-Э-СЭ от 02.08.2021 года помещение квартиры № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям механической, пожарной безопасности, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Несущие и ограждающие строительные конструкции помещения <адрес> жилого дома находятся в исправном техническом состоянии. Сохранение в реконструируемом состоянии помещения квартиры № жилого дома № и эксплуатация по прямому функциональному назначению возможна.

Помещение квартиры № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в зданиях и сооружениях. Обеспечена безопасная эксплуатация помещения квартиры № жилого дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. (т.2 л.д.186-216)

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № 319.П.КГ от 17.07.2020г. следует, что квартира № в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях».

Из представленных материалов усматривается и в суде установлено, что спорная квартира находится у истца в собственности, соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что перепланировка и реконструкция вышеуказанного жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд не усматривает оснований, препятствующих признанию за истицей права на сохранение в перепланированном и реконструированном состоянии принадлежащей ей квартиры и сохранения за нею права собственности.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным исковые требования Першиной Н.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Першиной Н. В. – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой -18,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Першиной Н. В. право собственности на квартиру общей площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой- 18,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта, подготовленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 25.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья - И.Е. Обухова