Гражданский кодекс часть 1

Агеева Н.Л. обратилась в суд к ООО «Авангард» с вышеназванным иском, мотивировав тем, что на основании договора купли-продажи № 70 от 21.06.2020, заключенного с ответчиком, ею был приобретен автомобиль CHERY T32 (TIGGO7 PRO Prestige), 2020 года выпуска. В течение гарантийного срока, после проведения планового технического обслуживания 08.06.2021, стали беспричинно и хаотично открываться и закрываться боковые стёкла, дверь багажника, двигаться щётки стеклоочистителей, производно издавались звуки сигнализации, а также стал разряжаться до нуля в течении ночи аккумулятор. Со стороны водителя была снята боковая защита двигателя, под капотом появилась грязь. 25.10.2021 эвакуатором машина была доставлена ответчику, так как не работали поворотники и аварийка. 26.10.2021 автомобиль вернули указав что, что-то с электрикой. Так как сбои в работе автомобиля продолжались, его снова привезли в сервис. Сигнализация Starline перестала работать, и истцу пообещали наладить автомобиль, после поступления необходимого оборудования и приезда специалиста. Поскольку истцу не сообщали о ремонте, она 15.04.2022 обратилась к дилеру. 28.04.2022 машина была осмотрена специалистом, однако, последний не пояснил причину сбоя в работе автомобиля. 05.05.2022 истец обратилась в претензионном порядке. ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят на ремонт, где помимо ремонтных работ осуществлялись сервисные работы, а также ТО-1. Однако, ремонт автомобиля производился дилером, а не в автоматизированном сервисе CHERY. 29.08.2022 отремонтированный автомобиль был возвращён. После ремонта сотрудники сервисного центра не поставили отметку в гарантийном талоне с датами начала и окончания гарантийного ремонта по причине обнуления электронной сервисной книжки. В акте выдачи автомобиля не указано какие работы были проведены по факту обращения и результат диагностики.

Поскольку неизвестно о том, будут ли сбои в работе автомобиля, истец, с учётом уточнения, просит обязать ответчика продлить гарантийный срок на срок 307 дней (с 26.10.2021 по 29.08.2022), в течение которого автомобиль не мог использоваться из-за обнаруженных в нём недостатков; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю Стрижовой, поддержавшей заявленные требования с учётом уточнения в полном объеме, дополнительно пояснившей, что истец не имела возможности пользоваться автомобилем в спорный период, поскольку ответчик отключил сигнализацию.

Представитель ответчик Мироненко в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам, изложенным в представленных ООО «Авангард» возражениях и дополнениях к ним.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. (ч. 2 ст. 471 ГК РФ).

В силу ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В данной ситуации под требованием устранения недостатков товара понимается заявленное в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, для определения гарантийного срока необходимо установить, имели ли место недостатки, предусмотренные статьей 18 и преамбулой Закона о защите прав потребителей, были ли они обнаружены в течение гарантийного срока, имел ли истец право на их устранение в рамках гарантийного обслуживания согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, длительность исполнения требования потребителя об устранении недостатков, период со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта при надлежащем исполнении обязательства по устранению недостатка, невозможность (возможность) использования товара.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «Авангард» и Агеевой Н.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность ФИО2 СHERY T32 (TIGGO7 PRO), 2020 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №.

Согласно п. 4.2 договора, на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно электронной сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленный сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

В данном случае, гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года, за исключением расширенной гарантии на отдельные детали.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в электронной сервисной книжке (п. 4.3 договора).

На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с электронной сервисной книжкой. Дополнительное оборудование, установленное на автомобиль по заказу покупателя, не является заводской комплектацией и имеет самостоятельные гарантийные обязательства. Претензии к качеству дополнительного оборудования не могут иметь отношение к качеству автомобиля непосредственно. (п. 4.4 договора)

В соответствии с п. 4.12 договора, продавец обязуется предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение гарантийного ремонта автомобиля. Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля. (п. 4.13)

22.09.2020 по заявке Агеевой на приобретаемый автомобиль установлена сигнализация Starline, что не оспаривается истцом и подтверждается актом выполненных работ и приема-передачи АТС от 22.09.2020, расходной накладной № 74 от 25.09.2020.

25.09.2020 автомобиль передан Агеевой на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи.

08.06.2021 ООО «Авангард» на основании заявки Агеевой выполнены работы по технической подготовке автомобиля, ТО-0 и АКПП/СVTдиагностика.

Согласно акту приёма-передачи и акту выполненных работ от 08.06.2022, в качестве причины обращения Агеевой к ответчику указано: ТО-0 (техническое обслуживание автомобиля), ошибка кпп. По результатам диагностики мастером указано, что технические жидкости в норме, дефектов подвески не обнаружено, коды неисправности CVT отсутствуют. Автомобиль был получен Агеевой с указанием в акте на то, что объем и качество выполненных работ ею проверено.

Информации о каких-либо недостатках автомобиля либо о проведении иных работ ответчиком акт от 08.06.2021 не содержит.

25.10.2021 Агеева обратилась в ООО «Авангард» с заявкой на ремонт автомобиля, в качестве причины обращения, согласно акту приема-передачи АТС, указано «что-то с электрикой».

26.10.2021 ответчиком выполнены работы по технической подготовке автомобиля, а также АКБ, зарядка. Сведений о каких-либо выявленных недостатках автомобиля, которые необходимо устранить, в частности о недостатках в работе сигнализации, сведения о факте отключения сигнализации либо необходимости её отключения, акт от 26.10.2021 не содержит. Автомобиль получен Агеевой с указанием в акте на то, что объем и качество выполненных работ ею проверено.

15.04.2022 и 29.04.2022, согласно копии электронной сервисной книжки, истец обращалась в ООО «Авангард» указывая, что необходимость ремонта. Исходя из представленной истцом истории обслуживания, последняя указывала на то, что автомобиль 07.11.2021 исправно работал, однако 08.11.2021 завёлся с трудом, а также не работали поворотники, аварийная сигнализация и зеркала, 09.11.2021 аккумулятор полностью разрядился.

05.05.2022 Агеева направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить все дефекты, в том числе установить боковую защиту двигателя.

В ответ на данную претензию, ООО «Авангард» 16.05.2022 составлен ответ, согласно которому истцу предложено представить автомобиль в сервисный центр ответчика для проведения диагностических мероприятий с целью установления факта наличия недостатков, на которые указывает истец. В части требований истца о необходимости установления боковой защиты ДВС, ответчиком сообщено, то в июне 2021 года указанный элемент сотрудниками ООО «Авангард» не демонтировался.

Ответ на претензию направлен по месту жительства истца 20.05.2022, однако, не был получен Агеевой и вернулся отправителю.

25.08.2022 ООО «Авангард» проведён осмотр (проверка качества) автомобиля истца о чём составлен акт, согласно которому были произведены измерения потребляемого тока бортовой сети автомобиля вместе с установленным охранным комплексом в режиме «охрана» и «снята с охраны». Потребление тока бортовой сети автомобиля в допустимых пределах. Каких-либо недостатков в работе автомобиля не выявлено.

29.08.2022 с целью диагностики ДВС, обновления вариатора, ммс, установки резинок на задние двери, замены радиатора, по заявке Агеевой, проведены работы по технологической подготовке автомобиля Кроссовер Минивэн и проведено ТО-1. Сведений о неправильной работе сигнализации либо о недостатках, влияющих на её работу, акт выполненных работ не содержит. Сведений о наличии каких-либо иных недостатков, препятствующих работе автомобиля и его использованию по назначению также не содержится.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности продлить гарантийный срок, поскольку материалы дела не содержат сведений о выявлении в период с 26.10.2021 по 29.08.2022 недостатков, препятствующих использованию товара по назначению, и подлежащих устранению в рамках гарантийного обслуживания.

В качестве основания продления гарантийного срока истец указывает на невозможность пользоваться автомобилем ввиду прекращения работы сигнализации. Однако, доказательств нарушения работы сигнализации, её отключения ответчиком либо необходимости её отключения ввиду наличия недостатков товара в спорный период суду не представлено.

Исходя из представленной истцом истории обслуживания автомобиля следует, что по состоянию на 07.11.2021 автомобиль находился в исправном состоянии. Доказательств разрядки аккумулятора и нарушения работы поворотников, аварийной сигнализации и зеркал истцом не представлено и ответчиком не устанавливалось, в том числе в ходе диагностики автомобиля.

В период с ноября 2021 года до 15.04.2022 истец о каких-либо недостатках в работе автомобиля ответчика не извещал. В мае 2022 года направленный в адрес истца ответ ООО «Авангард» с предложением о необходимости предоставить автомобиль для диагностики Агеевой получен не был.

Автомобиль был представлен для диагностики и проверки качества только 24.08.2022. По результатам проверки качества не установлено наличие недостатков, на которые указывает истец.

Довод истца об отсутствии в акте выполненных работ от 29.08.2022 сведений о результатах диагностики, а также о выполненных работах с их описанием по основной причине обращения, суд не может принять во внимание и опровергается представленным заказ-нарядом от 24.08.2022, с которым истец была ознакомлена, согласно которому по результатам диагностики коды неисправностей в блоках управления автомобилем отсутствуют.

Доказательств того, что автомобиль невозможно было использовать по назначению в спорный период, суду не представлено.

Ответчиком представлены документы, в частности акты приёмки-передачи автомобиля, акты выполненных работ и акт проверки качества товара, в соответствии с которыми недостатков автомобиля, препятствующих его использованию, и подлежащих устранению в рамках гарантийного обслуживания в спорный период не обнаружено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 471 ГК РФ, ст. 20 Закона о защите прав потребителей, на основании которых гарантийный срок подлежит продлению судом не установлено.

Кроме того, как разъяснено в ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае, заявляя требование о продлении гарантийного срока, истец фактически основывает свои требования на её предположениях о возможном нарушении её прав в будущем, при отсутствии факта отказа ответчика в гарантийном обслуживании автомобиля.

Судом принимается во внимание довод истца о том, что сотрудниками ООО «Авангард» не поставлены отметки в гарантийном талоне по причине обнуления сервисной книжки, что не оспаривается ответчиком, вместе с тем, судом установлено, что произведенное ответчиком техническое обслуживание автомобиля не влияет на срок гарантийного обслуживания.

Довод истца о нарушении её прав тем, что ремонт автомобиля производился не в авторизованном центре CHERY, а дилером ООО «Авангард», суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 13.1 дилерского соглашения, заключённого между АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Авангард», гарантийный ремонт и другие услуги выполняет ООО «Авангард».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, в удовлетворении требования о возложении обязанности продлить гарантийный срок отказано, в удовлетворении требований Агеевой о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 13.10.2022.

Судья М.Д. Мугако