Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки КамАЗ-53212 г/н №, ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. 27 ноября 2017 года в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства КамАЗ-53212 г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Лада Приора г/н № под управлением водителя ФИО1 Вина водителя транспортного средства Лада Приора г/н №, подтверждается материалами административного дела – постановлением об административном правонарушении от 27.11.2017 года. 01.12.2017г. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» не признало ДТП страховым случаем и 09.01.2018 года направили потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что повреждения т/с принадлежащего истцу, якобы, не соответствуют обстоятельствам ДТП, несмотря на огромное количество свидетелей данного ДТП, а также освещения указанного ДТП в эфире информационных передач региональных телевизионных каналов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд, с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных расходов. Решением Черкесского городского суда от 07.09.2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей по состоянию на 29 августа 2018 года, штраф и судебные расходы. Судом взыскана неустойка по 29 августа 2018 года, в то время как обязательство ответчика по выплате страхового возмещения истцу исполнено в полном объеме лишь 25 октября 2018 года. Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 августа 2018 года по 25 октября 2018 года, а всего за 58 дней. На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за 58 дней просрочки осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований истца, Вместе с тем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указывая, что сумма неустойки несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля КамАЗ-53212 г/н №.

27 ноября 2017 года в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства КамАЗ-53212 г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Лада Приора г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора г/н № – ФИО1

Ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина ФИО1

Решением Черкесского городского суда от 07.09.2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей по состоянию на 29 августа 2018 года, штраф и судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая исковое заявление истца в рамках заявленных требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу:

Согласно абзацу 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку решением Черкесского городского суда от 07.09.2018 года рассмотрены, в том числе заявленные истцами требования о взыскании неустойки, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 01.12.2017г., следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения до 21.12.2017 года.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 24.10.2018 г.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец требует взыскать неустойку с 29.08.2018 года по 25.10.2018 г. в размере 200 000 рублей, правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена, однако заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд с учетом заявления ответчика о снижении размера взысканной неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 200 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, поэтому считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В этой связи, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1700,00 рублей с ответчика в доход муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- сумму неустойки в размере 50 000,00 руб.

В остальной части исковых требований превышающей суммы неустойки 50 000 рублей- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину размере 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2019 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова