Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспирационные технологии», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспирационные технологии» (далее ООО «Аспирационные технологии»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования.

В обоснование заявленных требований истец ИП ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СпецМонолитСтрой» (Арендодателем) и ООО «Аспирационные технологии» (Арендатором и Ответчиком №) был заключен договор аренды оборудования №смс (далее – Договор аренды). ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель предоставил Ответчику № во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актом приема–передачи. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора аренды, минимальный срок аренды оборудования – 30 дней с правом его продления, что и было сделано Ответчиком №. В соответствии с п. 3.2 Договора аренды, Ответчик № должен был производить оплату ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца. Однако, Ответчик № не исполнил свои обязательства по Договору, нарушив раздел 3 Договора аренды, оплатив арендную плату лишь частично.

Ответчик № не выполнил свои обязательства по оплате:

1. задолженность за аренду оборудования с апреля по сентябрь 2018 г. в сумме <данные изъяты>нарушение пункта 3.2 Договора аренды предусматривающего, что арендная плата производится ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца). Акты оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.05.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику № были направлены акты оказанных услуг. Однако ответа и оплаты не последовало. Согласно п. 2.17 Договора Арендодатель имеет право расторгнуть договор, если Арендатор более двух раз подряд по истечении срока внесения ежемесячного платежа не вносит арендную плату. При этом Арендатор обязан в течение 1 дня с даты прекращения Договора вернуть арендованное оборудование Арендодателю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецМонолитСтрой» направило Ответчику № уведомление о расторжении Договора аренды оборудования №смс от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть арендованное оборудование.

2. возмещение стоимости утраченного оборудования.

Арендованное оборудование в настоящее время возвращено частично. В порядке п. 4.2-4.3 Договора, стоимость утраченного оборудования подлежит возмещению. Фактическая стоимость оборудования указана и согласована сторонами в акте приема-передачи оборудования в аренду. Стоимость не возвращенных элементов опалубки составляет 346 444 рублей.

Таким образом, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО «СпецМонолитСтрой» (Арендодателем) и ИП ФИО1 (Истцом) был подписан Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого кредиторские права по требованию задолженности, возникшей из Договора аренды оборудования №смс от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга <данные изъяты> задолженности по арендной плате оборудования, начисляемой до фактического его возврата, право по возмещению ущерба в случае повреждения или утраты оборудования, сдачи неочищенного оборудования, а также право начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении должника – ООО «Аспирационные технологии» и его поручителя ФИО2 (Ответчика №), перешли к ИП ФИО1.

Ответчикам № и № было направлено уведомление о переуступке права требования с требованием оплатить задолженность новому кредитору.

В соответствии с п. 6.5. Договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору физическое лицо — ФИО2, подписавший Договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица (ООО «Аспирационные технологии»), от имени которого он (ФИО2) подписал Договор.

Юридическими лицами, подписавшими/ заключившими Договор, являются: ООО «СпецМонолитСтрой», в лице генерального директора ФИО3, действующего от имени юридического лица на основании Устава, и ООО «Аспирационные технологии», в лице генерального директора ФИО2, действующего от имени юридического лица на основании Устава.

То, что указанные лица действуют в качестве должностных лиц вышеназванных Обществ в Договоре, не лишает их права свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данному Договору.

Согласием физических лиц выступать в качестве поручителей по обязательствам юридических лиц по Договору является подписание ими смешанного Договора с элементами договора поручительства ч.3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Ввиду того, что законодатель не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа (на отдельном листе), Стороны в рамках Договора аренды используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, предусмотренные законодательством.

При заключении смешанного договора, Сторонами письменная форма была соблюдена. В данном случае, исполнение обязательства обеспечено поручительством физического лица (ФИО2). Требование закона о необходимости заключения договора поручительства в письменной форме - соблюдено (ст. 362 ГК РФ). Текст договора позволяет установить номер и дату основного Договора, сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства:

в соответствии с п. 6.5. Договора: «Физическое лицо, подписавшее данный договор от имени Арендатора, несет солидарную с должником (Арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором условий Договора, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало / заключило настоящий договор».

На основании ст. 432 ГК РФ, «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение». Таким образом, подписание договора аренды в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

О заключении смешанного договора с элементами договора аренды и поручительства и его признании (акцепта) со стороны Ответчика № и Ответчика №, а равно их согласие с объемом обязательств, свидетельствуют доказательства, в том числе, принятие оборудования во временное владение и пользование, частичная оплата аренды оборудования, подписание УПД.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 307-310, 314, 322-323, 329, 330, 331, 361-363, 394, 395, 401, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 24, 32, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ООО «Аспирационные технологии» и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1: сумму основного долга по арендной плате в размере 548 094 рубля; стоимость невозвращенного (утраченного) оборудования в размере 346 444 рублей; сумму госпошлины в размере 12 145 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От представителя истца – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Аспирационные технологии» ФИО5 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя ответчика ООО «Аспирационные технологии», исследовав имеющиеся в материалах дела ксерокопии письменных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась. Исследовав представленные истцом ксерокопии письменных доказательств, суд находит иск ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец ИП ФИО1 представила суду ксерокопии письменных доказательств (документов), не заверенные надлежащим образом и не представила в судебное заседание подлинники письменных доказательств (л.д. 8, 9-11, 12-13, 14-24, 25, 26, 27-30, 31).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ИП ФИО1 не представила суду никаких доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспирационные технологии», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспирационные технологии», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья