Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ ИСК «Союз » об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указали на то, что между ними и ООО «СЗ ИСК «Союз » был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2.2 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>; объект строительства – 3-комнатная квартира, площадью 80,8 кв.м без учета лоджии, во 2-й подъезде на 6-м этаже. Цена договора составляет 2842400,00 руб., из которых 1742400,00 руб. оплачивается собственными средствами, 1100000,00 руб. – предоставляется ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры через оконные блоки в ветреную погоду проходит «свист». В связи с чем они обратились к ответчику, которым им было рекомендовано обратиться в ООО «Алькон», производившего установку пластиковых стеклопакетов.

После обращения в ООО «Алькон» к ним прибыл специалист, который произвел настройку окон и сказал, что регулировки фурнитуры будет недостаточно, так как качество оконных и балконных блоков плохое и порекомендовал обратиться к эксперту с целью выявления дефектов оконных и балконных блоков.

16 декабря 2019 года ими был заключен с ООО «Ассоциация независимых экспертов» договор на оказание экспертных услуг № 5719-12-08. Экспертиза проводилась специалистом в присутствии представителя ответчика. Результаты проведенного строительно-технического исследования установленных оконных и дверных ПВХ-блоков показали, что имеющиеся дефекты являются следствием нарушения требований СП, СНиП и ГОСТ при их производстве и установке. Стоимость необходимых мероприятий для устранения выявленных несоответствий (дефектов) составляет 117120,00 руб. С результатами исследования представитель ответчика согласился, о чем свидетельствует его подпись в документах по экспертизе. Ответчик полностью признал свою вину и принял на себя обязательство о выплате полной стоимости устранения недостатков.

Согласно п. 2.3 договора установка оконных и балконных блоков является одним из условий договора.

Исходя из положений п. 4.1.8 договора, ответчик обязан удовлетворить требования участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, если недостатки качества выявлены в течение гарантийного срока, который установлен в 5 лет.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств на основании экспертного заключения, а также оплате расходов по проведению исследования.

Однако недостатки оконных и балконных блоков устранены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 просили в первоначальной редакции требований уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в качестве уменьшения покупной цены сумму в размере 117120,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 20000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942,00 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявленные исковые требования уточнила с учетом проведенного по делу судебно-экспертного исследования, заявив требования об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 332 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4636,00 руб., определенную экспертным заключением, взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены суммы в размере 4636,00 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 20000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3942,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный к ООО «СЗ ИСК «Союз» иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 против определения судом стоимости устранения строительных недостатков в заявленном размере с учетом заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта в судебном заседании не возражал; пояснил о том, что общество согласно с наличием строительных недостатков, допущенных при установке оконных и балконных блоков, в октябре 2020 года перед наступлением холодного сезона после совместного осмотра ПВХ-изделий со специалистами ООО «Алькон» ООО «СЗ ИСК «Союз» была выплачена компенсация в размере 25781,00 руб., включающая расходы на непосредственное устранение строительных дефектов, а также компенсацию морального вреда, штрафные санкции.

Представитель третьего лица ООО «Алькон» ФИО4 поддержала позицию ответчика.

Истец ФИО2 о судебном заседании извещен в установленном порядке, участия не принимал.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз» (в настоящее время – ООО «СЗ ИСК «Союз»), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик, выступая застройщиком, принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями № в квартале 2010), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что описание объекта долевого строительства определяется в проектной документации и предусматривает следующее: <адрес>, трехкомнатная квартира на шестом этаже, расположенная во втором подъезде, будущий номер помещения 201, общая площадь квартиры с учетом лоджии (балкона) 83,6 кв.м, без учета лоджии (балкона) – 80,8 кв.м, площадь лоджии (балкона) с соответствующим коэффициентом – 2,8 кв.м.

В пункте 2.3 договора стороны определили техническое состояние объекта долевого строительства на момент сдачи, указав, что застройщиком выполняются следующие виды работ: монтаж строительных конструкций жби, изготовленных по ГОСТу 13015-2012 вести в допусках, указанных в СП 70.13330.2012; установка входной металлической двери по проекту; установка оконных и балконных блоков по проекту; остекление лоджии по проекту; монтаж системы электроснабжения с установкой розеток, выключателей, патронов (на кухне, раздельном туалете, около входной двери в квартиру), влагозащитный светильник в ванной, УЗО на линию запитки розетки в ванной, установка ОПС; монтаж системы водоснабжения с проектной разводкой с установкой поквартирных счетчиков горячей и холодной воды, полотенцесушителей; монтаж системы канализации с проектной разводкой; монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов по проекту и приборов учета тепла (датчики); в жилых комнатах, прихожих, коридорах и кухнях: стены, пол – согласно ГОСТ 13015-2012 с поверхностью категории А4, потолок – железобетонные изделия, выполненные согласно ГОСТ 13015-2012 с поверхностью категории А2. В стоимость строительства не включаются и застройщиком не выполняются следующие виды работ: наклейка обоев; выравнивание стяжки полов; укладка плитки в санузлах; установка межкомнатных дверей и дверей в санузлах и кладовых; установка электроплит, УЗО; чистовая покраска потолков и стен; установка санфаянса (ванны, мойки, раковин, унитаза и смесителей).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 2842400,00 руб.

Квартира передана застройщиком участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, право собственности истцов на жилое помещение зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 1 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данным Законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ч.ч. 2, 5-7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

В соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2017 года, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В п. 7.3 договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно обстоятельствам возникшего гражданско-правового спора, недостатки в квартире выявлены в ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока.

Истцы с учетом результатов проведенного досудебного исследования обращались к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения в сумме 117120,00 руб., определенной экспертным исследованием в качестве необходимой для приведения объекта долевого строительства в соответствие с нормативно установленными требованиями к его качеству.

Требования истцов ответчиком были рассмотрены, по результатам совместного осмотра оконных и балконных ПВХ-блоков специалистами застройщика и подрядчика ООО «Алькон» 06 октября 2020 года истцам выплачена сумма в размере 25781,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет наличия строительных недостатков, заявленных в иске, определения их характера и причин возникновения, возможности устранения недостатков, являющихся следствием ненадлежащего производства строительных работ, перечня необходимых для этого работ и материалов, их стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» на основании определения суда, в квартире по ул. Взлетная, 115-201, имеются строительные недостатки, а именно:

- в помещении кухни выявлено несоответствие величин обжатия уплотнительной прокладки балконной двери, составляющих от 0 % до 15 % по всему периметру дверного блока, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- в помещении общей комнаты выявлено несоответствие величин обжатия уплотнительной прокладки левой оконной створки с верхней и левой стороны от 0 % до 14 %, правой оконной створки с верхней стороны – 0 %, правой оконной створки в нижней части правой стороны – 6 %, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- в помещении детской комнаты выявлено несоответствие величин обжатия уплотнительной прокладки балконной двери, составляющих от 0 % до 12 % по всему периметру дверного блока, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

С учетом вышеизложенного экспертами заключено о том, что указанные в исковом заявлении недостатки оконных и балконных блоков, фактически установлены в ходе проведенного осмотра квартиры. Открывающиеся створки оконных блоков и дверные полотна балконных блоков не имеют плотного прижима к конструкциям рам (уплотнительные резинки на большей части не имеют обжатия), в результате чего воздух с улицы беспрепятственно проникает внутрь исследуемой квартиры, что может приводить к «свисту» окон в ветреную погоду. Проникновение воздуха внутрь подтверждено выполненной тепловизионной съемкой, поверхности ПВХ блоков в местах расположения открывающихся створок имеют низкую температуру (ниже точки росы).

Одновременно экспертом указано на то, что отсутствие обжатия уплотнительных прокладок, установленных по периметру открывающихся оконных створок и балконных дверей, является недостатком (отсутствие регулировки оконных блоков после их монтажа), допущенным в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для устранения выявленных недостатков оконных и балконных блоков, установленных в исследуемой квартире № 201, расположенной в многоквартирном жилом доме, необходимо провести комплексную регулировку открывающихся створок, которая включает в себя: смазку, чистку и регулировку фурнитуры по периметру створок.

По результатам исследования экспертом заключено, что стоимость работ по комплексной регулировке оконных и дверных блоков, установленных в исследуемой квартире, составляет 4636,00 руб. Данная стоимость устранения недостатков значительно меньше стоимости новых изделий из ПВХ, следовательно, устранение выявленных строительных недостатков является экономически целесообразным.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО5, проводившая экспертное исследование, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, выводы экспертного исследования подтвердила, подробно и мотивированно ответив на имеющиеся у стороны истца вопросы; дополнительно пояснила о том, что окна и балконные двери, установленные в квартире истцов, имеют один недостаток – не отрегулированы должным образом, при том, что по действующим ГОСТам является обязательным регулирование створок ПВХ конструкций каждые полгода, все имеющиеся проявления недостатков в виде свиста, возможного небольшого промерзания, конденсата вызваны неплотным прилеганием створок и дверей к рамам; при этом было установлено, что в квартире истцов в большинстве помещений не соблюдаются нормы температуры и влажности, что вызвано тем, что перекрыты отопительные приборы, редко производится проветривание помещений; следствием этого является обильное выпадение конденсата на оконно-балконных блоках; вместе с тем, эксплуатация оконно-балконных блоков требует соблюдения определенных требований по уходу, в частности систематическому регулированию, поддержанию нормального температурно-влажностного режима; само по себе качество ПВХ-профиля хорошее; признаков промерзания оконных и балконных блоков в квартире не имеется; наледь на резинках при низких температурах образуется в связи с отсутствием надлежащей регулировки, неплотного прилегания.

В судебном заседании истец с учетом результатов опроса эксперта, данных им пояснений с выводами судебной экспертизы согласилась, в связи с этим заявленные требования уточнила, уменьшив их размер до стоимости устранения недостатков, определенных экспертом в качестве допущенных застройщиком при производстве строительных работ, – 4636,00 руб.

Поскольку по итогам проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие недостатков качества переданного застройщиком ООО «СЗ ИСК «Союз» участникам ФИО1, ФИО2 объекта долевого строительства, имеющих строительный характер, допущенных застройщиком в процессе строительства жилого помещения, при этом являющихся устранимыми, то истцы с учетом положений ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеют право на восстановление своих нарушенных прав как участников долевого строительства. При это заявленные требования об уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков являются соразмерным способом защиты.

Представитель ответчика ООО «СЗ ИСК «Союз» ФИО3 не оспаривал право истцов на уменьшение цены договора соразмерно стоимости работ, необходимых в целях исправления строительных недостатков квартиры, пояснив одновременно о том, что ранее обществом в добровольном порядке произведено обследование квартиры истцов с привлечение представителей подрядчика ООО «Алькон», производивших работы по установке ПВХ конструкций, по итогам которого произведена выплата денежной суммы для проведения работ по приведению оконных и балконных блоков в соответствие со строительными нормами и правилами, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам как потребителям, финансовых санкций.

Выплата ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО1, ФИО2 суммы в размере 25781,00 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, а также пояснениями истца ФИО1

В судебном заседании ФИО1 выражена позиция о том, что они с супругом полагают нарушенные застройщиком права в связи с выплатой компенсации восстановленными в полном объеме.

Исходя из изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения требований истцов, уменьшения стоимости договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ ИСК «Союз» и ФИО2, ФИО1, на стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 4636,00 руб. с взысканием данных расходов с ответчика.

Вместе с тем, учитывая фактическое исполнение ответчиком требований истцов как участников долевого строительства и выплату сумм в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание позицию стороны истца, полагающей о восстановлении нарушенных прав, суд определяет, что решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 4636,00 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит приведению в исполнение.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что требование о взыскании штрафа истцами ФИО1, ФИО2 не заявлено, судом был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о взыскании суммы штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила о том, что считает, что ООО «СЗ ИСК «Союз» свои обязательства как застройщик в связи с предъявлением ими (истцами) требований о выплате денежной компенсации на устранение строительных недостатков выполнило в полном объеме, в связи с чем оснований для применения к ответчику финансовых санкций в виде штрафа не усматривает.

С учетом позиции стороны истца, исходя из размера выплаченной денежной компенсации, являющейся соразмерной определенной экспертным путем стоимости устранения строительных недостатков, составляющей сумму, большую чем стоимость устранения недостатков, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части требований об уменьшения стоимости договора участия в долевом строительстве с определением механизма исполнения решения в данной части, приведенного выше.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на предмет определения размера расходов, необходимых на устранение недостатков жилого помещения, в размере 20000,00 руб. На основании заключения досудебного исследования, выполненного ООО «Ассоциация независимых экспертов», определена цена иска, его подсудность, что свидетельствует о необходимом характере расходов. Оплата исследования подтверждена документально: представлен чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 27 июля 2020 года (номер операции 1148913).

С учетом указанных выше норм гражданского процессуального закона и акта его толкования, суд приходит к выводу о наличии оснований к возмещению истцу со стороны ответчика понесенных им судебных издержек на оплату досудебной экспертизы в сумме 20000,00 руб.

По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 400,00 руб. с возвратом государственной пошлины в сумме в размере 3542,00 руб., оплаченной по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (операции №№, 4047069), как излишне уплаченной при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» удовлетворить.

Уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 332 от 18 декабря 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» и ФИО2, ФИО1, на стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 4636 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ФИО2, ФИО1 как солидарных кредиторов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 332 от 18 декабря 2017 года расходы на устранение недостатков в размере 4 636 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 332 от 18 декабря 2017 года расходов на устранение недостатков в размере 4 636 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы сумму в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Возвратить государственную пошлину частично в размере 3542 руб. 00 коп., уплаченную по чекам-ордерам от 20 июня 2020 года, 26 июля 2020 года (операции №№ 3593545, 4047069).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина