Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Портновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Единство» к обществу с ограниченной ответственностью «Сгомонь-Электросталь» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей

у с т а н о в и л:

14.10.2013 Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Единство» обратилась в суд с иском к ООО «Сгомонь-Электросталь» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе мероприятий общественного контроля истец выявил нарушение ответчиком обязательных требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, что зафиксировано в протоколе выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № от 06 июня 2013 года, акте осмотра эксперта № от 06 июня 2013 года, заключении экспертизы и материалах фотофиксации.

Ссылаясь на данные документы, истец указывает, что ООО «Сгомонь-Электросталь» в нарушение п. 9 Правил продажи "Правил продажи" не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме, в нарушение п. 7 «Правил продажи» – отсутствует в торговом зале на доступном месте исправное и своевременно прошедшее метрологическую проверку измерительное оборудования, в нарушение п. 8.24 Санитарных правил осуществляется реализация продукции без этикеток (или листов – вкладышей). Кроме того, выявлены в продаже ответчика товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно не указаны наименования стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, на массу домашнюю в ассортименте, йогурт фруктовый в ассортименте, сало белорусское. Не указаны в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона, п.п. 11, 12 «Правил продажи» наименование стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; в соответствии с п. 3.5.2 ГОСТ Р 51074-2003 не указано наименование и местонахождение изготовителя; в соответствии с п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона, п. 15 «Правил продажи», п. 3.5.4, п. 3.5.5, п.3.5.6, 3.5.9, п. 3.5.10, п. 3.5.13 ГОСТ Р 51074-2003 не указана информация о массе нетто продукта, о составе продукта, о пищевой ценности продукта, об условиях хранения, о сроке годности, дате изготовления и упаковывания. Данные нарушения подтверждаются протоколом выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № от 06.06.2013 и материалами аудиозаписи хода мероприятий общественного контроля.

Как установлено ст.ст. 492, 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Согласно п. 3 ст. 10 Закона вышеуказанная информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Истец сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1988 г. № 55, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и указал, что на основании приказа председателя организации от 17.05.2013 г. и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" 06.06.2013 г. представителями истца были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «Сгомонь-Электросталь» (продавца) по адресу: <адрес>.

В процессе мероприятий общественного контроля истец также выявил в продаже ответчика товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей и сделал их фотографии и аудиозапись на «цифровой диктофон», подтверждающие наличие нарушения обязательных требований к товарам. По товару - Масса домашняя в ассортименте: не указаны наименование и место местонахождения изготовителя, не указана информация о массе нетто продукта, информация о составе товара, информации о пищевой ценности продукта, информация об условиях хранения пищевых продуктов, информация о дате изготовления, информация о документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт питания, не указан страна производства. По йогурту фруктовому в ассортименте: нарушено требование об указании наименования и местонахождения изготовителя, нарушение к указанию информации о массе нетто, о пищевой ценности продукта, информацию об условиях хранения пищевых продуктов, о дате изготовления, информация о документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт питания, не указан страна производства. Аналогичные нарушения требований были указаны и по салу белорусскому.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей Единство» ссылаясь на Приказ Организации № ПР-ПТФ-13-2-12 от 31 мая 2013 года, Устав МООП «ОЗПП Единство», Поручение на проведение мероприятий общественного контроля от 06 июня 2013 года, ст. ст. 8, 9, 10, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей, п.п. 7, 11, 15, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, просила суд, признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания, а именно: п. 9 Правил продажи продавец – «Правила продажи» не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме («Правила продажи» имеются, но редакции 2008 г.); п. 7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременное прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование (контрольные весы имеются, но не представлен на них госповер); п. 8.24 Санитарных правил осуществляется реализация продукции без этикеток или листов вкладышей в отношении реализуемых товаров: масса домашняя в ассортименте вишня, изюм, курага; Иогурт Фруктовый в ассортименте вишня, клубника, персик, черника; сало беларусское: нарушение п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона, п. 15,11,32, Правил продажи; п. 3.5.2., 3.5.4.,3.5.5.,3.5.6.,3.5.9.,3.5.10,3.5.13 ГОСТ Р 51074-2003; п. 6 Правил продажи; п. 25 ст. 36 ФЗ от 12.06.2008 № 88 не соблюдены требования к указанию наименованию и местонахождению изготовителя, информации о массе нетто продукта, составе товара, пищевой ценности продукта, сроке годности, условиях хранения, дате изготовления и дате упаковывания, не указан документ, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт питания; обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; принять решение о возмещении в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей Единство» на расчетный счет в Филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимир всех понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме <сумма>, оплату независимой экспертизы в сумме <сумма>; обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации – Российское Агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ»

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей Единство», извещенного надлежащим образом о дне и времени слушанья дела в порядке, не представившего сведений о причинах неявки (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО «Сгомонь-Электросталь» по доверенности Чеботарь С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление от 24.12.2013 года. Пояснил, что утверждение истца о выявлении им фактов нарушений обязательных требований Федерального закона «О защите прав потребителей» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов не подтверждается доказательствами, а представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Протокол № от 06.06.2013 составлен заинтересованным лицом – сотрудником истца, и не был подписан представителем ответчика. Фотофиксация не является достоверным доказательством, поскольку данная фотофиксация может быть произведена с помощью средств фотомонтажа. Товарный чек № от 06.05.2013 г. не может служить подтверждением приобретения товара, так как выдачи товарного чека не соответствует дате проведения проверки – 06.06.2013 г. Акт осмотра № от 06.06.2013 г. без подписи представителя ответчика, а факт отказа от ознакомления с актом не подтвержден свидетелями, в каком месте был составлен акт также не известно. Правила продажи в наглядной и доступной форме доводятся до сведения потребителей. Товар, реализуемый ответчиком в торговом зале, имеет этикетки с информацией о наименовании товара, стране производства, массе нетто, годности товара, времени фасования товара, составе товара, пищевой ценности продукта, об условиях хранения пищевых продуктов, дате изготовления и упаковывания товара, соблюдены требования к указанию информации о документе. Не соответствуют действительности доводы истца о нарушении п. 7 Правил продажи. Ответчик в торговом зале имеет исправное и своевременно прошедшее метрологическую проверку измерительное оборудование, что подтверждается договором № от 01.04.2013 года, заключенным между ответчиком и ООО «ВИТО-Сервис», в соответствии с которым ООО «ВИТО-Сервис» принимает на себя обязанности по ремонту и организации поверки весов, свидетельством о поверке №, выданным 01.04.2013 года, на измерительное оборудование нанесен знак поверки, что подтверждено фотофиксацией. Истцом не представлено также доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке искового заявления, так как, согласно информации с сайта юристы истца оказывают услуги потребителям по подготовке исков, а также за дополнительную плату представляют интересы потребителей в судебных органах. Таким образом, у истца отсутствует необходимость в оплате услуг представителя. Требование истца о взыскании расходов по независимым экспертизам не подлежит удовлетворению, поскольку заключения основаны на протоколе № от 06.06.2013, составленном от имени истца и не является по делу достоверным доказательством. Акт проверки от 06.06.2013г. руководителю ООО «Сгомонь-Электросталь» не был вручен либо направлен по почте. О выявленных фактах нарушения ответчик узнал только из искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Единство» к обществу с ограниченной ответственностью «Сгомонь-Электросталь» об обязании ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания и обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в реализации товаров с выявленными нарушениями, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствам, Уставу, ООО «Сгомонь-Электросталь» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 22.06.2009 г.; основным видом его экономической деятельности является розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями – объединения потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не является для суда абсолютным доказательством, поскольку составляется негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Кроме того, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права (ст. ст. 9, 10, 21).

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в т.ч. путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Из копии представленного истцом при подаче иска протокола выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № от 06.06.2013г. усматривается, что 06.06.2013 г. Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Единство" в отношении ООО "Сгомонь-Электросталь»" проводились мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, по результатам которых составлен названный протокол.

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом в обоснование исковых требований протокол выявленных нарушений № от 06.06.2013г. не обладает признаками допустимости доказательства; Представитель ООО «Сгомонь-Электросталь» не было поставлено в известность о проводимой проверке, протокол ответчику не вручался, с актом проверки руководитель ООО «Сгомонь-Электросталь» ознакомлен не был, какие-либо пояснения или возражения относительно результатов проверки у ответчика не запрашивались. Кто конкретно из представителей ответчика отказался от подписи из протокола неясно. Проведение проверки без участия представителя проверяемого лица проводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности. В протоколе было указано, что проверка проводилась в присутствии продавца-кассира <И>, которая является работником ответчика ООО «Сгомонь-Электросталь», но не его представителем, поскольку у нее отсутствуют полномочия по подписанию документов от имени ответчика. Копия данного протокола ответчику не направлялась и доказательства, подтверждающие направления такого протокола ответчику в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данный протокол не был направлен в орган, государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в протоколе фактов.

В соответствии с нормами ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общественные организации вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в органы государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки данных фактов и принятии в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Данная норма Закона не предусматривает право Общественных организаций на составление протоколов выявленных нарушений в процессе мероприятий по общественному контролю.

В ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

Безопасность продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (ст. 2 ФЗ № 184 –ФЗ »О техническом регулировании»).

Как видно из представленных актов экспертиз № и №, экспертизы проведены на осуществления реализации продукции: масса домашняя в ассортименте, йогурт в ассортименте, сало белорусское, без этикеток (или листов-вкладышей), реализуемых ООО «Сгомонь-Электросталь», что не связано с качеством, безопасности и потребительскими свойствами товара, а лишь указывает на отсутствия перечня информации, предоставляемой продавцом потребителю (не указано наименование и местонахождение изготовителя, о массе нетто продукта, о составе товара, о пищевой ценности продукта, об условиях хранения продукта, срока годности, дате изготовления продукции и дате упаковки, не указана страна производства).

Экспертизы, проводились частным учреждением «Бюро независимых экспертиз», из которых усматривается, что в результате визуального осмотра маркировки образцов продукции на представленных в электронном виде фотографиях отсутствует обязательная информация для потребителя: Суд считает, что истец необоснованно привлек частное учреждение «Бюро независимых экспертиз» для проведения экспертиз товаров на предмет соблюдения прав потребителей и их соответствия требованиям действующего законодательства и нормативной документации. Суд считает, что необходимость проведения данной экспертизы о подтверждении факта неправильного оформления ценника на товары и всей необходимой информации о товаре, отсутствовала, так как для обнаружения недостатков в оформлении товаров не нужны какие – либо специальные познания. Кроме того, выводы эксперта содержат правовую оценку.

В материалы дела представителем ответчика были представлены документы, подтверждающие прохождение калибровки и госповерка весов, а именно была представлена справка от ООО «ВИТО-Сервис», согласно которой 01 апреля 2013 года была произведена калибровка и госповерка весов с заводским №, расположенных по адресу: <адрес> (срок 6 мес.), соответственно на день проведения мероприятий общественного контроля в протоколе не верно было указано на нарушение п. 7 Правил продажи в торговом зале, в части отсутствия госповер на весы (своевременное метрологическая проверка измерительного оборудования).

Между тем, копии указанных актов не являются подтверждением несоответствия реализуемой ООО "Сгомонь–Электросталь" продукции обязательным требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилам продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, поскольку на экспертизу товары – продукты не представлялись, что отражено в копиях актов – эксперту предъявлены товары, сделаны фотографии в электронном виде и ценников на них; доказательств того, что указанные товары изъяты у ООО " Сгомонь–Электросталь" не имеется.

Все недостатки, которые могли быть выявлены при проведении мероприятий общественного контроля, проводимые в интересах неопределенного круга потребителей, должны быть зафиксированы в акте проверки при условии надлежащего извещения представителя ООО «Сгомонь–Электросталь» и в его присутствии осмотреть, сфотографировать, зафиксировать данные недостатки в акте (протоколе) и вручить копию данного документа представителю ответчика. В случае отказа от подписи в составленных истцом документах, привлечь независимых лиц, а именно потребителей-покупателей данного торгового магазина, которые впоследствии могли быть в случае необходимости допрошены судом в качестве свидетелей в случае возникновения спора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено неоспоримых, относимых, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование и реализация продукции осуществлялась без этикеток или листов-вкладышей) именно в данном магазине, что является предметом спора по данному делу и истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, Закон «О защите прав потребителей», на нормы которого ссылается истец, относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска МОО ОЗПП "Единство" обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было и суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» судом отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются лицу являющему стороной (истцом либо ответчиком) в суде.

Общественноеобъединение, обращаясь в суд в защиту интересов потребителей, не имеет права на компенсацию расходов на оплату услуг представителей, поскольку само же и является в силу закона представителем граждан.

Как следует из выписки устава МООП «ОЗПП «Единство» одним из видов деятельности истца является оказание юридических услуг по защите прав потребителей, следовательно, наличие в штате истца сотрудников, способных подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы в суде, предусмотрено его учредительными документами.

Суд также учитывает, чтообщественнаяорганизация в порядке ч. 3 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» имела возможность обратиться в соответствующий орган государственного надзора или органы местного самоуправления для проверки наличия нарушений, что не требовало несения с их стороны каких-либо расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «Сгомонь-Электросталь» о защите прав неопределенного круга потребителей – об обязании ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания и обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в реализации товаров с выявленными нарушениями - отказать.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «Сгомонь-Электросталь о взыскании расходов на юридические услуги, подготовку искового заявления, оплату услуг представителя и расходов за проведение экспертиз, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В окончательной форме решение

изготовлено 17 марта 2014 года.

Судья: подпись