Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арсенал Консалтинг» к ОАО «НИПКТИ», ФИО2 об истребование исполнительного листа из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арсенал Консалтинг» обратилось с исковыми требованиями к ОАО «НИПКТИ», ФИО2 об истребование исполнительного листа из чужого незаконного владения <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Тверской Полиграф» в пользу ОАО «НИПКТИ» взыскано 360369 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и расходов по госпошлине в сумме 4000 рублей. Взыскателем ОАО «НИПКТИ» был получен подлинник исполнительного листа № Арбитражного Суда Тверской области по делу № о взыскании с ООО «Тверской Полиграф» в пользу ОАО «НИПКТИ» 360369 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и расходов по госпошлине в сумме 4000 рублей. Определением Арбитражного Суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу ОАО «НИПКТИ» на ООО «Арсенал Консалтинг». На обращение истца к ОАО «НИПКТИ» за предоставлением указанного выше исполнительного листа в целях обращения его к исполнению истцом был получен ответ за подписью генерального директора ОАО «НИПКТИ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с которым, передача подлинного исполнительного листа новому взыскателю невозможна по причине утраты данного исполнительного листа. Определением Арбитражного Суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Арсенал Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, поскольку в Арбитражный Суд Тверской области был представлен отзыв ОАО «НИПКТИ» за подписью генерального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым, подлинный исполнительный лист не утрачен и находится в распоряжении ОАО «НИПКТИ». Факт нахождения исполнительного листа в распоряжении генерального директора ОАО «НИПКТИ» ФИО2 на дату рассмотрения судом данного спора подтверждается также письмом за подписью генерального директора ОАО «НИПКТИ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и показаниями свидетеля ФИО1 По изложенным выше основаниям истец просит истребовать подлинник указанного выше исполнительного листа от ОАО «НИПКТИ» и ФИО2, в связи с чем, предъявлен данный иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «НИПКТИ», а также ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. Ответчики данное требование не выполнили, несмотря на заблаговременное извещение их судом о дате и времени судебного заседания. Ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Раннее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, представляя себя как физическое лицо, а также, являясь представителем ответчика -юридического лица ОАО «НИПКТИ», заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что считает себя - физическое лицо ФИО2 ненадлежащим ответчиком по данному делу. Отзыв от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он, скорее всего, подписывал, но точно не помнит. Он не может сказать точно, находится ли истребуемый исполнительный лист в ОАО «НИПКТИ», так как ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из офиса, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту им было подано заявление в полицию. До настоящего времени он не составил опись всех документов, которые были украдены. Он пока не объявлял, что истребуемый исполнительный лист похищен. Он предполагает, что истребуемый исполнительный лист был похищен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истребуемый исполнительный лист находился в распоряжении ОАО «НИПКТИ». Он знал, что ОАО «НИПКТИ» заменили в порядке процессуального правопреемства на ООО «Арсенал консалтинг» на основании определения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Тверской Полиграф», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. 3-е лицо также не представило письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что работает в ОАО «НИПКТИ» в должности заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам с июля 2013 года, ранее также работала в данной организации в другой должности. от ООО «Арсенал Консталтинг» в адрес ОАО «НИПКТИ» поступал запрос на выдачу исполнительного листа Арбитражного Суда Тверской области по делу № о взыскании денежных средств с ООО «Тверской полиграф» в пользу ОАО «НИПКТИ» суммы неосновательного обогащения и госпошлины. Она лично отвечала на данный запрос. ОАО «НИПКТИ» заменили в порядке процессуального правопреемства на ООО «Арсенал консалтинг» на основании определения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (переуступка права требования). В связи с имеющимся в ОАО «НИПКТИ» корпоративным конфликтом, вызванным тем, что фактически работают два генеральных директора ФИО3 и ФИО2, ей не отдают почтовую корреспонденцию. Всю почту получает ФИО2 и его команда. ФИО2 паркует машину возле здания, в котором она работает. Когда она спускается по лестнице при выходе из здания, то упирается в машину, принадлежащую ФИО2 «Ниссан экстрейл» с государственным регистрационным знаком <***>. В четверг ДД.ММ.ГГГГ, когда она спускалась вниз и проходила возле указанной выше машины, то на приборной панели увидела зеленый лист и поняла, что это исполнительный лист, так как он имеет особый вид. Подойдя поближе, она увидела, что это исполнительный лист по делу №. У нее очень хорошая память на номера, поэтому я запомнила эти цифры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изложенные выше свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Тверской Полиграф» в пользу ОАО «НИПКТИ» взыскано 360369 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и расходов по госпошлине в сумме 4000 рублей <данные изъяты>.

Судом установлено, что взыскателем ОАО «НИПКТИ» был получен подлинник исполнительного листа № Арбитражного Суда Тверской области по делу № о взыскании с ООО «Тверской Полиграф» в пользу ОАО «НИПКТИ» 360369 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и расходов по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного Суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу ОАО «НИПКТИ» на ООО «Арсенал Консалтинг» <данные изъяты>.

Судом установлено, что на обращение истца ООО «Арсенал Консалтинг» к ОАО «НИПКТИ» за предоставлением указанного выше исполнительного листа в целях обращения его к исполнению истцом был получен ответ за подписью генерального директора ОАО «НИПКТИ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с которым, передача подлинного исполнительного листа новому взыскателю невозможна по причине утраты данного исполнительного листа.

Судом установлено, что определением Арбитражного Суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Арсенал Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу <данные изъяты>, поскольку в Арбитражный Суд Тверской области был представлен отзыв ОАО «НИПКТИ» за подписью генерального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым, подлинный исполнительный лист не утрачен и находится в распоряжении ОАО «НИПКТИ».

Судом установлено, что в ОАО «НИПКТИ» имеет место корпоративный конфликт, поскольку полномочия генерального директора осуществляют ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты>.

Судом установлено, что на дату рассмотрения судом данного спора подлинник исполнительного листа № находится в незаконном владении генерального директора ОАО «НИПКТИ» ФИО2, что подтверждается: подписанным генеральным директором ОАО «НИПКТИ» ФИО2 отзывом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в Арбитражный Суд Тверской области <данные изъяты>, в соответствии с которым, ФИО2 подтверждает факт нахождения подлинного исполнительного листа в распоряжении ОАО «НИПКТИ»; письмом за подписью генерального директора ОАО «НИПКТИ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей факт нахождения подлинного исполнительного листа во владении ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания свидетеля ФИО1 являются логичными и последовательными, согласуются с приведенными выше допустимыми письменными доказательствами, даны лицом, не заинтересованными в исходе данного спора, в связи с чем, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что подлинник исполнительного листа был похищен ДД.ММ.ГГГГ из офиса ОАО «НИПКТИ», отвергаются судом, поскольку как установлено судом из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заявлению генерального директора ОАО «НИПКТИ» ФИО2 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), ни в тексте данного заявления <данные изъяты>, ни позднее при допросах ФИО2 не указывал на факт хищения исполнительного листа №, а также не приводил доводы о его хищении при предоставлении им объяснений. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кукушкин Д.С. признал то обстоятельство, что данный исполнительный лист находится в его владении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о его хищении являются предположениями ФИО2 Кроме того, свидетель ФИО1 прямо указала, что видела данный исполнительный лист в принадлежащем ФИО2 автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная позиция ФИО2 в полном объеме отвергается судом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку, как установлено судом, подлинник исполнительного листа № Арбитражного Суда Тверской области по делу № о взыскании с ООО «Тверской Полиграф» в пользу ОАО «НИПКТИ» 360369 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и расходов по госпошлине в сумме 4000 рублей, неправомерно находится во владении ответчика генерального директора ОАО «НИПКТИ» ФИО2, он подлежит истребованию у ответчика на основании ст. ст. 301 ГК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Арсенал Консалтинг» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения генерального директора ОАО «НИПКТИ» ФИО2 подлинник исполнительного листа № Арбитражного Суда Тверской области по делу № о взыскании с ООО «Тверской Полиграф» в пользу ОАО «НИПКТИ» 360369 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и расходов по госпошлине в сумме 4000 рублей, обязав генерального директора ОАО «НИПКТИ» ФИО2 передать данный подлинный исполнительный лист ООО «Арсенал Консалтинг».

Взыскать с ОАО «НИПКТИ» в пользу ООО «Арсенал Консалтинг» в счет возврата госпошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Образцова Н.В.