Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Русские деньги» о признании договора займа недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «Русские деньги» о признании п. 4 договора займа недействительным в части завышенных процентов, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В исковом заявлении указала, что между нею и ООО МФО «Русские деньги» был заключен договор займа . Ответчик обязался предоставить денежные средства в размере 8000 руб., с уплатой процентов в размере годовых, сроком до ., а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты ее прав. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. При этом п. 4 Договора займа установлен размер процентов годовых, что с очевидностью указывает на нарушении принципа разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем она усматривает злоупотребление правом. Указала, что размер процентной ставки по договору займа значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа. Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. А именно пользуясь ее юридической неграмотностью нарушил ее права, восстанавливая которые она помимо временных и денежных затрат терпела систематические головные боли, бессонницу, волнение. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (согласно почтового уведомления), согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить копию решения суда в её адрес.

Представитель ответчика ООО МФО «Русские деньги» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что ссылка Истца на то, что процентная ставка по кредиту в размере годовых является кабальной считаю неприемлемой, поскольку она не была лишена права, в случае несогласия с содержанием и стоимостью предлагаемых услуг, отказаться от этих услуг и обратиться за кредитом (займом) в любую другую кредитную (микрофинансовую) организацию. Истец добровольно обратившись в ООО МФО «Русские деньги», самостоятельно заполнила анкету-заявку на получение денежных средств в размере 8000 руб., при которой ознакомилась со всеми Тарифами планами и диапазонами полной стоимости займов, в связи с чем ею была поставлена подпись на 1 и 2 страницах анкеты-заявки на получение потребительского займа. То есть истец до момента получения заемных денежных средств была ознакомлена с процентной ставкой и стоимостью предлагаемых услуг. Также, на стадии подписания комплекта документов при оформлении потребительского займа истцу выдан график платежей, согласно которому также указана процентная ставка в день- , отражена полная сумма подлжащая возврату. В установленный договором срок Истец денежные средства ООО МФО «Русские деньги» не возвратил. Неоднократно Истцу на указанный Заемщиком в анкете номер мобильного телефона отправлялись смс-сообщения информационного характера с целью исполнения ею обязательств по вышеуказанному договору займа, где также имело отражение номера для связи с ООО МФО «Русские деньги». ООО МФО «Русские деньги» не понуждало Истца к заключению Договора займа, а оказывало свои услуги (предоставил займ) исключительно с его согласия. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как потребителя, банковских услуг со стороны ответчика и наступления неблагоприятных последствий. Довод Истца о том, что Истцу причинен моральный вред тем фактом, что ООО МФО «Русские деньги» установило процентную ставку в размере годовых в договоре займа, нарушил его права считает несостоятельным, поскольку ФИО1, добровольно является постоянным клиентом ООО МФО «Русские деньги», обращение за получением займом . - это второе обращение за получением заемными денежными средствами в ООО МФО «Русские деньги», а следовательно следует предполагать, что условия ООО МФО «Русские деньги» по предоставлению заемных денежных средств ФИО1 полностью устраивали. В противном случае ничего не мешало Истцу обратиться за предоставлением кредита (займом) в другую микрофинансовую организацию. Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце. Считает, что истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности. Доказательства причинения Заемщику морального вреда - Истцом не представлены. В настоящее время условия договора займа в части возврата денежных средств Истцом не исполняются, ввиду чего у Истца образовалась просроченная задолженность. Истцом по договору займа не внесено ни единой оплаты. Полагает, что Истец выдвигает необоснованное требование о признании пункта договора займа недействительным, преследует цель незаконно уйти от возложенной на неё ст.810 ГК РФ обязанности вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, заключенным договором займа. Считает, что пункты и условия договора займа , в полной мере соответствуют действующему законодательству, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании пункта договора займа 4 недействительным, взыскании морального вреда в размере 3000 рублей с ООО МФО «Русские деньги» не имеется, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по по доверенности ФИО2 в судебном заседании в своем заключении, считает, что в данном случае нарушения норм Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. Данный спор должен регулироваться исключительно нормами ГК РФ, в связи, с чем просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд с учетом ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, заключение представителя Роспотребнадзора по , суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, следует, что ООО МФО «Русские деньги» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 N 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В суде установлено, что согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа ., заключенного между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 заимодавец предоставил заемщику заем в размере 8 000 руб., со сроком возврата до ., при этом процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа составляет годовых (п.4 договора). Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения указанного договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание заявления ФИО1, индивидуальные условия к договору займа, являющиеся его неотъемлемой частью собственноручно подписанные ФИО1, иного в судебном заседании не установлено, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Договор содержит сведения о полной стоимости займа, содержащейся в правом верхнем углу в прямоугольной рамке, что соответствует п. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Ответчик осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010г. N 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с положениями ст. 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Согласно ст.6. Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» указана формула для расчета полной стоимости кредита (займа). Среднерыночные значение полной стоимости кредита за период (квартал) и предельные значения полной стоимости кредита устанавливаются ЦБ РФ и публикуются на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за на период с (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в микрофинансовыми организациями с физическими лицами), составляет годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до . Таким образом, установленная в п. 4 договора займа полная стоимость потребительского займа (годовых) полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), при этом согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Между тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. При этом в деле отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных её прав как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представила доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. При этом истец, заключая оспариваемый договор займа, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Таким образом доводы истца о кабальности сделки в части установления завышенного процента выдачи займа в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами предоставленными со стороны ответчика.

В связи с чем, принимая во внимание вышеперечисленное, а так же мнение Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 12.04.2016г. №59-КГ16-4), суд считает, что оснований для признания п. 4 договора займа в части завышенных процентов не имеется, так как он не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку последняя подлежит взысканию в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае установления судом нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «Русские деньги» о признании пункта 4. договора займа от недействительным в части завышенных процентов и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «05» декабря 2016 года.

Судья: А.В. Макаров