Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика начальника учебно-методического управления ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» к Комиссии по трудовым спорам ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», начальнику учебно-методического управления ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» ФИО4 об отмене пункта 1 решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника учебно-методического управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», начальнику учебно-методического управления ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» ФИО4 об отмене пункта 1 решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника учебно-методического управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по трудовым спорам ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» поступило заявление начальника учебно-методического управления ФИО4 о том, что проректор по учебной работе не заключил с ней ежегодное дополнительное соглашение за напряженность и степень важности выполняемой работы.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по трудовым спорам ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» провела заседание по рассмотрению заявления ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ сторонам было вручено решение Комиссии по трудовым спорам, в котором, однако, не содержатся обязательные для него требования, установленные законодательством РФ. Так, в решении Комиссии по трудовым спорам отсутствует обоснование решения со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт.

В пункте 1 решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работодатель нарушил пункт 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющего право работника пользоваться льготами, установленными трудовым законодательством, Уставом, коллективным договором, не установив с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стимулирующую выплату за напряженность и степень важности выполняемой работы.

Установленная трудовым договором и коллективным соглашением стимулирующая выплата за напряженность и степень важности выполняемой работы не относится к льготам, предусмотренным трудовым законодательством.

На основании изложенного, просит отменить пункт 1 решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника учебно-методического управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» по доверенностям ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили удовлетворить их в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика начальника учебно-методического управления ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. При этом, ФИО4 лишили части заработной платы. ФИО4 не предупредили об изменении должностной инструкции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским государственным университетом и ФИО4 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 была принята на должность начальника учебно-методического управления (л.д. 13-14).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была установлена стимулирующая выплата за напряженность и степень важности выполняемой работы в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по трудовым спорам ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» поступило заявление начальника учебно-методического управления ФИО4 о том, что проректор по учебной работе не заключил с ней ежегодное дополнительное соглашение за напряженность и степень важности выполняемой работы (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по трудовым спорам ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» было вынесено решение, согласно пункту 1 которого работодатель нарушил пункт 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющего право работника пользоваться льготами, установленными трудовым законодательством, Уставом, коллективным договором, не установив с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стимулирующую выплату за напряженность и степень важности выполняемой работы (л.д. 9-10).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Система оплаты труда в ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» установлена Положением об оплате труда (приложение № к Коллективному договору).

Пунктом 2.4.2 вышеуказанного положения предусмотрен ряд видов выплат стимулирующего характера.

Пунктом 2.4.4 установлено, что размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера конкретизируются в трудовых договорах работников.

Вместе с тем, вышеуказанным положением не предусмотрена обязанность работодателя устанавливать работникам все предусмотренные положением стимулирующие выплаты.

Как видно из материалов дела, по истечении установленного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ года выплата стимулирующей надбавки за напряженность и степень важности выполняемой работы в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 была прекращена.

Названные обстоятельства согласуются с пояснениями представителя истца ФИО1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году в полномочия ФИО4 входил большой объем работы. ФИО4 осуществляла методическое руководство двумя филиалами. В последующем, один из филиалов был закрыт. Часть осуществляемых ФИО4 функций была передана иному должностному лицу, в связи с этим сократился объем работы ФИО4 Трудовая функция ФИО4 изменена не была, уменьшился только объем работы. Должностная инструкция также не претерпела изменения. В связи с этим, фактор напряженности на <данные изъяты> года в деятельности ФИО4 отсутствовал, стимулирующая надбавка за напряженность и степень важности выполняемой работы на ДД.ММ.ГГГГ год работодателем установлена не была.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании также пояснила, что стимулирующая надбавка за напряженность и степень важности выполняемой работы является частью заработной платы, не является льготой.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого пункта решения Комиссии по трудовым спорам, стимулирующая надбавка за напряженность и степень важности выполняемой работы отнесена к льготам, установленным трудовым законодательством, Уставом, коллективным договором.

Поскольку выплата стимулирующей надбавки за напряженность и степень важности выполняемой работы является исключительным правом работодателя, а не обязанностью, объем работы ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году уменьшился, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году вышеуказанных выплат, в связи с чем требования истца об отмене пункта 1 решения Комиссии по трудовым спорам законны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» к Комиссии по трудовым спорам ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», начальнику учебно-методического управления ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» ФИО4 об отмене пункта 1 решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника учебно-методического управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Отменить пункт 1 решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника учебно-методического управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников