Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломанина Ю. Г. к публичному акционерному обществу строительное предприятие «Мордовстрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости жилого помещения,

установил:

Соломанин Ю.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу строительное предприятие «Мордовстрой» (далее также ответчик, ПАО СП «Мордовстрой») о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости жилого помещения, по тем основаниям, что 25 июня 2015 года между ПАО СП «Мордовстрой» и ООО «СаранскБетонСервис» был заключен договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с данным договором застройщик принял на себя обязательство по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, и последующей передаче участнику долевого строительства в собственность однокомнатной квартиры под №, общей проектной площадью 37, 16 кв.м. 09 июля 2015 года по договору цессии, заключенному между ним и ООО «СаранскБетонСервис», Соломанину Ю.Г. было передано право требования к ПАО СП «Мордовстрой» по вышеуказанному договору долевого участия. Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан 17 марта 2016 года. В соответствии с договором Застройщик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок на общестроительные работы установлен на 5 лет со дня ввода дома в эксплуатацию. По истечении некоторого времени после принятия объекта в квартире были обнаружены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ: во всех комнатах поверхность потолка и стены имеют неровности, превышающие допустимые погрешности, трещины в на стенах и в стяжке пола, подоконники установлены с уклоном, батареи не имеют защитного экрана, отсутствуют защитные гильзы в месте прохода труб через стены, оконные блоки изготовлены без открывающихся створок, ненадлежащее качество монтажных швов в оконном блоке, водосливные отверстия не соответствуют ГОСТУ, наличие недостатков в электропроводке, имеются перепады в поверхности пола, на стояке канализации отсутствует противопожарная муфта,. Согласно акта экспертного исследования №75 от 30 ноября 2016 года, составленного АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 104 285 рублей. Просит взыскать с ПАО СП «Мордовстрой» в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> от 25 июня 2015 года № в размере 104 285 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца.

В заявлении от 4 апреля 2017 года представитель истца Соломанина Ю.Г., действующая по доверенности, Стеньшина Л.В., увеличила требования на основании проведенной судом судебной строительно-технической экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 134 052 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере - 134 052 рубля в пределах размера неисполненного обязательства 134 052 рубля (1 340 325(стоимость квартиры) х 1% х 113 дней), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Соломанин Ю.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Стеньшина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлениях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СП «Мордовстрой» по доверенности Васильева Е.В. исковые требования не признала, считает, что требования не подлежат удовлетворению, не отрицая, что имеются незначительные дефекты и недостатки, допущенные при строительстве, но если суд посчитает их обоснованными, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размеры неустойки и штрафа, и компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что 25 июня 2015 года между ПАО СП «Мордовстрой» и ООО «СаранскБетонСервис» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> в г. Рузаевке, по условиям которого участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену долевого участия, а застройщик - обеспечить строительство дома и выполнение своими силами и с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, построить дом в соответствии с проектно-сметой документацией (л.д. 6-11).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество выполненных строительных работ должно соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ и другим нормативным актам в сфере строительства и настоящего договора, в случае обнаружения участником долевого строительства в течение гарантийного срока недостатков, застройщик обязан устранить их за свой счет.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2015 года все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> в г. Рузаевке перешли к Соломанину Ю.Г., что подтверждается договором цессии (уступка права требования) (л.д.12-13).

Судом установлено, что Соломанин Ю.Г. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в установленном им размере исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривалось.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся объектом долевого строительства, передана застройщику Соломанину Ю.Г. по передаточному акту №14 от 17 марта 2016 года (л.д.14).

7 апреля 2016 года за Соломаниным Ю.Г. зарегистрировано право собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>(л.д.15).

.По истечении некоторого времени после принятия объекта в квартире были обнаружены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ: во всех комнатах поверхность потолка и стены имеют неровности, превышающие допустимые погрешности, трещины на стенах и в стяжке пола, подоконники установлены с уклоном, батареи не имеют защитного экрана, отсутствуют защитные гильзы в месте прохода труб через стены, оконные блоки изготовлены без открывающихся створок, ненадлежащее качество монтажных швов в оконном блоке, водосливные отверстия не соответствуют ГОСТУ, ненадлежащее качество монтажных швов в оконных блоках, наличие недостатков в электропроводке, имеются перепады в поверхности пола, на стояке канализации отсутствует противопожарная муфта.

2 декабря 2016 года представитель истца Соломанина Ю.Г. по доверенности Стеньшина Л.В. направила ответчику претензию, в которой указала на наличие выявленных в квартире строительных недостатков и потребовала уменьшить покупную стоимость квартиры на 104 285 рублей, а также возместить расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования в размере 14800 рублей (л.д. 17).

Претензия получена ответчиком 2 декабря 2016 года (л.д. 17).

Претензия истца до настоящего времени ответчиком не разрешена, что не оспаривается сторонами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее-участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулирует и устанавливает Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 7 (части 1 и 2) названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возложена на ответчика.

В целях определения наличия недостатков в квартире и причин их образования судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы от 3 марта 2017 года №160/6-2, проведенной экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», выявлены следующие дефекты (недостатки), образовавшиеся в результате не соответствия требованиям нормам СНиП: стены- оштукатуренные поверхности имеют отклонения от вертикали и горизонтали (мм на 1м) при простой штукатурке-3, улучшенной-2, высококачественной-1; фактически в отдельных местах наблюдается отклонение плоскости стены от вертикали на 2 м длины от 5.0 до 20.0 мм, что не соответствует требованиям 3.12.СНиП 3.04.01-87 таблица 9. Между стеной и потолком имеются усадочные трещины. Данный дефект является критическим. Кроме того, вопреки п.6.1.7 СП 70.133302012. таблицы 6.1. поз.12 СНиП фактически разность отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит 8 м, составляет от 10мм. до 20м.м., что не соответствует данному требованию. Данный дефект является критическим, устранимым. Дефект трещины на плите покрытия является критическим неустранимым. Также во всех помещениях, кроме ванны, на поверхностях цементно -песчаной стяжки пола имеются трещины ветвистого характера, что не соответствует требованиям п.4.43 СНиП, п.8.2 СП 29.13330.2011, п.4.43 таб. 25 СНиП. Данные дефекты являются критическими, устранимыми. Выявлены отклонения в качестве кладки от вертикали и горизонтали от 10 мм до 25 мм, что не соответствует требованию 9.1.12 СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87. Тепловизионным обследованием установлена температура и влажность воздуха в жилых помещениях квартиры равным: жилое помещение (зал) t=14,7 градусов, влажность воздуха 37,0%, жилое помещение (кухня) t=13,6 градусов, влажность 41,7% и в результате визуального и тепловизионного обследования ограждающих конструкций (оконных блоков из ПВХ профиля) установлено, что присутствует приток холодного воздуха, снижающий теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций в узле примыкания оконного блока к стеновому проему и подоконной доске. Следовательно, выполненные Застройщиком работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил (СНиП и ГОСТ). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 134 052 рубля.

В связи с оспариванием стороной ответчика наличия строительных дефектов в квартире истца, причин их образования и стоимости их устранения, отсутствия при проведении первоначальной экспертизы у эксперта проектно-сметной документации, определением суда от 12 апреля 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д. 182-186).

Согласно заключению дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от 29 мая 2017 года №812/6-2 ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», которая подтвердила первоначальное заключение, выявленные строительные дефекты (недостатки) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам и проектно-сметной документации. Дополнительно установлено, что фактически в боковых частях монтажного узла оконных и дверного балконного блока внутренний-пароизоляционный слой не приклеен к стеновому проему, что не соответствует требованиям 5.1.1., 5.4.1., 5.4.4.,5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007. Стоимость устранений ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков), определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2016 года и составляет – 134 052 рубля. Площадь строительных дефектов (недостатков) указаны в локальной смете приложения к заключению (л.д. 205-217).

У суда не имеется оснований не доверять названным заключениям эксперта в части наличия в квартире истца вышеперечисленных строительных дефектов, их существенности, а также объема необходимых для их устранения строительных работ и их стоимости, так как данное экспертом заключение, в том числе и дополнительное, полное, обоснованное, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомого ложного заключения, имеет специальную подготовку и большой стаж экспертной работы.

Оценив заключения судебной строительно - технических экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, определенным и обоснованным, экспертизы проведены с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности заключений не имеется.

Установив, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, и иных обязательных требований, и поскольку доказательств тому, что обнаруженные в квартире недостатки возникли после ее передачи истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил, а также учитывая, что требование о соразмерном уменьшении цены квартиры заявлено в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о соразмерном уменьшении цены квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО СП «Мордовстрой» в пользу Соломанина Ю.Г. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры 134 052 рубля.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 18 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, вправе потребовать от изготовителя незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течении гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что недостатки в квартире, истцом были обнаружены в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного застройщиком на эту квартиру,

В соответствии с пунктом первым статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом первым статьи 23 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая возникшие между сторонами отношения, требование истца о соразмерном уменьшении цены квартиры подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату истице денежных средств.

Нарушение срока уменьшения цены квартиры (возврата денежных средств) влечет наступление ответственности в виде уплаты потребителю неустойки за каждый день просрочки неисполнения требования в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия с требованием об уменьшении цены квартиры (возврата денежных средств) была получена ответчиком 2 декабря 2016 года, однако в десятидневный срок претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, неустойка подлежит начислению с момента окончания установленного срока удовлетворения законного требования истицы – с 13 декабря 2016 года.

За период с 13 декабря 2016 года по 4 апреля 2017 года уплате подлежит неустойка в размере 1 514 567,25 рублей (1 340 325 рублей х 1% х 113 дней), которая снижена истцом до 134 052 рубля.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: цену квартиры, установленный размер расходов на исправление недостатков квартиры, образовавшихся при эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока, период взыскания неустойки, а также непредставление суду доказательств наличия каких-либо последствий для истца вследствие невыполнения ответчиком его требований.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу Соломанина Ю.Г. за период с 13 декабря 2016 года по 4 апреля 2017 года неустойку в размере 20 000 рублей.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 13 декабря 2016 года по 4 апреля 2017 года в размере 114 052 рубля (134 052 – 20 000), исходя из заявленных истцом требований, суд отказывает.

Как следует из статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 своего постановления разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив наличие в квартире истца строительных дефектов (недостатков), неисполнение ответчиком требований истца о возмещении расходов на их устранение, и соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом удовлетворены требования, заявленные истцом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 78 526 рублей (134 052 рубля + 20000 рублей + 3000 рублей х 50%).

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возможно.

Исследуя вопрос допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает установленные обстоятельства, допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вину ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая письменное ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров представительских расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, считая, что они завышены.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представитель истца представила договор возмездного оказания юридических услуг от 1 декабря 2016 года, расписку от 1 декабря 2016 года о получении денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.24,25).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что дело относится к категории сложных, в ходе подготовки проводились неоднократные беседы, по делу состоялись пять судебных заседаний, было назначено и проведено две судебно-строительные экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату за проведение экспертизы в сумме 14 800 рублей подтверждаются договором №75 на проведение строительно-технического экспертного исследования от 14 ноября 2016 года, актом приема-передачи выполненных работ от 30 ноября 2016 года, квитанцией от 14 ноября 2016 года (л.д. 18-22,23).

Указанные расходы суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ПАО СП «Мордовстрой» расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 14 800 рублей.

Суд полагает также необходимым взыскать расходы, связанные с удостоверением нотариусом доверенности на имя представителя Стеньшиной Л.В., участвующего по делу в размере 1 000 рублей (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела 18 января 2017 года представителем ответчика ПАО СП «Мордовстрой» по доверенности Антоновой К.О. было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 39 900 рублей (л.д.117). Согласно определению суда расходы по уплате экспертизы были возложена на ответчика. 12 апреля 2017 года представителем ответчика ПАО СП «Мордовстрой» по доверенности Антоновой К.О. было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 11 400 рублей (л.д.195). Согласно определению суда расходы по уплате экспертизы были возложены на ответчика, однако до настоящего времени экспертизы не оплачены. В материалах дела имеются заявления начальника ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании названных расходов за производство экспертиз (л.д.122,218)

Таким образом, с ПАО СП «Мордовстрой» подлежит взысканию 51 300 рублей в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – Публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 281 рубль (154 052 рубля -100 000 рублей х 2% +3200 руб.), госпошлина по взысканию компенсации морального вреда составит 300 рублей, итого к взысканию 4581 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования Соломанина Ю. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» в пользу Соломанина Ю. Г. в счет уменьшения покупной цены <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> в г.Рузаевка от 25 июня 2015 года № в размере 134 052 рубля, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 800 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, представительские расходы 15 000 рублей, а всего 202 852 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» о взыскании неустойки за период с 13 декабря 2016 года по 4 апреля 2017 года в размере 114 052 рубля, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 526 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4581 рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 51 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 г.