Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «(данные обезличены)», ООО «(данные обезличены)» о взыскании неустойки по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ФИО1 (Истец, Заказчик) и ООО «(данные обезличены)» (Подрядчик, Ответчик 1) был заключен договор № П20.12/14 на выполнение подрядных работ (далее договор).

Объем работ-ремонт квартиры по адресу: (адрес обезличен), б-р Нефтеперерабочиков, «Строящийся дом», согласно сметного приложения (номер обезличен).

Стоимость работ и материалов по данному договору составляла 553 490 рублей.

Срок начала работ (дата обезличена),

Срок окончания работ — (дата обезличена).

Истец (Заказчик) добросовестно выполнял все свои обязательства по вышеуказанному договору.

(дата обезличена), через 10 дней после завершения работ по устройству наливного пола Ответчиком 1, на всей площади произошло растрескивание и отслаивание наливного пола, в связи с чем Истец (Заказчик) потребовал произвести демонтаж всего наливного пола и произвести данные работы -«устройство наливного пола» вновь без назначения новых сроков выполнения работ. Однако Ответчик 1 пояснил Истцу, что некачественное выполнение работ вызвано некачественным материалом, поставку которого произвел ООО «(данные обезличены)» (Ответчик 2), что подтверждается Ответчиком 1 (письмо исх.(номер обезличен) от (дата обезличена)).

(дата обезличена) Ответчик 2 (ООО «(данные обезличены)» (Поставщик)) произвело замену некачественного товара Ответчику 1.

Ответчик 1 незамедлительно выполнил работы из поставленного материала под технологическим контролем Ответчика 2 - «шеф-монтаж», однако результат работ - «устройство наливного пола» вновь оказался некачественным - произошло растрескивание и отслаивание пола, в связи с чем Истец отказался принимать у Ответчика 1 данные работы.

Учитывая, что поставка материала Ответчиком 2 и производство работ Ответчиком 1 велись в единственном жилье Истца, затягивание срока окончания работ привело к существенному материальному ущербу Истца, а также срыву сроков переезда Истца.

(дата обезличена) Истец потребовал от Ответчика 1 (Претензия от (дата обезличена)) оплатить штрафную неустойку, установленную сторонами в договоре (п. 6.3.) в размере 664 188 рублей, а также потребовал заменить наливной пол, либо вернуть уплаченные денежные средства за данный вид работ.

(дата обезличена) работы по договору Ответчиком 1 были завершены, некачественный наливной пол демонтирован и работы по его устройству выполнены вновь. Между Ответчиком 1 и Истцом подписан акт выполненных работ.

Несмотря на выполнение работ, Ответчик 1 проигнорировал требование Истца о выплате штрафной неустойки, мотивировав это отсутствием вины в его действиях и сославшись на признаваемую Ответчиком 2 - некачественность материалов, используемых при производимых Ответчиком 1 работах, приложив документы - письмо Ответчика 1 (исх. (номер обезличен) от (дата обезличена)) и письмо Ответчика 2 (исх. 7 от (дата обезличена) и исх. 9 от (дата обезличена)).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 28 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей» «за нарушение исполнителем сроков выполнения работ с него взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% цены выполненных работ, если более высокий размер неустойки не установлен договором.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая данное требование закона, условия договора, в части взыскания неустойки, улучшают положение потребителя -Истца.

Согласно п. 6.3. договора «В случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 1% от стоимости договора»

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость договора. Учитывая, что просрочка исполнения обязательств составляет 130 дней (период со (дата обезличена) до (дата обезличена)), размер неустойки, согласно п. 6.3. договора составляет 130 дней х 5534,90 (1% от цены договора) = 719 537 (Семьсот девятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Учитывая действующее законодательство, считает возможным снизить размер неустойки до 553 490 рублей (стоимость договора).

Согласно п. 1 ст. 332 Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствие с п. 3.3 договора «Исполнитель не несет ответственности за качество поставляемого материала». При этом Ответчик 2 признает поставку некачественного материала (исх. 7 от (дата обезличена) и исх. 9 от (дата обезличена)).

Таким образом, истец полагает, что у Ответчика 1 и Ответчика 2 возникает субсидиарная ответственность по взыскиваемой им неустойке.

Также в судебном порядке подлежит взысканию штраф, установленный п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей «за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Кроме того, учитывая, что работы производились в единственном жилье Истца и просрочка окончания работ составляет 130 календарных дней Истцу был причинен моральный вред, оцениваемый им в 10 000 рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 13, 14, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 330, 332 ГК РФ, истец просит:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» ОГРН (номер обезличен) ИНН (номер обезличен) и Общества с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» ОГРН (номер обезличен) ИНН (номер обезличен) в пользу ФИО1: неустойку в сумме 553 490 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; моральный вред в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал вышеуказанные требования.

Представитель ответчика в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. Ранее в своем отзыве с иском согласились частично, ссылаясь на вину ООО «(данные обезличены)», предоставившего некачественный товар.

Представитель ответчика ООО «(данные обезличены)» в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 (Истец, Заказчик) и ООО «(данные обезличены)» (Подрядчик, Ответчик 1) был заключен договор № П20.12/14 на выполнение подрядных работ (далее договор).

Стоимость работ и материалов по данному договору составляла 553 490 рублей. Срок начала работ (дата обезличена). Срок окончания работ — (дата обезличена).

Согласно условиям договора (дата обезличена) истец оплатил 226 600 рублей (квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена)), (дата обезличена) истец оплатил 326 890 рублей (квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена)). Истец выполнил все обязательства по договору.

Работы по устройству наливного пола дважды переделывались.

(дата обезличена) работы по договору ответчиком ООО «(данные обезличены)» были завершены, некачественный наливной пол демонтирован и работы по его устройству выполнены вновь. Между ответчиком ООО «(данные обезличены)» и истцом подписан акт выполненных работ.(л.д.20-22)

Судом установлено, что в установленный договором срок сдача работ по договору подряда от (дата обезличена) от исполнителя - ООО «(данные обезличены)» заказчику - ФИО1 не произошла из-за поставки некачественного материала, произведенного ООО «(данные обезличены)» (Ответчик 2), что подтверждается письмами ООО «(данные обезличены)»: исх.(номер обезличен) от (дата обезличена), исх. (номер обезличен) от (дата обезличена), письмами ООО «(данные обезличены) исх. 7 от (дата обезличена), исх. 9 от (дата обезличена)

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение исполнителем сроков выполнения работ с него взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% цены выполненных работ, если более высокий размер неустойки не установлен договором.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость договора.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд, применительно к положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в т.ч. при которых произошла задержка в передачи квартир, срока задержки, требований справедливости и разумности, того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, кредитором не представлено каких-либо доказательств причинения убытков на заявленную им ко взысканию сумму неустойки, считает требуемую истцом неустойку в пределах стоимости договора, которая составляет 553490 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее до 30 000,00 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При определении размера неустойки, суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, их причины, отсутствие убытков кредитора, доводы ответчика послужившие основанием к задержке сдачи работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит 18 000 рублей (30 000 +6 000 x 50%).

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании вышеуказанных сумм солидарно со вторым ответчиком ООО «(данные обезличены)», поскольку с последним истец не находился в договорных отношениях, а поэтому указанный ответчик является ненадлежащим.

Одновременно на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая в данном случае составит 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «(данные обезличены)», ООО «(данные обезличены)» о взыскании неустойки по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «(данные обезличены)» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи работ в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда – 6000руб., штраф в сумме – 18 000руб., и всего 54000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «(данные обезличены)» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев