Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса в общем размере 78 907 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 567 руб. 00 коп., мотивируя тем, что решением Абаканского городского суда от 22.07.2009 с ответчика и истца в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 3 077 752,12 рублей. Решением абаканского городского суда от 14.10.2011 по делу № 2-5184/2011 с ответчика и истца солидарно взыскана сумма задолженности в размере 1 355 505,28 руб. Истец по исполнительному производству выплатил сумму в размере 78 907,93 руб., удержанных из его пенсии. Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ просил взыскать данную сумму с ответчика.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 487 499 руб. 61 коп., из которых: 246 205,05 руб. – денежные средства, взысканные в ходе проведения процедуры о банкротстве, 241 294,56 руб. - денежные средства, удержанные из пенсии истца (162390,63 + 78903,93) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в ходе подготовки к судебному разбирательству исковые требования о взыскании суммы в размере 487 499,61 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 2 567 руб. признала, о чем представила соответствующее заявление.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО2 не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть вопрос и принятии признания иска в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, решением Абаканского городского суда от 22.07.2009 по гражданскому делу № 2-2950/2009 с ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «Центрально-Азиатский» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 798 861 руб. 07 коп., с ФИО2, ФИО7, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «Центрально-Азиатский» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 024 руб. 94 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Вышеуказанным решением от 22.07.2009 (Дело № 2-2950/2009) установлено, что между КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) (далее Банк) и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № и ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

За исполнение условий кредитного договора № поручились нести ответственность ФИО7, ФИО1 и ФИО8, с которыми в свою очередь были заключены договоры поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также исполнение условий кредитного договора № обеспечивалось договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО2 имущества.

За исполнение условий кредитного договора № поручились нести ответственность ФИО7 и ФИО1, ФИО8 с которыми в свою очередь были заключены договоры поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение условий кредитного договора № обеспечивалось договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО2 имущества.

Кроме того, решением Абаканского городского суда от 14.10.2011 с ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Центрально- Азиатский» (ООО) взысканы проценты по кредитному договору № в размере 524918 руб. 60 коп., неустойка 131828 руб. 75 коп.; по кредитному договору № проценты в размере 520434 руб. 37 коп., неустойка 104 983 руб. 72 коп., а всего 1420874 руб. 84 коп.

Указанные решения вступили в законную силу 07.08.2009 и 29.11.2011 соответственно.

На основании решений, Абаканским городским судом были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств.

Согласно определению Абаканского городского суда от 05.11.2015 с учетом определения от 16.11.2015 об исправлении описки произведено процессуальное правопреемство взыскателя – Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (ООО) на ФИО9

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные приведенным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных истцом в материалы дела справок ГУ УПФ в <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 производились удержания по постановлению судебного пристава МО по ОВИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в пользу взыскателя КБ «Центрально-Азиатский» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 077 752 руб. 12 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания производились в размере 50% от установленного размера пенсии. Согласно постановлению судебного пристава о внесении изменений по обращению взыскания, с ДД.ММ.ГГГГ удержания производились в размере 35% с сохранением величины прожиточного минимума для пенсионеров РХ.

В связи с передачей исполнительного производства в Абаканский городской отдел судебных приставов № УФССП России по РХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание по постановлению судебного пристава, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в пользу взыскателя КБ «Центрально-Азиатский» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 012 995 руб. 21 коп.

Удержания из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились в размере 35%, что составило в общей сумме 206 455 руб. 11 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ удержание по указанному исполнительному производству прекращено на основании постановления об отмене мер взыскания.

Удержанные суммы перечислены на депозитный счет Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 произведено удержание по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в пользу взыскателя КБ «Центрально-Азиатский» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 355 505 руб. 28 коп. Затем удержанию подлежал исполнительский сбор в размере 95 919 руб. 20 коп.

Удержания из пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено в общей сумме 34 843 руб. 45 коп.

Таким образом, из пенсии ФИО1 в ходе исполнения решений суда были удержаны денежные средства в размере 241 298 руб. 56 коп.

Далее судом установлено, что определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно справке о состоянии расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-7689/2016 в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 требование конкурсного кредитора ФИО9 погашено в сумме 246 205 руб. 05 коп. Размер непогашенных требований, от которых должник освобождается на основании п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 834 949 руб. 39 коп.

Учитывая произведенное судом правопреемстве в долговых обязательства истца, ответчика перед КБ «Центрально-Азиатский» на ФИО9 суд считает возможным признать указанную справку допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, ФИО1 являясь поручителем по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил часть суммы задолженности по решениям Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 487 503 руб. 61 коп.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 487 499 руб. 61 коп.

Учитывая, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, рассмотрению подлежат требования о взыскании денежной суммы в заявленном размере 487 499 руб. 61 коп.

Рассматривая правомерность заявленного требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Таким образом, поскольку истец, являясь поручителем по кредитному договору, где заемщиком является ФИО2, частично выплатил взысканную решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, соответственно к нему в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченную им задолженность по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 487 499 руб. 61 коп.

Далее истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку, при рассмотрении дела ответчик признала исковые требования в полном объеме, суд, установил, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает признание иска ответчиком, удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 487 499 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 2 567 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Республики Хакасия государственную пошлину в размере 5 508 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.03.2018.