Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на бездействие начальника Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители просят признать незаконным и необоснованным бездействиеначальника Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по осуществлению исполнения решения суда по исполнительному производству № в отношении ФИО5 и ФИО6 и обязать начальника Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 устранить нарушения закона и совершить предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия для принудительного исполнения решения суда, указывая на то, что 25.02.2011 г. отдел по Лазаревскому району г.Сочи ФССП по КК возбудил исполнительное производство № в отношении ФИО5 и ФИО6, в котором указал, что ФИО5 и ФИО6, как должники должны совершить в течение 5 дней исполнительные действияв отношении К-вых. Пристав предупредил ФИО5 и ФИО6, о том, что если они не исполнит добровольно требования пристава-исполнителя в срок 5 дней, то с них будет взыскан исполнительский сбор и применены другие санкции. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Лазаревском районном отделе судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю. Однако, спустя 1,5 года, вступившее в законную силу решение суда, на основании которого, выдан исполнительный лист, не исполнено. При этом, если раньше пристав называл хоть какие-то, пусть и надуманные причины, для неисполнения решения суда, то в настоящее время причины неисполнения решения суда не вообще не называются. От взыскателей держатся в секрете сведения о том, у кого из приставов конкретно находится в производстве исполнительное производство и кто конкретно из приставов должен исполнить решение суда. Таким образом, непосредственно начальник Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 не осуществила исполнение переданного в службу исполнительного листа.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7 поддержали требования, заявленные в жалобе, и просили их удовлетворить.

Начальник отдела Старший судебный пристав Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 с жалобой не согласилась и просила отказать в её удовлетворении. В своих возражениях указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи ФИО8 в отношении ФИО6 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства: № от 28.02.2011 г. и № от 28.02.2011 г. на основании исполнительных листов: №№ и №№ от 21.02.2011 г., выданных Лазаревским районным судом города Сочи. Однако при его исполнении потребовалось разъяснение вышеуказанного исполнительного документа, поскольку должники ФИО6 и ФИО5 представили приставу-исполнителю решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 марта 2010 г., из которого следует, что кухня под литером «К», уборная под литером «10» и навес под литером «Г5», расположенные на территории домовладения № 2 по <адрес> являются самовольными постройками и у взыскателей нет правоудостоверяющих документов на указанные строения. В связи с чем, суд исключил из совместного пользования взыскателей и должников вышеперечисленные строения. При таких важных, юридически значимых по делу обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не мог продолжать принимать меры по принудительному исполнению решения суда, т.к. два судебных решения, а именно: апелляционное решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 июля 2010 г. (судья Богданович С.П.) и решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 4 марта 2010 г. ( судья Трухан Н.И.) противоречат друг другу. В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г. № 410-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Часть 1 ст.12 и ст.13 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному исполнению исполнительных документов. На него возлагается обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций и закрепляет право судебного пристава-исполнителя, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Таким образом, опровергаются доводы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что длительное время начальник Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю она незаконно бездействовала и не осуществляла контроль за приставом-исполнителем по исполнительному производству № 3028/11/50/23 в отношении ФИО5 и ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании не согласились с жалобой и просили отказать в её удовлетворении, указали,что по существу спор до конца не разрешен, не определен правовой статус спорных объектов недвижимости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судом установлено, что 28 февраля 2011 года возбуждены исполнительные производства № и № на основании поступивших на исполнение в отдел по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю исполнительных листов №№ и №№ от 21.02.2011 г., выданных на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи, согласно которому ФИО6 и ФИО5 обязаны не чинить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании летней кухней литера «К», уборной литера «10» и навесом литера «Г5», расположенными на территории домовладения <адрес>.

В течение суток с момента возбуждения копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адреса сторон исполнительного производства: взыскателю - для сведения, должнику заказным письмом с обратным уведомлением - для исполнения. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника.

07.06.2011 г. ФИО5 обратился на имя судебного пристава-исполнителя ФИО8 с заявлением о возврате исполнительного листа взыскателям и окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 г. ФИО5 отказано в удовлетворении заявления, т.к. в указанном исполнительном производстве он имеет статус должника, а Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не допускает отзыв исполнительного документа должником.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО8 в августе 2011 г. указанные исполнительные производства были переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО10

19.08.2011 г.судебным приставом-исполнителем ФИО10 осуществлён выезд по адресу: <адрес>. На стук в дверь и требования судебного пристава открыть дверь никто не отозвался, о чём им составлен акт. 02.09.2011 г.им осуществлён повторный выезд, по итогам которого составлен акт о том, что должник отказывается исполнить решение Лазаревского районного суда г.Сочи.

18.10.2011 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о том, что ФИО6 не исполняет решение суда. В акте ФИО6 указала, что с изложенным не согласна, в связи с чем обратилась в Лазаревский суд с жалобой на действия судебных приставов. Судебное заседание назначено на 24.11.1011 года.

01.02.2012 г. судебным приставом в адрес должников направлены телефонограммы с требованием явиться к судебному приставу по вопросу исполнения решения суда. В исполнительном производстве имеются служебные извещения ОАО «Ростелеком» о невручении телеграмм. 06.02.2012 года телеграммы были направлены повторно.

06.03.2012 г. пристав-исполнитель на основании ст.32 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обратился с заявлением в Лазаревский районный суд г.Сочи о разъяснении вышеуказанного исполнительного документа, поскольку должники ФИО6 и ФИО5 представили приставу-исполнителю решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 марта 2010 г., из которого следует, что кухня под литером «К», уборная под литером «10» и навес под литером «Г5», расположенные на территории домовладения № по <адрес> являются самовольными постройками и у взыскателей нет правоудостоверяющих документов на указанные строения. В связи с чем, суд исключил из совместного пользования взыскателей и должников вышеперечисленные строения. При таких важных, юридически значимых по делу обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не мог продолжать принимать меры по принудительному исполнению решения суда, т.к. два судебных решения, а именно: апелляционное решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 июля 2010 г. (судья Богданович С.П.) и решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 4 марта 2010 г. (судья Трухан Н.И.) противоречат друг другу.

26.03.2012 г. определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 26 марта 2012 г. (судья Богданович С.П.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2012 г. приставу-исполнителю ФИО10 отказано о разъяснении апелляционного решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 июля 2010 г. по основаниям, изложенным в судебном решении.

Исполнительский сбор должниками не оплачен, т.к. они считают, что невозможно исполнять решением суда, поскольку у взыскателей нет правовых документов, подтверждающих их право собственности на спорные объекты недвижимости, к тому же указанные объекты являются самовольными строениями.

10.02.2012 г. должникам выставлено требование об исполнении решения суда. 21.05.2012 г. судебным приставом составлен акт о том, что решение суда не исполняется.

В связи с этим должнику в соответствии с ч.2 ст.105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 25.05.2012 года.

25.05.2012 г. составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО5, по итогам рассмотрения которых 28.05.2012 г. вынесены постановления о признании ФИО6 и ФИО5 виновными в административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 17.15 КоАП. В связи с тем, что в новый срок, назначенный должникам постановлением от 28.05.2012 г. (до 01.06.2012 г) решение суда исполнено не было 01.06.2012 г. приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. и протокол в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

04.06.2012 г. на основании указанных протоколов об административных правонарушениях мною вынесено постановления о признании ФИО5 виновным в административном правонарушении с назначением ему наказания в виде штрафа 2000 (две тысячи) рублей., признании ФИО6 виновной и назначении ей штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей. В силу моих прав и обязанностей я не бездействовала, как начальник отдела судебных приставов, а принимала непосредственное участие за осуществлением контроля по исполнению приставом- исполнителем своих должностных обязанностей, перечисленных в ст.12 Закона №-118-ФЗ.

Одновременно обращаю внимание суда на то, что в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 22Э-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г. № 410-ФЗ), в дальнейшем: (Закон № 229-ФЗ ) задачами исполнительного производства являются правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закон № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее : Закон №- 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Часть 1 ст.12 и ст.13 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному исполнению исполнительных документов. На него возлагается обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст.12 Закона № 229-ФЗ и ст.433 Закона № 118-ФЗ закрепляет право судебного пристава- исполнителя, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

С 23 июля 2012 года по 26 ноября 2012 года обязанности начальника Лазаревского районного отдела судебных приставов возложены на ФИО11

Таким образом, опровергаются доводы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что длительное время начальник Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 незаконно бездействовала и не осуществляла контроль за приставом-исполнителем по исполнительному производству № в отношении ФИО5 и ФИО6

Начальник отдела - старший судебный пристав не является самостоятельным, отдельным процессуальным лицом и суд не может на него возлагать какие либо обязанности, поскольку ответчиком по подобного рода делам может быть только Управление ФССП России по <адрес>.

Таким образом, суд признает действия судебных приставов-исполнителей законными.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда обязательно к исполнению, однако до настоящего времени не исполнено в виду ряда описанных причин, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на бездействие начальника Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2012 года.

СУДЬЯ подпись

Копия верна.

Судья Лазаревского райсуда г.Сочи Н.П.Чехутская