Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2137/16 по иску Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве к ФИО1 ФИО14 о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России № 7 по г. Москве ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в бюджет РФ убытки, причиненные в связи с неисполнением обязательств, в сумме 1 719 933,70 руб.

В обоснование указанных требований указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.12.2005г. ООО «Коммунарское НГДУ» зарегистрировано в качестве юридического лица. С 22.07.2008г. руководителем ООО «Коммунарское НГДУ» являлся ФИО4 Согласно решению единственного участника ООО «Коммунарское НГДУ» № 16, 26.01.2009г. с ФИО3 досрочно расторгнут трудовой договор на основании соглашения сторон по ст. 78 ТК РФ. В связи с наличием у ООО «Коммунарское НГДУ» задолженности превышающей 100 000 руб., и просроченной свыше 3-х месяцев МИ ФНС России № 8 по Самарской области 30.10.2008г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостятельным (банкротом). Общая сумма задолженности по состоянию на 30.10.2008 г. составляла 63 488 303,98 руб., из которых 61 228 568,11 руб.- основной долг, 2 259 735,87 руб.- пени. В связи с неисполнением ООО «Коммунарское НГДУ» требований об уплате налогов, сбора, пени налоговой инспекцией принято решение и вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2009г. в отношение ООО «Коммунарское НГДУ» введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Ассоциация МСРО АУ». Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010г. в отношении ООО «Коммунарское НГДУ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7 Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011г. ООО «Коммунарское НГДУ» введена процедура банкротства- конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунарское НГДУ». Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунарское НГДУ» в общем размере 202 512 448,02 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014г. производство по делу о банкротстве ООО «Коммунарское НГДУ» завершено. Конкурсным управляющим был осуществлен сбор сведений о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, путем направления запросом в органы и учреждения, обладающие соответствующей информацией. Имущество обнаружено не было, конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось. Установленная законно обязанность по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммунарское НГДУ» руководителем организации ФИО3 исполнена не была. Требования уполномоченного органа признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены за счет имущества должника, при этом МИФНС России № 8 по Самарской области, как заявителем в деле о банкротстве ООО «Коммунарское НГДУ» были уплачены вознаграждения арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в деле о банкротстве. ФИО6- 402 666,67 руб., ФИО9- 75907,76 руб., ФИО8- 1 241 359,27 руб. Ввиду отсутствия у ФИО10 имущества, на которое могло быть обращено взыскание ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Самарской области выплатила арбитражным управляющим вознаграждение в общей сумме 1 719 933,70 руб. Просит иск удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 05.08.2016 года гражданское дело по иску Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве к ФИО1 ФИО15 о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самара.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 05.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11

В судебное заседание представитель истца Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО12 и ФИО13, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что банкротство ООО «Коммунарское НГДУ» возникло в результате действий или бездействий ФИО3 Справка о наличии задолженности по налогам от 27.10.2008г. не является доказательством того, что ответчик довел до банкротства ООО «Коммунарское НГДУ». Отсутствует причинно- следственная связь между бездействием ФИО3 и расходами в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск ИФНС России № 7 по г. Москве не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Коммунарское НГДУ» с 09.12.2005г. зарегистрировано в качестве юридического лица.

С <дата>. руководителем ООО «Коммунарское НГДУ» являлся ФИО4

Согласно решению единственного участника ООО «Коммунарское НГДУ» № 16, 26.01.2009г. с ФИО3 досрочно расторгнут трудовой договор на основании соглашения сторон по ст. 78 ТК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2009г. в отношении ООО «Коммунарское НГДУ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО16.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010г. в отношении ООО «Коммунарское НГДУ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО17

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011г. ООО «Коммунарское НГДУ» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунарское НГДУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2014г. завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Коммунарское НГДУ».

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены за счет имущества должника, при этом МИФНС России № 8 по Самарской области, как заявителем в деле о банкротстве ООО «Коммунарское НГДУ», были уплачены вознаграждения арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в деле о банкротстве. ФИО6- 402 666,67 руб., ФИО9- 75 907,76 руб., ФИО8- 1 241 359,27 руб.

Признаками банкротства согласно п.2 ст.3 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

На основании п.2 ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 59 п.п.1,3 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Ответственность, установленная данной нормой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 10).

В силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в статье 399 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст.56 ГКРФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм права при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены. Несостоятельность (банкротство) юридического лица считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наличие признаков неплатежеспособности у ООО «Коммунарское НГДУ» после получения и неисполнения требования в 2008 г. не являлось основанием для возникновения обязанности руководителя общества обратиться с заявлением о банкротстве, так как ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ не содержал таких оснований для возникновения обязанности руководителя по обращению в суд.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что бездействие ответчика как руководителя ООО «Коммунарское НГДУ», связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества. Факт банкротства предприятия по вине руководителя ООО «Коммунарское НГДУ» при рассмотрении дела и вынесении решения о признании Общества банкротом арбитражным судом установлен не был.

Кроме того, размер причиненных истцу убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрена ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложены обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, при установлении нарушений со стороны должника ст. 9 названного Федерального закона наступает ответственность предусмотренная ст. 10 п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные нормы права взаимосвязаны, иной ответственности законодательство в данном случае не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве к ФИО1 ФИО18 о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: Л.А. Макогон