Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/18 по иску ФИО1 к ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» о взыскании денежных средств по векселю и процентов и встречным требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО4 и Компании «DKD Holding Ltd» к ФИО1 и ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательств новаций от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи векселя ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ, простого Векселя серии №, индоссамента Векселя серии №,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс» о взыскании суммы долга по векселю. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Компанией «DKD Holding Ltd.» и ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о прекращении обязательств новацией по возврату займов, полученных на основании Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2 Соглашения в счет погашения своих обязательств, возникших из указанных Договоров займа, ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс» передал Компании «DKD Holding Ltd.» простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000000 рублей со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ». Передача векселя подтверждается Актом приема-передачи векселя ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом внеочередного собрания участников ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки, Протоколом внеочередного собрания участников ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки с заинтересованностью. В последствие данный вексель был передан Компанией «DKD Holding Ltd.» истцу, что отражено на оборотной стороне векселя и оформлено передаточной надписью (индоссаментом). Индоссамент подписан ФИО2-ФИО3. Истец просит взыскать с ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс» в его пользу 520000000 рублей, проценты согласно расчету на момент вынесения судебного акта по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на услуги представителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания «DKD Holding Ltd.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и Компания «DKD Holding Ltd.».

Третьи лица ФИО4, Компания «DKD Holding Ltd.» в свою очередь заявили самостоятельные исковые требования, оспаривая заключение между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о прекращении обязательств новацией по возврату займов, полученных на основании Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдачу ДД.ММ.ГГГГ векселя №, полагая, что данных документов в действительности в ДД.ММ.ГГГГ не было и не могло существовать, т.к. во-первых, задолженность, возникшая у ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» перед Компанией «DKD Holding Ltd.» по Договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, уже была ранее взыскана решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Компании «DKD Holding Ltd.» по делу №, и в данном судебном процессе об указанных документах и прекращении обязательств, возникших по Договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, никто из участников не заявлял. При этом, ответчик по делу № - ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» - в судебных процессах в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. подтверждал непогашенную задолженность, возникшую по указанным договорам займов, и заявлял, что срок погашения еще не наступил в связи с тем, что договоры займа были продлены до ДД.ММ.ГГГГ года путем заключения Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к обоим договорам, фактически позже даты ДД.ММ.ГГГГ, которой датированы документы, представленные истцом ФИО1 в настоящем деле. Во-вторых, истец ФИО1 ранее предъявил в Арбитражный суд Московской области самостоятельный иск к ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» и Компании «DKD Holding Ltd.» по делу №, где просил признать Дополнительные соглашения № к Договорам займов № и №, устанавливавшие конкретные сроки возврата долга, недействительными, как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и которые он не одобрял, как участник ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» с долей 50 % уставного капитала, потому что полагал, что указанные обязательства погашены в установленный Договорами займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в процессе по делу № в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, истец ФИО1, как 50% участник ответчика - ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», существование обязательств возникших по Договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ подтверждал, ни о каком Соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившем данные обязательства, а также появлении векселя ДД.ММ.ГГГГ и его передаче Компании «DKD Holding Ltd.» путем заключения Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также дальнейшую передачу этого векселя лично ему не заявлял. Ответчик - ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» в данном процессе также не заявлял, ни о каком Соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обязательств по Договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о существовании векселя и его передачи Компании «DKD Holding Ltd.». Напротив, в процессе по делу № в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик - ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» подтверждал непогашенные обязательства возникшие по Договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ а также их продление до ДД.ММ.ГГГГ года путем заключения Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к обеим договорам. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 было полностью отказано в данном иске. В-третьих, третьи лица поставили под сомнение подлинность оттиска печати Компании «DKD Holding Ltd.» на Соглашении о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ, Акте приема-передачи векселя ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ а также на оборотной стороне векселя (индоссаменте), сославшись на то, что абсолютно идентичный оттиск печати, проставленный одной и той же печатной формой, стоит на дубликате якобы утерянного подлинника Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на дубликате якобы утерянного подлинника Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик - ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс» ранее представил Арбитражному суду Московской области в процессе по делу №, как доказательство якобы имевшего место продления сроков погашения Договоров займов № и № до ДД.ММ.ГГГГ года. Арбитражный суд по делу № дал оценку представленным дубликатам Дополнительных соглашений №, как ненадлежащим доказательствам и установил, что представленные дубликаты Дополнительных соглашений №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, и печатные формы, с помощью которых на них были проставлены оттиски печати Компании «DKD Holding Ltd.», были изготовлены представителями ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс» в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось самим ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс». При таких обстоятельствах, как указывают третьи лица в своем встречном иске, вексель не мог быть изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году, как на то указывает истец. В четвертых, третьи лица в своем встречном иске указали, что если бы прекратились обязательства по Договорам займов № и № и вместо них появился вексель и обязательство по векселю, то это должно было быть отражено в отчетности о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Третьи лица представили в материалы дела официальные бухгалтерские балансы из системы Контур.Фокус в отношении ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года и указали на то, что прекращение обязательств по Договорам займов № и № в официальной отчетности отсутствует, заемные денежные средства с самого начала их возникновения в ДД.ММ.ГГГГ и по нынешний день отражены в строке «Долгосрочные заемные средства. В этой связи, третьи лица - ФИО4, Компания «DKD Holding Ltd.» просят суд признать недействительными (ничтожными) Соглашение о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи векселя ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» и Компанией ДКД Холдинг Лтд (DKD HOLDING LTD); признать недействительным (ничтожным) Простой Вексель серии № на сумму 520 000 000 рублей; дата и место составления векселя: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; Векселедатель: ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», <адрес>, ИНН №, ОГРН №; признать недействительным (ничтожным) индоссамент Векселя серии №, отраженный в форме «ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА» с передаточной надписью Индоссанта: директора ДКД Холдинг Лтд, Пак К.Д.Г., согласно которой все права по Векселю серии № передаются ФИО1, <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению ФИО4 о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ назначены судебная техническая экспертиза документов и судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которых поручены Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Суд обязал стороны представить экспертам подлинники следующих документов: векселя, Соглашения о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт приема-передачи векселя ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколы внеочередного собрания участников ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Решения директора Компании «DKD Holding Ltd.» об утверждении печати (оттиска) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, подлинник векселя № от ДД.ММ.ГГГГ суду для направления экспертам не представил.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть иск в отсутствие истца, подлинник векселя № от ДД.ММ.ГГГГ суду для направления экспертам не представили, пояснив, что данный документ находится у истца ФИО1, который предоставлять вексель отказывается, в виду недоверия экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Ответчик ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск признал. Подлинники запрошенных судом для предоставления экспертам Соглашения о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи векселя ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколы внеочередного собрания участников ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, настаивал на удовлетворении заявленных им самостоятельных исковых требований к ФИО1, ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс».

Третье лицо Компания «DKD Holding Ltd.» в судебное заседание не явилось, представителя не направило. Ранее представитель Компании «DKD Holding Ltd.» против удовлетворения иска ФИО1 возражал, настаивал на удовлетворении заявленных третьими лицами самостоятельных исковых требований к ФИО1, ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс».

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Пака Д.К., Компании «DKD Holding Ltd.», напротив, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает на сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 указанной нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией «DKD Holding Ltd.» (займодавец) и ответчиком по настоящему делу ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» (заемщик) были заключены два договора займа - Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к обоим договорам займа был продлен срок возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ Позднее Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к обоим договорам срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Представленные ответчиком ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» в материалы дела изготовленные в ходе судебного разбирательства по делу № дубликаты дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых срок платежа по Договорам займов № и № наступит ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд Московской области оценил как недопустимое доказательство.

По условиям Договоров займов займодавец передает заемщику сумму процентного займа в размере 172 000 000 (договор от ДД.ММ.ГГГГ№) и 36 710 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ№), возврат займа и уплаты процентов осуществляется заемщиком полностью или частями не позднее, с учетом дополнительных соглашений к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4 договоров займа определено, что на суммы займа начисляются проценты в размере 20 % годовых за весь период пользования займом, которые перечисляются не позднее срока возврата займа единовременно.

Согласно пункту 8 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обязательство по возврату суммы займа в установленный Договорами займов срок ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» не исполнило в полном объеме, надлежащих доказательств исполнения обязанности по возврату займа и процентов за пользование займом не представило, сумма долга и период просрочки платежа им не оспорены.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, полностью удовлетворены исковые требования Компании «DKD Holding Ltd.» к ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», являющемуся ответчиком по настоящему делу, о взыскании денежных средств и процентов по Договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (и Дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к каждому из договоров займа №№, №) в размере 581438209,00 рублей.

Определением о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Московской области в связи с состоявшейся уступкой прав требования по Договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произвел замену истца с Компании «DKD Holding Ltd.», на его правопреемника, Пака Д. К..

В то же время, истцом ФИО1 при обращении в суд с иском по настоящему делу в обоснование своей позиции представлены документы, из которых усматривается, что между Компанией «DKD Holding Ltd.» и ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о прекращении обязательств новацией по возврату займов, полученных на основании Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, в силу п. 2 Соглашения в счет погашения своих обязательств, возникших из указанных Договоров займа, ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс» передало компании «DKD Holding Ltd.» простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000000 рублей со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ». Передача векселя подтверждается Актом приема-передачи векселя ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ компании «DKD Holding Ltd.». При этом все ранее возникшие обязательства по займам на основании Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца ФИО1, прекратились.

Таким образом, первоначальным владельцем векселя по утверждению истца являлась компания «DKD Holding Ltd.» и в последствие данный вексель был передан ФИО1 на основании совершенной от имени компании «DKD Holding Ltd.» передаточной надписи на оборотной стороне векселя (индоссаменте).. Надлежащих доказательств того, а равно ответа на вопрос, каким образом и на основании какой гражданско-правовой сделки, заключенной между ФИО1 и Компанией «DKD Holding Ltd.», данный вексель на столь крупную сумму 520000000 рублей оказался в итоге у истца, последний суду не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно предоставленному им в материалы Акту предъявления к оплате простого векселя предъявил ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс» к оплате указанный вексель. Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд.

Суд обращает внимание на тот факт, что компания «DKD Holding Ltd.» в своем встречном исковом заявлении опровергает подписание ею документов представленных истцом ФИО1, а именно: Соглашения о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи векселя ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ А также не подтверждает и опровергает получение ею простого векселя серии № на сумму 520 000 000 рублей от ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» в счет погашения задолженности и дальнейшую передачу данного векселя в пользу ФИО1

Суд, изучив представленные сторонами и третьими лицами в материалы дела доказательства в их совокупности, а также сопоставив фактические действия сторон в спорном правоотношении, в том числе в рассмотренных ранее арбитражных процессах, учитывая действия сторон в настоящем процессе, ставит под сомнение как заключение ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о прекращении обязательств новацией, так и выдачу ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» спорного векселя, а равно его реального существования как следствие гражданско-правовой сделки.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, установлено, что «Общество «Строй-Инвест-Транс» надлежащих доказательств исполнения обязанности по возврату займа и процентов за пользование займом не представило, сумма долга и период просрочки платежа им не оспорены.». Таким образом, ответчик в ходе арбитражного процесса по делу № в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. не заявлял о Соглашении о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ, ранее подписанным между ним и компанией «DKD Holding Ltd.», в результате которого должны были прекратиться обязательства ответчика перед компанией «DKD Holding Ltd.» по Договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и отпасть правовые основания для удовлетворения исковых требований компании «DKD Holding Ltd.» к ответчику в арбитражном суде. Арбитражными судами в указанных судебных актах установлено, что обязательства по возврату задолженности по Договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ответчиком в полном объеме, и данная задолженность была взыскана в пользу Компании «DKD Holding Ltd.» в полном объеме, включая проценты и пени.

Суд принимает во внимание, что присутствующие в судебных процессах по делу № в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. представители ответчика ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» задолженность по спорным Договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждали и более того заявляли, что срок возврата кредитов по данным Договорам займов якобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, которым арбитражный суд дал соответствующую оценку как ненадлежащим доказательствам.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец ФИО1 до подачи настоящего иска обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» и Компании «DKD Holding Ltd.»,в котором просил признать недействительными все Дополнительные соглашения к Договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, продлявшие сроки возврата займов, как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и которые он, как участник ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» с долей 50% уставного капитала, якобы не одобрял и не знал о данных дополнительных соглашениях вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано им в иске в арбитражный суд. При этом в своем иске, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи 50% участником ответчика ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» не отрицает и подтверждает наличие долга ответчика перед компанией «DKD Holding Ltd.», и вместе с этим не ссылается на Соглашение о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должны были прекратиться обязательства ответчика перед компанией «DKD Holding Ltd.» по Договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и стать ничтожными Дополнительные соглашения, которые ФИО1 оспаривает в своем иске. ФИО1 также не ссылается на имеющийся в его распоряжении вексель серии №, который появился как следствие Соглашения о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ Наоборот, не отрицая задолженности перед компанией «DKD Holding Ltd.» ФИО1 в своем иске утверждает следующее: «В связи с тем, что мне как участнику общества, владеющему 50% доли в уставном капитале, не было известно о продлении срока возврата займов, я считал, что срок возврата займов наступил в ДД.ММ.ГГГГ году. Фирма «DKD Holding Ltd.» не заявляла требования о возврате денежных средств ни в судебном, ни в ином порядке, в связи с чем участниками общества не поднимался вопрос о порядке возврата займов. Я считал вопрос о возврате указанных денежных средств закрытым в силу того, что с установленной договором даты возврата прошло более шести лет.». В то же время, суд отмечает, что данные обстоятельства могли бы существенного повлиять на исход арбитражного процесса. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, ФИО1 в иске было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция истца ФИО1 и ответчика ООО «ДКД Строй-Инвест-Транс» по настоящему делу противоречит их позиции по ранее рассмотренным арбитражными судами спорам в делах № и №. Обстоятельства, установленные арбитражными судами в данных делах, исключают возможность заключения Соглашения о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ а также выдачу ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» спорного векселя компании «DKD Holding Ltd.», а равно его реального существования как следствие гражданско-правовой сделки.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что факт выдачи ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» в ДД.ММ.ГГГГ векселя на сумму 520000000 рублей компании «DKD Holding Ltd.» никак не отражен в бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., равно как и не отражено прекращение обязательств по Договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом по результатам выполнения специального аудиторского задания, проведенного аудиторской компанией ООО АКГ «Бизнес-КРУГ», а также истребованными из налогового органа бухгалтерскими балансами ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс». Оснований не доверять мнению специалистов ООО АКГ «Бизнес-КРУГ» у суда не имеется, доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком суду представлено не было. Данное обстоятельство не отрицается и самим ответчиком в приобщенном к материалам дела письме ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, где прямо указано, что «в результате проверки было обнаружено, что данный вексель в бухгалтерском учете не числится».

Суд, ставя под сомнение представленные истцом и ответчиком доказательства, также учитывает имеющееся в материалах дела Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что проставленная на предоставленных истцом в суд документах (Соглашение о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск на индоссаменте векселя) печать компании «DKD Holding Ltd» не соответствует оригинальной печати данной Компании.

Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ч. 3 указанной нормы предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как уже указывалось выше, суд Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную техническую экспертизу документов и судебную бухгалтерскую экспертизу и обязал истца предоставить на исследование подлинник спорного векселя, ответчика – подлинники Соглашения о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт приема-передачи векселя ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколы внеочередных собраний участников ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

И истец, и ответчик уклонились от предоставления указанных документов на исследование, что в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы, т.к. без подлинников указанных документов проведение назначенных судом экспертиз невозможно. Целью проведения технической экспертизы документов было установление соответствия даты, проставленной на данных документах, дате их фактического изготовления, поскольку третьи лица в своем заявлении о подложности доказательств поставили под сомнение существование данных документов с ДД.ММ.ГГГГ и документально обосновывали, что данные документы могли быть изготовлены незадолго до подачи ФИО1 настоящего иска после того, как арбитражные суды по делам № и № взыскали задолженность с ответчика ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» в пользу компании «DKD Holding Ltd.», а также отказали ФИО1 в исковых требованиях.

По смыслу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ для обращения заинтересованного лица в суд за защитой своих интересов между таким лицом и ответчиком должен существовать неразрешенный спор.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования заявленные третьими лицами подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, обстоятельства установленные в судебных актах арбитражных судов по делам № и №, а также фактическое уклонение истца и ответчика от проведения судебных экспертиз, назначенных судом в рамках заявления о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Таким образом, истец не доказал своего материального права на взыскание с ответчика долга по векселю, поскольку представленные им документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами в порядке ст. 60 ГПК РФ. В то же время, у суда в виду вышеизложенных обстоятельств имеются все основания для признания недействительными (ничтожными) документов, представленных истцом в обоснование своих требований, в том числе оспоримого векселя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» о взыскании с ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 520 000 000 (Пятьсот двадцать миллионов), процентов, согласно расчету на момент вынесения судебного акта, по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, отказать.

Исковые требования ФИО4 и Компании «DKD Holding Ltd» к ФИО1 и ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» и Компанией ДКД Холдинг Лтд (DKD HOLDING LTD).

Признать недействительным Акт приема-передачи векселя ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО ДКД «Строй-Инвест- Транс» и Компанией ДКД Холдинг Лтд (DKD HOLDING LTD).

Признать недействительным Простой Вексель серии № на сумму 520 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного: <адрес>; Векселедатель: ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», <адрес>, ИНН №, OГPH №

Признать недействительным индоссамент Векселя серии №, отраженный в форме «ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА» с передаточной надписью Индоссанта: директора ДКД Холдинг Лтд, Пак К.Д.Г., согласно которой все права по Векселю серии № передаются ФИО1, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: М.Н. Варёнышева