Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а именно просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 425 928 рублей и возврат государственной пошлины в размере 7459 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований указывает следующее (л.д. 3-6). Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07.1995 года является собственником 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит часть дома площадью 22,7 кв.м. Общая полезная площадь дома 57,6 кв.м., дом деревянный, крытый шифером. Вторая половина дома и земельного участка принадлежат ФИО6. Также на земельном участке по указанному адресу находится другой жилой дом, в котором проживает ответчик ФИО6 с малолетним сыном Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26 июля 2019 года жилой деревянный дом по <адрес> в результате пожара был полностью уничтожен. Факт указанного пожара 26.07.2019 г. был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по Белореченскому району (КУСП №), а также в ОНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. По факту пожара проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По поручению дознавателя ОНД специалистом по пожарной безопасности было проведено исследование причин возникновения пожара в доме <адрес> По результатам исследования установлено, что причиной пожара послужило занесение постороннего источника зажигания извне (поджог). В ходе доследственной проверки сотрудниками ОМВД было установлено, что поджог на половине указанного дома был совершен малолетним Я.К., родителями которого являются ответчики по данному делу. Постановлением от 23.08.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Я.К. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с не достижением виновным лицом возраста привлечения к уголовной ответственности. Согласно акту комиссии Первомайского сельского поселения принадлежащее ФИО1 домовладение сгорело полностью и не пригодно для проживания. В ходе доследственной проверки была проведена оценочная экспертиза пострадавшего от огня имущества. Стоимость сгоревшего дома была определена в размере 794 156 рублей, стоимость сгоревшего имущества ФИО1 оценено в размере 28 850 рублей. Исходя из того, что ФИО1 является собственником ? доли сгоревшего дома, стоимость половины дома составляет 397 078 рублей, плюс стоимость сгоревшего имущества 28 850 рублей, размер причиненного в результате пожара ущерба ФИО1 составляет 425 928 рублей. Материалами доследственной проверки установлено, что поджог, в результате которого было уничтожено имущество истца ФИО1, совершил малолетний Я.К. Ответчики в брачных отношениях не состоят, совместно не проживают. В соответствии с п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В связи с этим просит суд взыскать указанные суммы с родителей малолетнего Я.К.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы искового заявления, изложенные выше.

Представитель истца – ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы искового заявления. Пояснил, что факт поджога дома истца доказан материалами доследственной проверки, а именно, объяснением малолетнего Я.К., показавшего, что ему не нравилась постройка, поэтому он ее поджог, а также результатами экспертизы о том, что, действительно, имел место поджог на территории (половине дома) ФИО6 В связи с тем, что Я.К. не подлежит уголовной и гражданской ответственности за свои действия в силу своего возраста, отвечать за последствия должны его родители – ответчики по данному делу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении от 13 февраля 2020 года просила судебное заседание провести в ее отсутствие, поскольку она необходимые показания предоставила (доследственная проверка), что она и ее сын Я.К. не причастны к поджогу домовладения истца (л.д.84).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Будучи допрошенным Туапсинским районным судом 21 января 2020 года по судебному поручению Белореченского районного суда, показал, что исковые требования ФИО1 не признает (л.д.75-76). В своем возражении на иск (л.д.88-89) указал, что он является отцом малолетнего Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын проживал совместно со своей матерью ФИО6 по адресу: <адрес>. Домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли. 26 июля 2019 года в домовладении произошел пожар, в результате которого домовладение было полностью уничтожено. ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Белореченскому району о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем поджога уничтожило ее имущество и тем самым причинило крупный ущерб. На основании заявления ФИО1 была проведена доследственная проверка, получены объяснения Я.К., ФИО6, ФИО1, проведены доследственные экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба и причины происшедшего пожара. 23 августа 2019 года уполномоченным органа дознания, старшим инспектором ОПДН ОУУП и ИДИ ОМВД России по Белореченскому району, майором полиции С.П., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении малолетнего Я.К. в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки КУСП № от 26.07.2019г.), в котором указано, что в действиях Я.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако, Я.К. не достиг возраста наступления уголовной ответственности. Данное постановление послужило основанием для обращения в Белореченский районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. С указанным постановлением ответчик не был согласен, в связи с чем, данное постановление было обжаловано Белореченскому межрайонному прокурору, а впоследствии и прокурору Краснодарского края. 29 января 2020 года постановлением о частичном удовлетворении жалобы ФИО3 постановление от 23 августа 2019 года было отменено, материалы проверки направлены в ОМВД России по Белореченскому району для организации дополнительной проверки и выяснении всех обстоятельств произошедших событий. Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2019 года отменено, вина малолетнего Я.К. не установлена, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Кроме того, в исковом заявлении указаны требования о возмещении имущественного вреда в размере 425928 рублей, в сумму которого включена стоимость 1/2 доли жилого дома и сгоревшего имущества ФИО1 Однако, в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, вошедшего в акт оценки, у истицы. Также акт оценки был проведен в ходе доследственной проверки, специалист, проводивший указанное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за предоставление недостоверного заключение, акт содержит профессиональное мнение эксперта относительно величины определенной стоимости имущества.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поддержав доводы ФИО3, изложенные в его возражении на иск. Также пояснила, что на основании постановления заместителя Белореченского межрайонного прокурора Трефилова В.Л. от 20 мая 2020 года отменено, как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2020, принятое по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, виновного в поджоге ее дома. По результатам доследственной проверки 23.08.2019 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего Я.К. по причине отсутствия в его действиях признаков преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Причиной отмены постановления явилось то, что малолетний Я.К. был допрошен только с участием педагога, но в отсутствии одного из родителей ФИО6 или ФИО3, что противоречит законодательству. До настоящего времени ведется доследственная проверка, то есть не установлено лицо виновное в поджоге и поэтому исковые требования к родителям малолетнего Я.К. являются не обоснованными и преждевременными.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, поддержав доводы ФИО3, изложенные в возражении на иск и мнение в отношении иска представителя ФИО5 Также пояснил, что после отмены постановления от 10 февраля 2020 года постановлением заместителя Белореченского межрайпрокурора Трефилова В.Л. от 20 мая 2020 года, несовершеннолетний Я.К. не опрошен с участием его законного представителя - отца, равно, как и не опрошены его родители по поводу случившегося пожара. В настоящее время несовершеннолетний Я.К. находится у бабушки, проживающей в республике Узбекистан.

Выслушав в судебном заседании объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а вторая половина дома и земельного участка принадлежат ФИО6 (л.д. 12-13, 14-16). 26 июля 2019 года жилой деревянный дом по <адрес> в результате пожара был полностью уничтожен. Факт указанного пожара 26.07.2019 г. был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по Белореченскому району (КУСП №), а также в ОНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. По факту пожара проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было установлено, что причиной пожара послужил поджог. В ходе доследственной проверки сотрудниками ОМВД было установлено, что поджог на половине указанного дома был совершен малолетним Я.К., родителями которого являются ответчики по данному делу, что подтверждаются постановлением от 23.08.2019 г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении Я.К. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с не достижением виновным лицом возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 22-24). Мать малолетнего Я.К. – ФИО6 ограничена в родительских правах на основании решения Белореченского районного суда от 1 октября 2019 года (л.д. 54-59). Не согласившись с выводами, изложенными в данном постановлении, ФИО3 подал соответствующую жалобу, по результатам рассмотрения которого 29 января 2020 года было принято постановление о частичном удовлетворении жалобы, постановление от 23 августа 2019 года было отменено и направлено на доследственную проверку. 10 февраля 2020 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по факту поджога в отношении Я.К. по тем же основаниям. Постановлением заместителя Белореченского межрайонного прокурора Трефилова В.Л. от 20 мая 2020 года отменено, как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2020 года, прокурором дано указание повторно опросить малолетнего Я.К. с привлечением педагога-психолога, а также с обязательным участием законного представителя – отца ФИО3 (л.д. 90, 98-100, 109-110, 116-117).

Судом установлено, что до настоящего времени указания прокурора не выполнены - несовершеннолетний Я.К. не опрошен с обязательным участием его законного представителя. Таким образом, по материалу проверки надлежащим образом не установлено лицо, совершившее поджог домовладения по адресу: <адрес>. Вышеизложенные доводы истца и его представителя в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты достоверными письменными доказательствами по делу. При этом, доводы ответчика ФИО3 и его представителей, стороной истца надлежащим образом опровергнуты не были. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 к родителям малолетнего Я.К. – ФИО6 и ФИО3 являются не обоснованными, преждевременными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко