Решение № 2-2137/2012 от 09.07.2012 Майкопского городского суда (Республика Адыгея)

  №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 9 июля 2012г. г. Майкоп

 Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Поплавко Т.А.

 при секретаре Скнарь А.В.

 с участием представителя истца по доверенности ФИО1

 представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО2

 представителя третьего лица администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО3

 представителя третьего лица Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО4

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО8 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

 ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на нежилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: №

 В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 будучи директором малого частного предприятия ФИО9 приобрёл по договору купли-продажи часть помещения автогаража, общей площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в органах БТИ, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на тот период времени. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению единственного учредителя - ФИО5 малое частное предприятие «ААМ» было ликвидировано и постановлением главы администрации Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исключено из Реестра регистрации предприятий. Однако, при ликвидации предприятия не был решен вопрос о передаче оставшегося имущества малого частного предприятия – нежилого помещения – части помещения автогаража, в собственность ФИО5, как единственному учредителю, имеющему вещные права на это имущество. Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался без выхода техника, а в 2011 году была уточнена площадь этого помещения, которая составляет <данные изъяты> В настоящее время имущество находится во владении ФИО5, который продолжает пользоваться им. Просит признать за ним право собственности на указанное выше нежилое помещение по причине того, что решить этот вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований и дала пояснения соответствующие описательной части решения.

 От истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

 Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» ФИО2 иск не признала и возражала против удовлетворения исковых требований.

 Представители третьих лиц администрации МО «Город Майкоп» ФИО3 и Комитета РА по имущественным отношениям ФИО4 возражали против удовлетворения заявленного иска.

 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

 Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 будучи директором малого частного предприятия ФИО11 приобрёл по договору купли-продажи часть помещения автогаража, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в органах БТИ, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на тот период времени.

 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению единственного учредителя - ФИО5 малое частное предприятие ФИО12 было ликвидировано и постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 исключено из Реестра регистрации предприятий.

 Согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение – часть помещения автогаража зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество.

 Согласно Законом РСФСР от 25.12.1990 г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшего на момент регистрации малого частного предприятия ФИО15 индивидуальным предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности, а имущество индивидуального предприятия формируется из имущества гражданина (статья 8 пункты 1и 2 Закона).

 Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

 На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

 Иск ФИО5 ФИО16 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

 Признать за ФИО5 ФИО17 право собственности на нежилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.А. Поплавко

<данные изъяты>