Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующе. На основании паспорта транспортного средства № 75 <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, ей принадлежит автомобиль марки ИЖ 21251, 1988 г.в., цвет голубой, шасси (рамы) <данные изъяты>, государственный номер С <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль находится у ФИО3, ее бывшего супруга, брак с которым в 1997 был расторгнут. При расторжении брака, имущество приобретенное в браке, не делилось. На требование об изъятии автомобиля у ответчика УМВД по <адрес> отказало. Считает, что владея источником повышенной опасности, она несет ответственность за причиненные убытки. Просит обязать ФИО3 вернуть ей автомобиль, взыскать государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Согласно возражений на исковое заявление ответчика ФИО2, с исковыми требованиями истца не согласен, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку в 1997 году по соглашению с бывшей супругой решили прекратить режим совместной собственности на имущество, нажитое в период брака. В том числе решили определить доли в праве совместной собственности на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на спорный автомобиль было выдано два свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ему принадлежит 1\2 доли в праве на автомобиль, и он имеет равную долю в праве собственности с истцом. Бремя по содержанию автомобиля несет один.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, пояснила, что брак между ней и ответчиком расторгнут в 1997 году, и с этого времени ответчик продолжает пользоваться спорным автомобилем, ранее она в суд не обращалась с подобным иском, добровольно ответчик автомобиль ей не возвращает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что он пользуется автомобилем по соглашению с 1997г. по настоящее время, имеет равные права с истцом пользования автомобилем, затраты связанные по содержания автомобиля несет он, истица никогда не пользовалась автомобилем, и не имеет прав на вождение автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истица пропустила срок исковой давности по обращению с данным требованием, поскольку она знала о пользовании ответчиком спорным автомобилем с 1997г., кроме того, ответчик и истец имеют равные права пользования автомобилем, так как они определили равные доли о праве собственности на указанный автомобиль.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, истцом предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 совместному Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на спорное транспортное средство истцом представлены: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.8), согласно которых автомобиль ИЖ 21251, 1988 г.в., цвет голубой, двигатель 412Э-5921012, государственный номер <***> приобретен и зарегистрирован 04.02.1997г. на имя ФИО2

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца.

Как установлено в судебном заседании стороны состояли в браке, который расторгнут 09.06.1997 года (л.д. 9).

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен в период брака, что стороны не отрицают. Между тем, судом установлено, что 14 февраля 1997г. сторонами заключено соглашение в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, согласно которому определены доли в совместном имуществе супругов. НА основании этого соглашения нотариусом ФИО5 каждому из сторон выдано свидетельство о праве собственности, где указано, что ФИО3 принадлежит ? доли в праве собственности на автомобиль ИЖ 21251, 1988 г.в., цвет голубой, двигатель <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

Таким образом, ответчик пользуется спорным имуществом на законном основании. При этом довод истицы о том, что ФИО3 не зарегистрировал свое право на автомобиль в органах ГИБДД (ранее - ГАИ) не состоятельно, поскольку законом не предусмотрена регистрация права собственности на движимое имущество. В связи с этим ответчик является правомочным лицом в части владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, как и истец. Доказательств незаконности владения истцом суду не представлено.

Право собственности ответчика на спорное имущество ФИО2 не оспаривала в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика законного права владения на истребуемое имущество, суд признает не обоснованным заявленное истцом требование.

Кроме того, ФИО2, зная о пользовании ответчиком спорным автомобилем с 1997г. с данным иском в суд обратилась впервые, пропустив тем самым срок исковой давности, установленный ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ.

Доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова