Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рекорд» к Обществу с ограниченной ответственностью «М-5-Авто», Картышову ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рекорд» (далее ООО ГК «Рекорд») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «М-5-Авто» (далее ООО «М-5-Авто») и Картышову ФИО1 задолженност

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рекорд» (далее ООО ГК «Рекорд») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «М-5-Авто» (далее ООО «М-5-Авто») и Картышову ФИО1 задолженности по договору поставки от 01 сентября 2017 года и договору поручительства от 04 сентября 2017 года в размере 166996 рублей, неустойки в размере 44012,81 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5310,09 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 01 сентября 2017 г. между ООО ГК «Рекорд» и ООО «М-5-Авто» был заключен договор поставки № 111, согласно которому ООО ГК «Рекорд» обязался поставить, а ООО «М-5-Авто» принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

13 сентября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору поставки. ООО ГК «Рекорд» произвел поставку нефтепродукта на сумму 157557,50 рублей. Получение товара подтверждается универсальным передаточным документом от 14.09.2017 г. на сумму 157557,50 рублей. В соответствии с условиями оплаты ООО «М-5-Авто» должно было произвести оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, или векселями Сберегательного Банк Российской Федерации в течение 7 календарных дней с момента отгрузки. На основании дополнительного соглашения №3 от 16.10.2017 г. к договору поставки Поставщик произвел поставку нефтепродукта на сумму 178704 рубля. Получение товара подтверждается универсальным передаточным документом от 17.10.2017 г. на сумму 178704 рубля. В соответствии с условиями оплаты продукции, предусмотренными дополнительным соглашениям к договору поставки, ООО «М-5-Авто» производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, или векселями Сберегательного Банка Российской Федерации с отсрочкой 7 календарных дней. На 10.01.2018 г. оплата за поставленную продукцию произведена частично, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Поручителем при заключении данного договора являлся Картышов ФИО1 в связи с чем взыскание задолженности по договору поставки и штрафные санкции должно производиться в солидарном порядке.

Представитель истца ООО ГК «Рекорд» - Нестеренко ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «М-5-Авто» – Абабков ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил факт заключения договора поставки, договора поручительства и возникновение задолженности по договору поставки в искомом размере, однако указал на то, что размер неустойки явно завышен, в связи с чем просил о ее снижении, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Картышов ФИО1 участие в рассмотрении спора не принял, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом ООО ГК «Рекорд» (поставщик) и ООО «М-5-Авто» (покупатель) договора от 01 сентября 2017 года № 111 и дополнительным соглашениям от 13 сентября 2017 года № 2, а также дополнительным соглашением №3 от 01 сентября 2017 года к названному договору, Поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар – дизельное топливо в количестве 8,167 тн. на общую сумму 337365,95 рублей.

По условиям дополнительных соглашений к договору поставки оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, или векселями Сберегательного Банка Российской Федерации в течении 7 дней.

В обеспечении надлежащего исполнения условий договора поставки №111 от 01 сентября 2017 года, между ООО ГК «Рекорд» и Картышовым ФИО1 заключен договор поручительства от 04 сентября 2017 года.

ООО ГК «Рекорд» произвел поставку товара дизельного топлива С вид 3 в количестве 4,066 тн на сумму 157557,50 рублей, что подтверждается счет-фактурой №3306 от 14 сентября 2017 года, а также произвел поставку дизельного топлива в количестве 4,080 тн на сумму 178704 рубля, что подтверждается счет-фактурой №3379 от 17 октября 2017 года. Всего на сумму 336261,50 рублей (157557,50 + 178704).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года между ООО ГК «Рекорд» и ООО «М-5-Авто» по договору поставки №111 от 01 сентября 2017 года ООО «М-5-Авто» перечислило на счет ООО ГК «Рекорд» 169265,50 рублей во исполнение обязательства по договору поставки.

Согласно п. 5.2.1 договора поставки если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку в оставшейся сумме денежные средства ООО «М-5-Авто» не перечислило, ООО ГК «Рекорд» направило в адрес ответчика претензию о погашении суммы просроченной задолженности по договору поставки №111 от 01 сентября 2017 года в срок до 05 декабря 2017 года. Однако данное требование истца оставлено ООО «М-5-Авто» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правилу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Наличие задолженности по возврату истцу оплаты товара в сумме 166996 рублей, подтверждена материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, в связи чем подлежит взысканию с ООО «М-5-Авто» в пользу истца.

Разрешая требование ООО ГК «Рекорд» о взыскании с ответчика штрафных санкций суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязанность Покупателя по уплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки, согласована сторонами в пункте 5.2.1 договора поставки №111 от 01.09.2017 г.

По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме пени (текущий периодический платеж), а также в форме штрафа (единовременный платеж) и всегда представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями действующего законодательства запрет на одновременное применение двух поименованных в ст. 329 ГК РФ форм неустойки (и пени, и штрафа) не установлен, а потому подобная смешанная форма неустойки может быть применена участниками сделки по своему усмотрению при согласовании условий соглашения о неустойке.

Исходя из изложенного, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 22 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года по 0,05% в день от стоимости продукции составляет 3394,23 рублей (157557,50*0,05%*1день=787,79), (127057,50*0,05*3дня=1905,86), (70057,50*0,05*2дня=700,58), т.е. (787,79+1905,86+700,58).

Кроме того, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 24 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года по 0,5% в день от суммы задолженности, составляет 40618,58 рублей (178704*0,5%*1 день=893,52), (176796*0,05*3 дня=2651,94), (174796*0,05*2 дня=1747,96), (172796*0,05*8 дней=6911,84), (167796*0,05*6 дней=5033,88), (166996*0,05*28дней=23379,44), т.е. (893,52+2651,94+1747,96+6911,84+5033,88+23379,44).

Всего неустойка, за заявленный истцом период составила 44012,81 рубль (3394,23 рубля + 40618,58 рублей).

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд не находит оснований к снижению размера неустойки, поскольку заявленная стороной истца неустойка явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком долговых обязательств, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с ответчика Картышова ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве.

По общему правилу письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

В обеспечении надлежащего исполнения условий договора поставки №111 от 01 сентября 2017 года, между ООО ГК «Рекорд» и Картышовым В.В. заключен договор поручительства от 04 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО «М-5-Авто» и Картышова ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере 166996 рублей, а также неустойка в размере 44012,81 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ООО ГК «Рекорд» был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 15.01.2018 года, ООО ГК «Рекорд» выплачивает вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 33000 рублей. Согласно представленной выписки по лицевому счету ООО ГК «Рекорд» произведена оплата по данному соглашению в размере 16500 рублей.

Разрешая требования ООО ГК «Рекорд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «М-5-Авто» и Картышова ФИО1 в счет возмещения понесенных истцом расходов в общем размере 10000 рублей, а именно по 5000 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ООО «М-5-Авто» и Картышова ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310,08 рублей в равных долях с каждого, а именно по 2655,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рекорд» к Обществу с ограниченной ответственностью «М-5-Авто», Картышову ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-5-Авто» и Картышова ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рекорд» в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 01 сентября 2017 года в размере 166996 рублей, неустойку за в размере 44012,81 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-5-Авто» и Картышова ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рекорд» расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей равных долях, а именно по 5000 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310,08 рублей в равных долях, а именно по 2655,04 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В.Стрельцова

Решение в законную силу вступило «____»________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь