Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2021 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречного иска ООО «МВМ» к ФИО1 ФИО10 о возврате товара и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком в соответствии со ст.ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В сентябре 2020г. указанный аппарат вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, ею заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), по условиям которого ею оплачено <данные изъяты>.

Для установления обоснованности и законности своих требований, ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя ФИО3 продавцу по месту приобретения товара предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, к которому приложены копии следующих документов: экспертное заключение, подтверждающее законность требования, договор на оказание юридических услуг, чек, квитанция об оплате экспертизы, доверенность на имя представителя.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ответ продавцом не дан.

Учитывая данные обстоятельства, десятидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за товар, возмещении понесенных убытков, компенсация морального вреда и штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг экспертной организации.

С учетом частичного добровольного удовлетворения ООО «МВМ» требований о возврате стоимости товара, представителем истца ФИО3 заявленные требования уточнены, в связи с чем истец просит суд :

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ;

- взыскать с ответчика ООО «МВМ» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- затраты на досудебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по договору поручения на оказание юридической помощи,

- расходы на участие представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб.,

- убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.,

- штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке урегулировать спор.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ООО «МВМ» к ФИО2 о понуждении возвратить товар <данные изъяты> ООО «МВМ», и взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара, на случай не исполнения обязательства о возврате товара.

В обоснование встречного иска ООО «МВМ» указало, что в связи с отказом покупателя ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.и обращением ее в суд представителю ФИО3 были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в качестве компенсации морального вреда.

ООО «МВМ» вручило представителю требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить <данные изъяты> в полной комплектации по месту его приобретения по адресу: 443111<адрес>, ТЦ "Молл Парк Хаус", в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом потребителю уплаченной за товар суммы и возмещением морального вреда.

Поскольку на сегодняшний день товар не возвращен, ФИО2 обратилась с исковым требованием к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, ответчик по данному иску считает возможным обратиться со встречными исковыми требованиями об истребовании товара из владения потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о слушании дела через своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы по исковому заявлению поддержал и пояснил, что в ходе рассмотрения дела истцу ФИО2 на телефон пришло смс- сообщение, что в целях удовлетворения требований необходимо обратиться в магазин по месту заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с документами обратился в магазин по месту приобретения товара, после оформления документов, он получил денежные средства. В заявлении о возврате товара, решении на возврат, указана его фамилия, как покупателя, поэтому он не знал, что денежные средства предназначались для ФИО2 Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. принял, как представитель ФИО2, от получения иных предложенных сумм он отказался, т.к. не понимал их назначение и не согласен с предложенным размером компенсации. Денежные средства он передал ФИО2, но документы об их передаче не составлялись. Смартфон в день получения денежных средств не был возвращен продавцу, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, судом не установлен факт расторжения договора и размер неустойки. После вынесения судом решения, телефон будет передан ответчику. В удовлетворении встречного иска ООО «МВМ» просил отказать, поскольку эти требования не предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседание пояснила, что после получения претензии истца в ее адрес была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагалось обратиться в магазин по месту приобретения товара и предоставить некачественный товар на проверку качества для подтверждения заявленного недостатка. Однако ни истец ни ее представитель продавцу товар на проверку качества не предоставили, в связи с чем ответчик был лишен возможности самостоятельно убедиться в наличии недостатка в товаре и его существенности. В связи с этим у ответчика не возникло обязанности по незамедлительному удовлетворению требования ФИО2

После получения от истца искового заявления ООО «МВМ» было принято решение о добровольном удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, в связи с чем истцу направлена направлено смс-сообщение с просьбой обратиться в магазин с целью получения денежных средств за товар, также предлагалось возвратить товар в магазин. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей получены представителем истца ФИО3 В настоящее время договор расторгнут, однако, товар продавца не возвращен. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, т.к. товар не был предъявлен на осмотр для проверки качества и наличия недостатка, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы также просила отказать, поскольку у истца до проверки качества товара продавцом и для обращения в необходимости в проведении досудебной экспертизы суд не имелось. В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя просила отказать, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт получения денежных средств представителем Х.Д.АБ., нет сведений что он зарегистрирован как самозанятый гражданин или индивидуальный предприниматель, который вправе оказывать юридические услуги. Товар не возвращен в магазин на дату рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск о возврате товара поддержала, просила удовлетворить, - обязать возвратить товар продавцу в магазин по месту приобретения и взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение требований по передаче некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения обязанности по возврату товара по аналогии с нормой Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки с продавца в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г. «сотовые телефоны» являются технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) приобрела в магазине ответчика №, расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Парк Хаус», смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком №.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между ФИО2, как гражданином, с одной стороны, и ООО «МВМ», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что в течение срока эксплуатации, но по истечению гарантийного срока, а именно - в ДД.ММ.ГГГГ. в товаре проявился недостаток, а именно аппарат не работает.

С целью защиты своих прав и определения правовой позиции в сложившейся ситуации истец ФИО2 обратилась за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор поручения №. По условиям указанного договора ФИО2 за юридические услуги в рамках претензионного урегулирования спора оплата услуг поверенного составила сумму <данные изъяты> руб. в подтверждение чего поверенный ФИО3 предоставил копию расписки о получении указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для подтверждения недостатка и установления причин проявившего дефекта в приобретенном товаре обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» в товаре - <данные изъяты>, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможны, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

За проведение товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 ее поверенным ФИО3 посредством почты России в адрес ООО «МВМ» по месту приобретения товара по адресу: <адрес>, направлена претензия о расторжении от исполнения договора купли-товара, возврате стоимости некачественного товара в сумме <данные изъяты> руб., убытков по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком.

В соответствии с абз.2,3 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой ООО «МВМ» уведомило ФИО5 о необходимости обращения ДД.ММ.ГГГГ или ранее в рабочее время магазина по месту приобретения товара для проведения проверки качества товара, и указало, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно, с разъяснением встречного обязательства по передаче неисправного товара продавцу.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании представитель ООО «МВМ» указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя в установленный 10-дневный срок без принятия товара и проведения проверки его качества. Истец же после получения телеграммы с предложением предоставить товар на проверку в магазин по месту приобретения, не предоставил товар продавцу для проверки качества, и наличия в нем недостатка, его причин и характера, т.к. уклонился от исполнения данного требования. В связи с этим ответчик не мог убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика нашли подтверждение.

Установлено, что ни истец, ни ее представитель не обратились к продавцу, товар на проверку качества не предоставили. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем истца.

Ввиду указанных обстоятельств, ответчик был лишен возможности убедиться в факте наличии недостатка в товаре, его существенности и причины образования, т.е. оснований для добровольного удовлетворения требования покупателя по его претензии в предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок у продавца не имелось.

В связи с чем суд не усматривает виновных действий со стороны ответчика в нарушении срока удовлетворения требования ФИО2, установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» и оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца по указанным основаниям, как за неисполнение требования о возврате стоимости товара, так и за неисполнение требований о возмещении убытков, выразившихся в оплате стоимости заключения эксперта и услуг поверенного.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной системы «ГАС-Правосудие» в суд поступило исковое заявление ФИО2 С целью соблюдения требований ст.132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» ФИО2 направлено смс-сообщение о приглашении в магазин по месту предъявления требования в целях удовлетворения претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи №: для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу, с требованием вернуть некачественный товар в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3, действующим по доверенности в интересах ФИО2, получены денежные средства за заявленный в настоящем иске товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб. Также ФИО3 отказался от получения выплаты в сумме <данные изъяты> руб., предложенной ответчиком в качестве компенсации ответчиком морального вреда за товар ненадлежащего качества. В подтверждение вышеуказанных фактов ответчиком представлены заявление на возврат денежных средств, решение.

Учитывая, что ответчик ООО «МВМ» признал факт продажи ФИО2 товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства за товар представителю покупателя ФИО3, то договор на момент рассмотрения требований истца является фактически расторгнутым с момента возврата денежных средств представителю истца. Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении договора купли продажи смартфона <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, с указанием на дату фактического расторжения договора.

Рассматривая требования ООО «МВМ» о возложении на ФИО2 обязанности возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и на случай неисполнения истцом указанной обязанности в установленный решением суда срок взыскать с нее неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки до момента фактического возврата товара продавцу, то при его разрешении следует руководствоваться следующими положениями.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавцом.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ. Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности возвратить товар продавцу, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований ФИО2, как кредитора, не умаляет право ответчика ООО «МВМ», являющегося по отношения к истице также кредитором, на заявление требования о возврате товара и взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 получены денежные средства за смартфон <данные изъяты>, в полном объеме, а также получено требование ООО «МВМ» о возврате некачественного товара в полной комплектации по месту его приобретения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни в день получения денежных средств, ни после этого до даты рассмотрения дела товар истцом ответчику не возвращен, что суд рассматривает как недобросовестное поведение со стороны истца и его представителя.

Доводы представителя ФИО3 о том, что у него имеются сомнения относительно назначения полученных денежных средств, в силу указания ответчиком в документах на их возврат его фамилии в качестве покупателя, суд считает надуманными и необоснованными, свидетельствующими о злоупотреблении своими правами. В представленных ответчиком документах на возврат денежных средств содержатся номер и дата заключенного договора, наименование товара – смартфона, его серийный номер, сумма стоимости товара в полном соответствии с представленным ФИО2 кассовым чеком, подтверждающим приобретение товара.

Учитывая, что обязанность по возврату товара продавцу возникла у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего дня - ДД.ММ.ГГГГ- не исполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правами покупателем и ее представителем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара продавцу ООО «МВМ» и, в случае неисполнения данной обязанности, взыскать с нее судебную неустойку.

Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст.503 ГК РФ, ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 308.3 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по возврату приобретенного товара ответчику, а в случае не исполнения истицей указанной обязанности по возврату смартфона продавцу в установленный данным решением срок, с истицы в пользу продавца ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и по договору поручения в сумме <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу об их несоответствии требованиям действующего законодательства, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Так в силу действующего законодательства расходы по оплате досудебной экспертизы по своей правовой природе не относятся к правовому понятию «убытки», а являются судебными расходами, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцами по оплате подготовки заключения эксперта, убытками в силу ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку не относятся к расходам, понесенным в связи с необходимостью восстановления утраченного (поврежденного) имущества, также как упущенной выгодой. При этом в случае если оплата услуг экспертной организации по подготовке экспертного заключения необходима истцу для реализации права на обращение в суд или в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, то данные расходы относятся к судебным расходам и разрешаются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что на ФИО2, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МВМ» обязательства по договору, а на ответчике ООО «МВМ» - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 для установления причин проявившегося дефекта в приобретенном ею товаре обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», которым подготовлено заключение эксперта, за проведение которого ею произведена оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, то, предоставив товар продавцу для проведения проверки качества потребитель уже исполняет свою обязанность, при этом обязанности провести экспертизу у потребителя нет. Напротив, в силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара.

Установлено, что ФИО2 до обращения к ответчику с претензией о наличии недостатка и выяснения его позиции относительно недостатка возникшего в товаре, без передачи товара продавцу для проверки качества, по своей инициативе в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» за проведением досудебного исследования. Таким образом, до проведения по инициативе истицы досудебной экспертизы ответчик ООО «МВМ» был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос об удовлетворении претензии, удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя. Следовательно, ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия в виде расходов на досудебное исследование, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несение ФИО2 расходов по экспертизе не было необходимым для восстановления нарушенного права, так как проведение досудебной экспертизы не требовалось по закону для обращения к продавцу или в суд. Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика ООО «МВМ» обязанности по возмещению истице расходов по оплате досудебного исследования, проведенного в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», в сумме <данные изъяты> руб. не имеется, требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходы, связанных с оплатой досудебной работы по договору поручения <данные изъяты> руб., а также затраты на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 поручает и обязуется оплатить поверенному ФИО3 совершить от ее имени и за ее счет действия по представлению интересов в споре с ООО «МВМ»: предварительная консультация, консультация с изучением документов, участие в экспертизе и проверке качества, написание претензии, доставка претензии. Согласно п.2.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2. предусмотрено выплата доверителем суммы вознаграждения поверенному не позднее трех дней со дня принятия доверителем отчета об исполнении поручения. По устному соглашению сторон вознаграждение может быть выплачено поверенному авансом.

В подтверждение факта передачи денежных средств <данные изъяты> руб. в счет вознаграждения по договору поручения представлена расписка, выданная представителем ФИО3 о получении отФИО2 указанной суммы, без указания даты.

Представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с поверенным ФИО3, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства осуществить юридические действия по представлению интересов ФИО2 в в суде первой и второй инстанции, участие в экспертизах, представлять интересы доверителя в органах исполнительного производства, представлять интересы доверителя в суде по его иску к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В соответствии с п.2.1 указанного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет <данные изъяты> рублей. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено размер вознаграждения, которое должно быть выплачено поверенному в соответствии с договором определяется соглашением сторон. Согласно п.2.2 оплата вознаграждения производится доверителем в течение 3-х дней со дня принятия отчета об исполнении поручения в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.2.3 по согласованию сторон вознаграждение может быть выплачено поверенному авансом в срок и в порядке, установленном устным соглашением сторон.

В подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка, составленная поверенным ФИО3 о получении денежной суммы <данные изъяты> руб.

Учитывая буквальное толкование содержания и условий договора поручения, вознаграждение по оплате услуг поверенного подлежало выплате доверителем ФИО2 после исполнения поручения и принятия отчета поверенного об исполнении поручения.

Однако документ о принятии доверителем отчета поверенного не представлен. Доказательства заключения между сторонами соглашения о выплате вознаграждения авансом до окончания исполнения поручения суду не представлены.

Кроме того, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ исполнение поручения доверителя на стадии вынесения решения судом первой инстанции не окончено, поскольку договор предусматривает представление интересов доверителя не только в суде первой инстанции, но и в апелляционной инстанции, а также на стадии исполнительного производства. Таким образом, обязанности поверенного по исполнению поручения не прекращены, т.е. обязанность по оплате вознаграждения в полном объеме у истца не наступила.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт оплаты договора, передачи денежных средств, должен подтверждаться только письменными доказательствами, с предоставлением их подлинников.

К распискам поверенного (представителя истца) ФИО3 о получении им денежных средств по вышеуказанным договорам суд относится критически, поскольку они составлены и подписаны им единолично, без участия второй стороны договора – ФИО2, дата получения денежных средств в них не указана. Подлинники указанных расписок суду не представлены, что в совокупности вызывает у суда сомнения в факте передачи истцом указанных денежных средств до окончания исполнения поручения, т.е. в факте несения указанных расходов.

В связи с вышеперечисленным, копии расписок представителя ФИО3 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства факта передачи денежных средств, т.е. оплаты истцом вознаграждения по договорам поручения, и не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг по указанным договорам поручения.

При разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании неустоек (начисленных истицей за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости спорного товара, возмещении убытков) и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 до обращения в суд товар на проверку качества продавцу не представляла, в связи с чем ответчик лишен был возможности убедиться в наличии недостатка в товаре, и не имел оснований для удовлетворения требований потребителя, то суд не усматривает виновного бездействия со стороны ответчика. Во взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя ввиду изложенного, отказано.

Кроме того, после обращения истца в суд ответчик предпринял меры к урегулированию спора, признав иск в части возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства за смартфон в полном объеме в период рассмотрения дела, что свидетельствует о его добросовестном поведении и стремлении разрешить спор с истцом в добровольном порядке. Истец же и ее представитель, несмотря на фактическое расторжение договора и получение денежных средств, товар продавцу не возвратили, от предложенной частичной компенсации морального вреда и убытков отказались, ссылаясь на недостаточность.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика ООО «МВМ», материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании неустоек за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение сроков удовлетворения указанных требований потребителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что требования ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возмещении убытков, не основано на нормах закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что основное требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи удовлетворено ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, требования истицы о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения почтовых расходов.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Договор купли продажи товара <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 ФИО13 возвратить товар <данные изъяты> продавцу – ООО «МВМ».

В случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «МВМ», судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата товара, но не более <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2021.

Председательствующий: И.В. Пискарева