Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО УК «Новый горизонт», ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2022 по иску ФИО1 к ООО УК «Новый горизонт», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО УК «Новый горизонт» о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой данности; признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 17.02.2021 г., признании недействительным договор управления от 01.04.2021 г.

В обоснование требований истец указал, что обладает правом собственности на жилье – <адрес>, расположенную по <адрес>А в <адрес>. 10.11.2021 ей стало известно из личного кабинета ГИС ЖКХ, что в вышеуказанном МКД проводилось внеочередное ОСС, на котором было принято решение по возложению на ООО УК «Новый горизонт» обязанностей по управлению МКД. Истец считает, что вышеуказанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД было принято с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства РФ, что в свою очередь, нарушение права как собственника жилого помещения в части внесения платы за жилое помещение.

При ознакомлении с договором управления, протоколом и решениями собственников (бюллетенями голосования) истцом были выявлены следующие пороки, допущенные при принятии решений и их оформлении:

в договоре управления и в приложении № 1 к данному договору отсутствует стоимость тарифа за 1 м2 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

в протоколе отсутствует тариф (ставка тарифа) на содержание и текущий ремонт МКД с лифтом и крышной газовой котельной;

отсутствие кворума для принятия решений, так как 24.01.2022 обнаружила на интернет-сайте ГИС ЖКХ два файла бюллетеней голосования. Был произведен пересчет голосов с пояснением исправлений и неточностей, кворум отсутствовал;

по принятым решениям собственников не понятно, кем являются лица, поставившие свои подписи, являются ли они собственниками помещений <адрес> по <адрес> в <адрес>, так как ссылки на правоустанавливающие документы «голосующего» отсутствуют, при изменении фамилии не стояла подпись и надпись «исправленному верить»;

несколько вариантов голоса по одному вопросу из решения не понятно, какое решение принял собственник;

по вопросу № 14 Протокола в повестке об утверждении размера платы на содержание жилого помещения МКД было якобы принято решение, что начисление будет производиться на основании решения Первоуральской городской Думы с соответствующим видом благоустройств. Однако в решении Первоуральской городской Думы от 29.04.2021 № 429 такая ставка тарифа относительно «вида благоустройства МКД с лифтом и крышной газовой котельной» отсутствует.

16.11.2021 г. истец обратилась с письменным требованием к ответчику о предоставлении данных, подтверждающих законность и обоснованность предъявления суммы за содержание жилья, так как в квитанциях по внесению платы за жилое помещение за ноябрь 2021 года сумма, предъявленная за 1 кв2 составляла 21 руб. 21 коп. и была рассчитана, исходя из решения Первоуральской городской Думы по другой ставке – для газифицированных МКД с лифтом и мусоропроводом, тогда как в действительности, должна была применяться иная ставка по виду благоустройства МКД – «с лифтом и крышной газовой котельной», ответ с разъяснением ответчик не предоставил, только предоставили договор с приложениями перечня и периодичности работ и услуг и сезонные акты осмотра МКД за 2021 год, в которых отсутствует крышная газовая котельная входящая в состав общего имущества многоквартирного дома. Наступления неблагоприятных последствий для истца как собственника обусловлено тем обстоятельством, что она вынуждена нести необоснованные расходы по оплате содержания общедомового имущества в результате оспариваемого по настоящему иску решения общего собрания собственников. В связи с тем, что право собственности на жилое помещение у нее возникло только 08.11.2021 г. и о нарушении своих прав истец узнала в ноябре 2021 г., считает пропущенный срок исковой давности подлежащим восстановлению.

По ходатайству ответчика в отсутствие возражений истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2, являющийся инициатором проведения общего собрания и назначенным председателем общего собрания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ответчикам ООО УК «Новый горизонт», ФИО2 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Новый горизонт» - генеральный директор ФИО5, и ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, так как в данном случае право обжаловать решение собственников у истца отсутствует. ФИО1 приобрела квартиру после проведения общего собрания 08.11.2021 г. Бывший собственник квартиры ФИО3 правопреемником которой является истец являлась секретарём общего собрания от 17.02.2021 и голосовала на общем собрании за избрание ООО УК «Новый горизонт». Требования о признании недействительным решения общего собрания собственников должно быть предъявлено к инициатору проведения собрания, секретарю. Кворум проверен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В части соблюдения требований к определению цены договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в части применяемого тарифа в отсутствии типологии в решении Первоуральской городской Думы от 29.04.2021 № 429, применяется тариф: «многоквартирные дома, имеющие все виды благоустройства с мусоропроводом (действующим и лифтом». Указанный тариф утвержден собственниками МКД в протоколе общего собрания собственников МКД от 17.02.2021 вопрос 14. За вычетом «услуги мусоропровод» в квитанции собственников строкой 5 производится ежемесячный перерасчет за не оказанную услугу в размере 1,21 руб., дом газифицирован, имеет крышно-газовую котельную. Тариф минимальный принят решением общего собрания вопрос 14 протокола от 17.02.2021 г. Решение собрания может быть оспорено в суде собственником в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец на момент проведения общего собрания собственником помещения многоквартирного дома не являлась, а также прошел шестимесячный срок для обжалования, при этом ппротокол был размещён на сайте ГИС ЖКХ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она являлась секретарем общего собрания, в счетную комиссию не входила, но помогала комиссии в подсчете и проверке бюллетеней. В них имелись помарки, незаверенные исправления.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения судом полагается на усмотрение суда, действительно являлся инициатором проведения общего собрания, однако на собрании сам не участвовал, никакие документы не подписывал.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не присутствовали, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе заказным письмом, посредством направления СМС-сообщения, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), только собственники обладают правом участия в голосовании (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям (ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года по инициативе собственников ФИО2 и ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования (л.д.31-33).

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники 8335,13 кв. м помещений, что составляет 51,44% от общей площади МКД 16207,1 кв. м. На собрании большинством голосов была избрана управляющая организация ООО «Управляющая компания "Новый горизонт", с которой заключен договор управления от 01.04.2021 г. сроком на 1 год (л.д.34-38). На повестке дня внеочередного общего собрания также были включены иные вопросы, такие как утверждение договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома и др.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Новый горизонт» от 25.02.2022 г. о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, принято решение о включении с 01.04.2021 г. многоквартирного дома по адресу: <адрес> в перечень управляемых ООО «УК «Новый горизонт» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и третьим лицом ФИО3, 08 ноября 2021 г. за истцом ФИО1, зарегистрировано права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> А, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.118).

Таким образом, на момент проведения общего собрания собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес> ФИО1 не являлась.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что лицо, подавшее заявление в суд, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации и должно нарушать права заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств позволяющих прийти к выводу о наличии у истца права на обжалование решений общего собрания от 17 февраля 2021 года судом не установлена, поскольку собственником помещений в многоквартирном доме истец на момент принятия оспариваемых решений не являлся.

При этом новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), участвовать в нем, принимать решения, и соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что собственник ФИО3 знала о состоявшемся 17 февраля 2021 г. общем собрании собственников помещений многоквартирного дома поскольку являлась секретарем общего собрания, участвовала в собрании.

Доказательств неосведомленности собственника об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Доводы истца ФИО1 о том, что о проведении 17.02.2021 г. оспариваемого собрания она не знала, поскольку собственником квартиры по договору купли-продажи стала позднее – 08.11.2021 г., и в связи с этим срок исковой давности ею не был пропущен или пропущен по уважительной причине, несостоятельны.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку с исковым заявлением истец обратился 28.04.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО1 не относятся к кругу лиц, правомочных оспаривать решение общего собрания от 17.02.2021 г., на которым утвержден договор управления многоквартирным домом, а также исходя из пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Новый горизонт», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: А.Г. Бородулина