Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 11.11.2020 г. между ней и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука модель 815773 Apple MacBook Air13 I3 1..., стоимостью 89990 рублей. На данный ноутбук был установлен годичный гарантийный срок.

21.06.2021 г. она (истец) обнаружила, что ноутбук нагревается, при работе издает скрежет, шумит кулер. В тот же день ею был передан продавцу товар для устранения недостатков и предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. От ответчика получено согласие на удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков товара, а требование о предоставлении подменного товара на период ремонта оставлено без внимания.

По соглашению сторон срок устранения недостатков в товаре составляет 45 дней, т.е. не позднее 05.08.2021 г. Подменный товар на период ремонта предоставлен не был.

В установленный срок продавец не устранил недостаток в товаре, в связи с чем 06.08.2021 г. она (истец) обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила обменять товар на аналогичный. 09.08.2021 г. от ООО «Сеть Связной» пришел ответ, что ее (истца требования) об обмене товара подлежат удовлетворению. В магазине предложили ожидать, когда товар придет с центрального склада.

16.08.2021 г. ей (истцу) позвонил представитель ООО «Сеть Связной» и сообщил, что данный товар снят с производства, отсутствует на складе, ей был предложен возврат средств за некачественный товар. 16.08.2021 г. она (истец) обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и просьбой вернуть стоимость некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта подменного товара, неустойку за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период обмена товара.

17.08.2021 г. ею (истцом) получен ответ, согласно которого продавец согласился удовлетворить требование в части возврата уплаченной за товар суммы.

По истечении установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя никаких денежных средств, обещанных ответчиком, ей (истцу) не поступило.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Сеть Связной» в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 89 990 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 37795,80 рублей (с 21.06.2021 г. по 05.08.2021 г.); неустойку за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период обмена товара в размере 6299,30 рублей (с 06.08.2021 г. по 16.08.2021 г.), разницу между ценой ноутбука, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск, указав, что после получения искового заявления ответчиком 08.10.2021 г. на банковские реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 89 990 рублей в счет удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы. В настоящее время необходимость во взыскании стоимости товара отпала, а заявленные исковые требования подлежат уточнению. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец подала уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с ООО «Сеть Связной» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 05.08.2021 г. по 08.10.2021 г., в размере 58493,50 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 37895,80 рублей за период с 21.06.2021 г. по 06.08.2021 г.; неустойку за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период обмена товара в размере 6299,30 рублей за период с 06.08.2021 г. по 16.08.2021 г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО4 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на частичное признание иска и просила учесть, что истцу были выплачены денежные средства за некачественный товар до вынесения решения суда.

Учитывая минимальную сложность категории дел о защите прав потребителей, требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей считает документально не подтвержденными и завышенными.

В случае удовлетворения данных требований потребителя, ответчик просит суд сумму компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

По исковым требованиям о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя ответчик просил отказать истцу в иске в связи с тем, что требования потребителя были удовлетворены до вынесения судом решения.

По заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о предоставлении аналогичного товара на период ремонта товара ответчик указал, что 21.06.2021 г. истец передала продавцу спорный товар для безвозмездного устранения недостатков. Товар был принят ответчиком и передан в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта. При передаче товара в ремонт истец заявила требования о предоставлении подменного фонда на период осуществления ремонта. В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» «…в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец.. . обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет...». На момент обращения в магазине продавца отсутствовал соответствующий подменный товар. Необходимый подменный товар был заказан и доставлен в магазине продавца, однако более до окончания ремонта истец не обращалась, чем допустила просрочку кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ.

В случае удовлетворения данных требований истца, ответчик заявил о явном несоответствии суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период обмена товара ответчик пояснил, что 06.08.2021 г. истец заявил требования об обмене некачественного товара на аналогичный. В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» «требования потребителя.. . подлежат удовлетворению.. . в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования». В установленный законом 10-дневный срок ответчик сообщил истцу о невозможности удовлетворения требований в связи со снятием спорного товара с производства, что является независящим от ответчика обстоятельством, в связи с чем истцу был предложен возврат стоимости спорного товара. За получением денежных средств истец не обращалась. В судебном порядке ответчику были предоставлены банковские реквизиты истца, после получения которых требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены. Ответчик полагает, что сторона истца уклонилась в досудебном порядке от получения исполнения своих требований, чем допустила просрочку кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустоек и штрафа ответчик просит суд учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, поскольку неустойка является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

Все вышеизложенное дает ответчику основания заявлять о явном несоответствии суммы неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Третье лицо – представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «Сеть Связной» был передан потребителю ФИО3 некачественный товар – ноутбук модель 815773 Apple MacBook Air13 I3 ..., стоимостью 89990 рублей, не соответствующий условиям договора (л.д. 7).

21.06.2021 г. истец обнаружила, что ноутбук нагревается, при работе издает скрежет, шумит кулер. В тот же день истец обратилась к ответчику, передала продавцу товар для безвозмездного устранения недостатков (л.д. 8). Товар был принят ответчиком и передан в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта. При передаче товара в ремонт истец заявила требования о предоставлении подменного фонда на период осуществления ремонта, что не отрицалось ответчиков в письменном отзыве на иск. От ответчика получено согласие на удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков товара, а требование о предоставлении подменного товара на период ремонта оставлено без внимания.

В установленный срок продавец не устранил недостаток в товаре, в связи с чем 06.08.2021 г. потребитель обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила обменять товар на аналогичный (л.д. 10-11). 09.08.2021 г. от ООО «Сеть Связной» истцом получен ответ, согласно которому ее (истца) требования в части обмена товара подлежат удовлетворению (л.д. 13). В магазине истцу предложили ожидать, когда товар придет с центрального склада.

16.08.2021 г. представитель ООО «Сеть Связной» сообщил истцу, что данный товар снят с производства, отсутствует на складе, потребителю был предложен возврат средств за некачественный товар. 16.08.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, уплате неустоек за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта подменного товара, за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период обмена товара (л.д. 14).

17.08.2021 г. от ООО «Сеть Связной» истцом получен ответ, согласно которого продавец согласился удовлетворить требование в части возврата уплаченной за товар суммы на расчетный счет истца (л.д. 14а).

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В установленный законом срок продавец требования потребителя не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения ... от 08.10.2021 г. следует, что ООО «Сеть Связной» перечислило истцу уплаченную за товар сумму в размере 89990 рублей (л.д. 53 оборот).

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено, то оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец.. . обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки по каждому отдельному требованию, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Сеть Связной» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также то, что стоимость спорного товара возвращена ответчиком истцу до вынесения судом решения по делу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика в общем размере до 2 000 рублей (400 + 600 + 1000).

При снижении размера взыскиваемой неустойки суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком до вынесения судом решения исполнено требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования ноутбуком, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 1500 рублей (2 000 рублей (сумма неустойки)+ 1 000 рублей (сумма морального вреда) / 2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 400 рублей; неустойку за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период обмена товара в размере 600 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 10.12.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская