Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 августа 2010 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки мнимой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в общей сумме 847693,23 руб., причиненных ненадлежащим исполнением условий договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом - помещения производственной базы, в которых ответчиком без согласия истца произведена перепланировка помещений. Для приведения помещений в первоначальное состояние истцу необходимо затратить 823289 руб. Кроме того, ответчиком не произведено погашение задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 24404,23 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском о признании договора безвозмездного пользования объектом недвижимости - производственной базой, недействительным (мнимой сделкой). Требования мотивированы тем, что при заключении сделки стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, акт приемо-передачи объекта сторонами не подписывался, фактически имущество использовалось ООО «Группа Север» по договору аренды.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, уточнив размер взыскания, просил взыскать задолженность по электроэнергии в сумме 28118 руб., а также задолженность за услуги связи в сумме 10250 руб. Встречный иск не признал.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Группа Север».

Представитель ответчика и третьего лица адвокат Лаптев П.В., действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении встречного иска, иск ФИО1 не признал.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел , суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых зданий: склада-ангара (литер В) ; склада-ангара (литер Б) ; производственных мастерских с гаражом (литер А, А1,А2) , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права .

В июле 2008 года между истцом и ООО «Группа Север» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений - склада-ангара (литер В) ; склада-ангара (литер Б) ; производственных мастерских с гаражом (литер А, А1,А2) .

Дополнительно сторонами был заключен и договор аренды имущества .

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача объекта аренды арендатору – ООО «Группа Север» подтверждена актом приемки-передачи .

По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи спорных объектов должен был быть заключен в срок до 31 мая 2009 года.

В январе 2009 года между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования данными объектами.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.689 ГК РФ).

По условиям договора ссудополучателю переданы производственные, административные помещения и инженерные сети .

Ссудополучатель обязался поддерживать помещения, полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта. Кроме того, ссудополучатель обязан возместить убытки за причиненный материальный ущерб в результате гибели или повреждения помещений и инженерных сетей.

Как указал истец, ссудополучатель не только не выполнил обязательств по поддержанию помещений в исправном состоянии и их содержанию, а осуществил перепланировку помещений, в результате чего ухудшилось их состояние. В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика 20 августа 2009 года направлено извещение о расторжении договора с 01 сентября 2009 года. Ответчик получил извещение 20 августа 2009 года.

Повторное извещение о расторжении договора и необходимости выполнить условия договора, в том числе оплатить задолженность по поставке электроэнергии, было направлено в адрес ответчика 28 октября 2009 года, в котором содержалось требование о явке 31 октября 2009 года на приемо-передачу помещений.

31 октября 2009 года истцом произведен осмотр спорных помещений, ФИО2 на осмотр не явился.

По результатам осмотра был составлен акт, в котором зафиксированы выполненные Ссудополучателем перепланировки помещений и иные дефекты.

С целью выполнения восстановительных работ в помещениях истцом в декабре 2009 года заключен договор подряда с ООО «...». Согласно п.5 договора подряда и в соответствии с локальной сметой стоимость работ по восстановлению базы составляет 823289 рублей.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что спорные помещения находились в пользовании ФИО2 в период с 01 января 2009 года по 01 сентября 2009 года.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов юридического состава.

В обоснование иска истцом положена локальная смета, определяющая стоимостью работ по восстановлению помещений, технический паспорт на помещения, акт от 31 октября 2009 года, подтверждающий несоответствие фактической планировки помещений данным, отраженным в техпаспорте.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, истцом не представлено.

При заключении договора безвозмездного пользования сторонами акт приемо-передачи помещений не составлялся, фактическое состояние объектов, их планировка не отражены.

Из акта приемо-передачи помещений в аренду ООО «Группа Север» от 01 июля 2008 года сведения о соответствии планировки помещений данным технического паспорта также не отражены.

С 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года помещения использовались ООО «Группа Север», и, несмотря на то, что генеральным директором Общества является ФИО2, суд не может признать установленным, что перепланировка осуществлялась именно ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Т.Е., работавший в ООО «Группа Север» с июля 2009 года по июль 2010 года, указавший, что в помещениях располагалось ООО «Группа Север». В период работы свидетеля перепланировки в помещениях не производились.

Поскольку суду не представлено доказательств причинения ФИО1 убытков действиями ФИО2, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Требования истца о взыскании расходов на оплату электроэнергии и услуг связи подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 договора ссудополучатель обязался оплачивать необходимые эксплуатационные и коммунальные платежи, заключать договоры на обслуживание.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку отпущенная на спорные объекты в мае-августе 2009 года электрическая энергия не была оплачена, счета по задолженности были выставлены абоненту - ООО «...» на общую сумму 23022,04 руб., что подтверждается копией акта сверки и счетами.

Решением Арбитражного суда РК от 22.12.2099 года с ООО «...» в пользу «ОАО «...» взыскана задолженность за потребленную и неоплаченную электроэнергию за май, июнь, август 2009 года в сумме 24404,23 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 976,17 руб.

Как следует из обстоятельств дела и представленных документов, электроэнергия отпускалась абоненту , где фактически располагался ссудополучатель ФИО2, который и использовал электроэнергию.

Как пояснял ответчик в судебном заседании 12 апреля 2010 года, ими использовалось большое количество электроэнергии, так как в помещениях отсутствовало отопление.

Таким образом, взысканные на основании решения Арбитражного суда денежные средства в общей сумме 25380,4 руб., оплаченные истцом по квитанции от 10 июня 2010 года, являются для последнего убытком и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги связи в сумме 10250,11 руб. В обоснование истцом представлено решение Арбитражного суда РК от 10.06.2010 года.

Согласно решению Арбитражного суда с ООО «...» взыскана задолженность в указанной сумме за период с августа по декабрь 2009 года.

Однако судом установлено, что ответчиком использовались помещения только по август 2009 года, соответственно взыскание убытков возможно только за указанный месяц, с частичным взысканием расходов по госпошлине, размер которой определяется пропорционально взысканной части.

За август 2009 года ООО «...» выставлен к оплате счет-фактура от 31 августа 2009 года на сумму 3612,02 руб., и с учетом части государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 4492,02 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая иск ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования объектами недвижимости мнимым, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила.

Таким образом, для оценки действительности вышеуказанной сделки, необходимо проверить направленность действий сторон, поскольку стороны, заключая мнимую сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке, т.е. внутренняя воля этих лиц не совпадает с тем, что они отражают в условиях сделки (волеизъявление), соответственно при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец ФИО1, будучи ссудодателем, желал передать объект имущества в пользование, поскольку бремя его содержания возлагалось на ссудополучателя.

Ответчик ФИО2 пользовался данным имуществом до сентября 2009 года, что подтверждается его объяснениями и показания свидетеля Т.Е.

Доводы ответчика о том, что фактически продолжил действие договор аренды, учитывая, что ФИО1 в спорный период передавались деньги от Общества за аренду, не могут быть приняты во внимание.

Так в части представленных расходных кассовых ордеров истцом были сделаны записи о получении денежных средств в счет уплаты долга. ФИО1 представлена и копия расписки о получении 25 июля 2009 года ФИО3 займа на сумму 60000 руб.

Кроме того, при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга установлено, что ФИО2 оригиналы расходных кассовых ордеров на общую сумму 60.000 руб. представлялись в качестве доказательств о погашении перед истцом долга на сумму 120.000 руб. и на сумму 500.000 руб. Решениями Сыктывкарского суда от 18 марта 2010 года и 29 июня 2010 года данные доказательства приняты не были.

Оценив расходные кассовые ордера с учетом обстоятельств настоящего дела, суд не может принять их в качестве подтверждения мнимости оспариваемой сделки.

ФИО2 вправе совершать любые сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами, что установлено ст. 421 ГК РФ.

Заключая спорный договор как физическое лицо, ФИО2, будучи также и генеральным директором ООО «Группа Север», мог использовать помещения для производства, что отражено в условиях договора безвозмездного пользования.

Для целей п. 1 ст. 170 ГК РФ не требуется точного уяснения целей мнимой сделки и тем более применения правил, регулирующих отношения, в которых скрыты мотивы мнимой сделки, достаточно лишь выяснения того обстоятельства, что стороны на самом деле не имели намерений, направленных на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что договор был заключен с намерением создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку договор не влек иные существенные последствия, чем те, которые были в нем прямо оговорены, стороны действовали своей волей и в своем интересе, это свидетельствует об отсутствии порока воли. По этому признаку спорный договор нельзя признать мнимой сделкой.

Государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена, подлежит взысканию с обеих сторон пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 25380 рублей 40 копеек за потребленную электроэнергию, убытки в сумме 4492 рубля 02 копейки за услуги связи.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 11268 рублей 24 копейки .

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 408 рублей 69 копеек .

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки – договора безвозмездного пользования объектом недвижимости, мнимой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сироткина Е.М.