Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дата>. определением Арбитражного суда <адрес> с ответчика в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере 494262 руб.

<дата> на основании вынесенного определения, Арбитражный суд <адрес> выдал исполнительный лист АС №.

<дата>. с целью принудительного взыскания задолженности <данные изъяты> пыталось реализовать свое право и передало задолженность заключив с <данные изъяты> договор уступки права требования №, однако в последующем данный договор был признан ничтожным, на основании того, что <данные изъяты> было признано банкротом и прежний руководитель не мог заключить данный договор цессии.

<дата><данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, <данные изъяты> на правоприемника <данные изъяты> в части судебных расходов в размере 494262 руб., в связи с заключением между указанными лицами <дата>. договора уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. произведено процессуальное правоприемство по исполнительному листу <данные изъяты> заменен на <данные изъяты> Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>.восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>.

<дата>. <данные изъяты>» подало в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства.

<дата>. ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара».

<дата>. ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

<дата>. банк перечислил задолженность ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» на депозитный счет судебных приставов в размере 494262 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. произведено процессуальное правоприемство по исполнительному листу серии АС №<данные изъяты> заменен на ФИО1 на основании договора уступки права требования от <дата>., в соответствии с которым право требования денежных средств по исполнительному листу АС № в размере 494262 руб. перешло к ФИО1

Таким образом, считает, что он, ФИО1, являясь правоприемником по обязательству о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 494262 руб., возникшего на основании определения Арбитражного суда <адрес> и исполнительного листа, имеет право в том числе на неуплаченные проценты. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>. в сумме 121577 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика – ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что их вины в неисполнении решения суда нет, возможности добровольно перечислить денежные средства <данные изъяты> не имелось.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца необоснованны, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата>. определением Арбитражного суда <адрес> с ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере 494262 руб.

<дата>. на основании вынесенного определения, Арбитражный суд <адрес> выдал исполнительный лист № № от <дата>

<дата>. <данные изъяты>» заключило с <данные изъяты> договор уступки права требования №, в соответствии с которым к <данные изъяты> перешло право требования по вышеуказанному исполнительному листу. В последующем данный договор определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. был признан ничтожным, на основании того, что <данные изъяты>» было признано банкротом, и прежний руководитель не мог заключить данный договор цессии.

<дата>. между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым право требования судебных расходов в сумме 494262 перешло к <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. произведено процессуальное правоприемство по вышеуказанному исполнительному листу, <данные изъяты>» заменен на <данные изъяты> Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>.

<дата>. ООО «ЮгСтройТрансТорг» подало в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства.

<дата>. ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство 6643/17/63042-ИП в отношении должника ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара».

<дата> банк перечислил задолженность ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» на депозитный счет судебных приставов в размере 494262 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно
уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер
ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности
содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.1 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока
обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления от <дата>№,
должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том
случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными
правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа
обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства (п.3 ст.405, п. 3 ст.406 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ни истец, ни его правопредшественники к ответчику с заявлением об исполнении судебного акта не обращались, что не отрицал в судебном заседании представитель истца.

Согласно разъяснений, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российский Федерации от <дата>№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая дейстия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, установленному п.5 ст. 10 ГК РФ, - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии обоснованного заявления другой стороны поведение одной из сторон
может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение
действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в
зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения
отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также
применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции по
их применению, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по
осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в
статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, нарушающее права и
законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные
последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Кроме того, суд полагает, что на момент вынесения определения Арбитражным судом <адрес> от <дата>. о производстве процессуального правоприемства по исполнительному листу серии АС № и замены <данные изъяты>ФИО1, решение суда ответчиком было исполнено, а из договора № уступки права требования от <дата>. следует, что ФИО1 передано право требования к ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара судебных расходов в размере 494262 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» о взыскании процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.