Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору сервисных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Монолитстройсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору сервисных услуг № поселок «Гринфилд» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.11.2015г. по 21.11.2017г. включительно в размере 628757, 10 руб., пени за период с 11.11.2015г. по 31.05.2018г. включительно в размере 346595, 11 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12953, 52 руб., ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами Договора №/ГР/СУ от ДД.ММ.ГГГГ сервисных, истец обязался за плату оказывать сервисные услуги ответчику в коттеджном поселке «Гринфилд», на территории которого находится принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок №.

Согласно п. 1.1 Приложения №1 к Договору стороны согласились определить для целей исчисления оплаты общей стоимости услуг по Договору в размере 20000 руб. Ответчику направлялись уведомления об увеличении стоимости услуг. В соответствии с п.1.2 Договора ответчик осуществляет оплату по договору ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность за период с 26.11.2015г. по 21.11.2017г. включительно в размере 628757, 10 руб. Ответчик неоднократно извещался о наличии задолженности и о необходимости принятия мер по её погашению. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Монолитстройсервис» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг Договору №/ГР/СУ, услуги, за оказание которых предъявлена ко взысканию задолженность, ответчиком не принимались, акты не подписывались. Само по себе несение истцом расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов ответчик не является.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность земельный участок общей площадью 2257 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок находится на обособленной территории коттеджного поселка «Гринфилд». Истец ООО «Монолитстройсервис» на основании Договоров аренды №№ осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) заключил с ООО «Монолитстройсервис» (Исполнитель) Договор сервисных услуг №/ГР/СУ, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать сервисные услуги по месту нахождения земельного участка № на территории коттеджного поселка «Гринфилд», расположенного по адресу: <адрес>, по обслуживанию и эксплуатации объектов общего пользования, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг и порядок расчетов определяется сторонами в Соглашении о цене (Приложение №1). Изменение стоимости услуг менее чем на 20%, но не ниже уровня инфляции, а также порядка расчетов, осуществляется на основании письменного уведомления Исполнителя, при этом по адресу Заказчика, указанному в настоящем Договоре, направляется уведомление.

Согласно п. 4.4 Договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц в порядке, и на условиях по своему усмотрению для участия в выполнении обязательств по настоящему Договору.

Соглашением о цене (Приложение №1 к Договору) на основании п. 3.1 Договора сервисных услуг Стороны согласились определить для целей исчисления оплаты исполнителю общей стоимости услуг по Договору, в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения о цене общая стоимость услуги по Договору вносится ежемесячными платежами до 10 числа текущего месяца.

Из дела усматривается, что в течение срока действия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по Договору неоднократно изменялась. Так, с 01.03.2015 года стоимость услуг составила 23760000 руб., 03.03.2016 года – 26136 руб., 01.03.2017 года – 27573 руб. В порядке, предусмотренным Соглашением о цене ФИО1 были направлены уведомления об изменении стоимости услуг по Договору 06.03.2015 года, 24.02.2016 года, 20.04.2017 года.

Ответчик в ходе разбирательства дела факт того, что оплата по Договору сервисных услуг им надлежащим образом не производилась, не оспаривал, однако задолженность отрицал.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что материалами дела не подтверждается оказание услуг истцом.

Так, пунктом 1.2 Договора сервисных услуг №/ГР/Су от ДД.ММ.ГГГГ определен базовый перечень оказываемых по договору услуг.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора сервисных услуг №/ГР/СУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстройсервис» заключило с ФИО7 Договор на указание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень передаваемых под охрану объектов включен коттеджный поселок «Гринфилд». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолистройсервис» заключило с ФИО8 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг. В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене на оказание охранных услуг стоимость одного суточного поста за один календарный месяц составляет <данные изъяты> руб., одного дневного поста – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстройсервис» и ООО ФИО9 заключен договор № об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров с объектов заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении № к договору. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>. в месяц. Согласно Приложению №1 к Договору коттеджный поселок «Гринфилд» поименован в перечне адресов контейнерной площадки.

На основании заключенного между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ последний осуществляет комплекс услуг по уборке территории мест общего пользования в коттеджных поселках, в том числе к коттеджном поселке «Гринфилд».

Помимо этого, ООО «Монолитстройсервис» заключило с ФИО9 Договор № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по обеспечению автомобильным транспортом согласно графику и по адресам в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Монолитстройсервис» услуг по договору сервисных услуг №/ГР/СУ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключив Договор сервисных услуг №/ГР/СУ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с его условиями о перечне оказываемых услуг, их стоимости и порядке оплаты. Оказываемые ответчиком услуги по указанному договору, истцом потреблялись в спорный период, являются обоснованными и непосредственно связаны с надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, необходимо принять во внимание, что ответчик с требованиями о расторжении договора либо изменении его условий к истцу не обращался, от исполнения договора не отказывался, претензий к объему и качеству оказываемых услуг истцу не предъявлял, в судебном порядке законность договора не оспаривал.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, исковые требований ООО «Монолитстройсервис» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом истца, который проверен и является арифметически правильным, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 26.11.2015г. по 21.11.2017г. включительно в размере по 628757, 10 руб.

Кроме того, пунктом 5.3 Договора сервисных услуг №08-08-266/ГР/СУ предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков и объемов платежей. Так, в случае нарушения сроков оплаты по договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

С расчетом размера договорной неустойки суд не соглашается, поскольку примененный истцом период для начисления неустойки с 11.11.2015г. по 31.05.2018г. является не обоснованным и должен рассчитываться с 26.11.2015г., поскольку задолженность образовалась с 26.11.2015 года.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку до 60000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины при подаче иска в размере 10087, 57 руб. в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ (688757 руб. 10 коп. – 200000 руб.) Х 1% + 5200 руб.)

Суд принимает во внимание данные из ЕГРН о том, что с 17.04.2018 года ФИО1 не является собственником участка, однако в спорный период он был собственником и соответственно от исполнения обязательств по договору не может быть освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору сервисных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по договору сервисных услуг № 08-08-266/ГР/СУ поселок «Гринфилд» от 08.08.2012 года за период с 26 ноября 2015 года по 21 ноября 2017 года включительно в размере 628757 руб. 10 коп., пени за период с 26 ноября 2015 года по 31 мая 2018 года включительно в размере 60000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10087 руб. 57 коп., а всего взыскать 698844 руб. 67 коп.

В удовлетворении требований ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании пени за период с 11.11.2015 года по 31.05.2018 года включительно в размере 346595 руб. 11 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено 06.08.2018г.