Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Щелково Агрохим» к ФИО2 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «Щелково Агрохим» с исковым заявлением о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя. В иске указано, что 11 января 2005 года в ЗАО «Щелково Агрохим» был принят на работу ФИО4 на должность менеджера по продажам, что подтверждается приказом от 17.01.2005 № 04. 28.01.2008 г. ФИО2 был переведен на должность главы Ставропольского представительства. Приказом от 12 апреля 2011 года № 169-К ФИО2 был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ (копия приказа прилагается). За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи неизрасходованными и своевременно не возвращенными авансами, выданными на хозяйственные нужды. Общая сумма задолженности ответчика составляет 2 887 925 рублей 83 коп.. Возникновение задолженности также подтверждается расходными кассовыми ордерами. Передача денежных средств подтверждается подписью ответчика в расходных кассовых ордерах. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку размер задолженности значительно больше заработной платы. В связи с чем вынуждены обратиться в суд. Согласно данным бухгалтерии ЗАО «Щелково Агрохим» задолженность за бывшим главой Ставропольского представительства ФИО4, согласно приходно-кассовых ордеров составляет 6 530 691 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, и уточнил исковые требования. Просит суд взыскать сумму задолженности в размере 1581620 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований АО «Щелково Агрохим» о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что 11.01.2005 года ФИО2 был принят на должность менеджера по продажам Краснодарского представителя ЗАО «Щелково Агрохим» (л.д. 4), с 21.01.2008 года ответчик был переведен на должность главы Ставропольского представительства ЗАО «Щелково Агрохим» (л.д. 5).

Приказом от 12.04.2011 года № 169-К ФИО2 был уволен по собственному желанию (л.д. 6).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

За период работы ФИО2 получал от ЗАО «Щелково Агрохим» материальные ценности в виде денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 22.09.2011 г. по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. (т. 2 л.д. 111).

Согласно заключению эксперта № 2011/10-236 от 10.10.2011 г. судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом МОО «Союз криминалистов» недостача в подотчете ФИО2 за период его работы главой Ставропольского представительства в период 11 января 2010 года по 12 апреля 2011 года составила 6607483,12 (Шесть миллионов шестьсот семь тысяч четыреста восемьдесят три рубля) 12 копеек. Расхождение с уточнением к исковым требованиям (том № 1 дела № 2-791/11 стр. 91-93) образовалось в связи с тем, что авансовые отчеты представлены не в полном объеме. С учетом оправдательных документов, в виде контрагентов о получении денежных средств за продвижение препаратов на рынок, предъявленные ФИО4 в общей сумме на 976 010,00 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч десять рублей) недостача составляет 5 631 473,12 (Пять миллионов шестьсот одна тысяча четыреста семьдесят три рубля 12 копеек) (т. 2 л.д. 133).

Кроме того, определением Усть-Лабинского районного суда от 26.04.2012 года по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза на основании п. 1 ст. 87 ГПК РФ в виду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Ведущим аудитором ООО «Кубань-Аудит» ФИО5 была проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза. Как следует из заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 15.05.2012 г., определить сумму задолженности ФИО2 в бухгалтерской отчетности ЗАО «Щелково Агрохим» по подотчетным суммам не представляется возможным в виду отсутствия документов бухгалтерской отчетности за период с 2010,1 полугодие 2011 года, а также годового отчета общества по ЗАО «Щелково Агрохим» и по Ставропольскому представительству ЗАО «Щелково Агрохим». Согласно карточкам счета 71.01 за 2010 года и за 01.01.2011 по 13.04.2011 г., по состоянию на 13.04.2011 года за ФИО2, числится задолженности в сумме 2 557 622, 89 рублей, что не соответствует сумме задолженности на основании представленных первичных документов (5 631 473, 12 рублей).

В судебном заседании представителем истца был представлен трудовой договор № 12/2008 от 21.01.2008 г., заключенный между ЗАО «Щелково Агрохим» и ФИО2, согласно которого с п. 3.1.20 на ФИО2 возлагается полная материальная ответственность за ущерб, причиненный обществу. (т. 2 л.д. 238-239).

Постановлением старшего следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК ФИО6 от 20.07.2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что представитель ЗАО «Щелково Агрохим» ФИО1 предоставил в Усть-Лабинский районный суд заверенную им копию трудового договора № 12/2008 от 21.01.2008 г. о материальной ответственности, данный документ сфальсифицирован, так как ФИО2 этот документ не подписывал. 30.01.2019 г. следователем ОМВД России по Усть-Лабинскому району капитаном юстиции ФИО7 была назначена комплексная судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой копия трудового договора № 12/2008 от 21.01.2008 г. изготовлена путем монтажа основного текста с изображением подписи ФИО2 взято из другого документа, следовательно, данный документ является фальсифицированным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недобросовестности истца в осуществлении гражданских прав.

Так судом установлен факт фальсификации трудового договора № 12/2008 от 21.01.2008 г., заключенного между ЗАО «Щелково Агрохим» и ФИО2, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 20.07.2020 г.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В ходе рассмотрения гражданского дела по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 61/17.1 от 04.08.2020 г. судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», согласно представленным документам арифметическим способом задолженность ФИО2 перед АО «Щелково Агрохим» по ксерокопиям представленным первичным документам и записям в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.1 составила в сумме 1 794959,75 руб., по регистрам бухгалтерского учета в сумме 2 557582,89 руб. Таким образом, АО «Щелково Агрохим» не доказало ни по регистрам бухгалтерского учета ни по первичным кассовым документам и авансовым отчетам о наличии точного размера возмещаемых убытков и наличие убытков от выдачи денежных средств в подотчет ФИО2

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд не принимает во внимание заключение эксперта № 2011/10-236 от 10.10.2011 г. судебно-бухгалтерской экспертизы и заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 15.05.2012 г., так как экспертизы были проведены не в полном объеме, на исследование эксперта не были представлены все бухгалтерские документы (в том числе авансовые отчеты, приходно-расходные кассовые ордера и т.д.), а также они противоречат выводам, которые содержатся в заключении эксперта № 61/17.1 от 04.08.2020 г. судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется задолженность перед работодателем в лице АО «Щелково Агрохим».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Щелково Агрохим» к ФИО2 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Щелково Агрохим» к ФИО2 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 13.10.2020 г.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья К.В.Салалыкин