Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре Притчиной Е.С., с участием представителя истца Дрыги А.Н., представителя ответчика Неуйминой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыги Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДС», Уварову Станиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору комиссии, пени,

установил:

Дрыга Н.И. обратился в суд первоначально с иском к ООО «Торговый дом ДС» о взыскании задолженности по договору комиссии, пени.

В обосновании указано, что 12.12.2015 между сторонами был заключен договор комиссии № 1, согласно которому истец передал ответчику одежду по накладной 1-3 на общую сумму 400845 руб., а ответчик за вознаграждение обязался реализовать товар и уплатить за него определенную договором цену. Факт передачи товара подтверждается актом приемки товара № 1 к договору, подписанным со стороны ответчика Уваровым С.Г. ООО «Торговый дом ДС» реализован товар на сумму 47790 руб., однако оплата за товар не произведена. В досудебном порядке требование истца о возмещении денежных средств за реализованный товар не исполнено. Договором предусмотрена пеня в размере 0,01 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы сделки. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков Уварова С.Г., ООО «Торговый дом ДС» денежные средства за проданный товар по договору комиссии № 1 от 12.12.2015 в размере 200000 руб., пени в размере 4779 руб., судебные расходы в размере 3 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Дрыга А.Н. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что истец частично оплату за проданный товар получал от Уварова С.Г.

Представитель ответчика Неуймина Ю.О. возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому истцом не доказан факт передачи и реализации ответчиком товара. ООО «Торговый дом ДС» товар от истца не принимало, является ненадлежащим ответчиком. От имени ответчика по договору комиссии от 12.12.2015 действовал Уваров С.Г. Представленный истцом приказ от 09.07.2014 предоставлял право Уварову С.Г. только на подпись финансовых документов, но не договора. Одобрения общества указанной сделки не имеется. Указанный истцом расчет пени является неверным. Квитанция на сумму 3300 руб. не подтверждает факт того, что данные расходы на консультацию и составление иска понесены в рамках рассматриваемого дела.

Истец, ответчик Уваров С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком 12.12.2015 в лице заместителя директора Уварова С.Г., именуемым комиссионером, договора комиссии №1.

В соответствии с данным договором комитент передает комиссионеру на реализацию (комиссию) одежду. Комиссионер обязуется за обусловленное в договоре вознаграждение принимать товар, реализовать его и уплачивать за него определенную цену комитенту (п.1.1 договора). Наименование, ассортимент, качество и количество товара, являющегося предметом настоящего договора, а также его цена и условия его реализации, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном договором (п.1.2 договора). Передача товара на комиссию производится комитентом исключительно по накладной и подтверждается актом приемки товара - приложение № 1 от 12.12.2015 (п.2.1). Реализация товара комиссионером осуществляется в г.Екатеринбурге, в магазинах «Народный трикотаж» (п. 3.1). Комиссионер реализует товар с наценкой до 50% от стоимости, указанной в накладной комитента (п.3.3). Комиссионер несет материальную ответственность за товар, полученный от комитента (п.3.5). Комиссионер извещает комитента о ходе реализации товара по телефону, по желанию комитента комиссионер должен предоставлять отчет о продажах (п.3.7). Комиссионер обязан по требованию комитента, но не чаще раза в месяц, предоставлять оплату товара, по цене, указанной в накладной, за реализованный товар по факту путем выдачи наличных или перевода на расчетный счет комитента (п.3.8). Комиссионер не несет ответственность за сроки продажи предоставленного комитентом товара (п.3.9). За нарушение комиссионером п. 3.8 договора комитент вправе потребовать от комиссионера уплату пени в размере 0, 01% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10% от суммы сделки (п.5.1).

Истцом для подтверждения факта передачи ответчику товара представлена накладная 1-3 от 12.12.2015.

В данной накладной 1-3 от 12.12.2015 содержится 137 позиций, 4 графы: артикул, количество, цена опт, итог. В графе артикул перечислены, например 1800/2, 1066, 2160-1, кроссов.черн, барохло, одежда и т.д.

Факт передачи перечисленного в накладной товара сторона ответчика не подтвердила в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на наличие в накладной подписи неуполномоченного обществом лица Уварова С.Г. и отсутствие идентифицирующих признаков товара.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав указанную накладную, суд находит обоснованным возражения стороны ответчика об отсутствии в накладной идентифицирующих признаков товара, позволяющих определить конкретный предмет договора комиссии. Представитель истца затруднился в судебном заседании указать идентифицирующие признаки товара.

Что касается довода стороны истца о реализации ответчиком товара на сумму 200000 руб., то он какими-либо доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не подтвержден, кроме пояснений стороны истца. Доказательств предъявления истцом требования к ответчику о предоставлении отчета о продажах в соответствии с п. 3.7 договора и отказ в предоставлении указанных отчетов в деле не имеется.

Принимая во внимание, что стороной истца не доказан факт передачи ответчикам товара, перечисленного в накладной 1-3 от 12.12.2015, а также факт реализации указанного товара на сумму 200000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца взыскания с ответчиков стоимости реализованного товара, пени за просрочку возврата вознаграждения.

Поскольку требования истца признаны необоснованными, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Дрыги Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДС», Уварову Станиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору комиссии, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Д.Ш. Гисматулина