Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольным строением капитальный объект недвижимости площадью застройки 302 кв.м. и капитальную подпорную стену, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером № обязать ответчика осуществить снос.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи 28.12.2017 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Фактически в границах земельного участка расположен трехэтажный капитальный объект площадью застройки 302 кв.м.. На данном земельном участке за ответчиком зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 838,7 кв.м.. Указанный объект возведен с нарушением границ земельного участка и частично расположен в границе земельного участка с кадастровым номером № на площади 24,9 кв.м.. Также в границе указанного участка расположена часть капитальной подпорной стены длиной 5,7 м.. Поскольку объекты недвижимости возведены с нарушением градостроительных норм, частично на не предоставленном земельном участке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в определении суда кассационной инстанции.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Сочи, Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, СНТ "Оазис", Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 616 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен трехэтажный капитальный объект площадью застройки 302 кв.м., который возведен с нарушением границ земельного участка с северо-западной стороны и частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № на площади 24,9 кв.м.. Кроме того часть капитальной подпорной стены длиной 5,7 м.п. также расположена в границах участка с кадастровым номером №, что не соответствует установленным на территории зоны «Ж-1» п. 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

По результатам проверки составлен акт осмотра б/н от 28.12.2017, фото-таблица.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края 12.10.2020 проведен осмотр земельного участка, из которого следует, что в ходе визуального осмотра по указанному адресу расположен незавершенный строительством объект капитального строительства с количеством этажей – 3, выполнено устройство кровли, заполнены оконные проемы, частично выполнены работы по отделке фасада здания. Однако доступ в здание не обеспечен, поскольку ответчик либо его представитель не присутствовали.

Суд приходит к выводу, что указанное поведение стороны ответчика является злоупотребление правом, поскольку указанный осмотр был назначен определением суда от 30.09.2020, в судебном заседании присутствовали представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым было достоверно известно о назначении судом проведения проверки земельного участка с целью определения признаков многоквартирности расположенного на участке объекта недвижимости.

Однако ответчик и его представителя уклонились от явки на проведение осмотра участка, не обеспечили доступ специалиста на земельный участок и объект недвижимости, то есть фактически не воспользовались право опровергнуть доводы администрации города Сочи, положенные в обоснование предъявленных исковых требований.

Также стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

С целью установления значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Проектно-строительная Фирма «КапРемСтрой» от 27.09.2019 объект недвижимости отвечает строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактически является индивидуальным жилым домом.

Также экспертом указано, что спорное строение расположено с заступом за границы земельного участка, а именно с северо-западной стороны участка в среднем на 20 см. от границ правомерного земельного участка на соседний земельный участок с кадастровым номером №. Эксперт пришел к выводу, что указанный заступ за границы правомерного земельного участка находится в пределах допустимой погрешности, данное нарушение может быть устранено путем корректировки границ земельного участка.

Из материалов дела установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является СНТ «Оазис».

Учитывая, что данное экспертное заключение было составлено 27.09.2019, при этом ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались какие либо меры для корректировки границ принадлежащего ему земельного участка с целью устранения нарушений законодательства при строительстве спорного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, изучив материалы дела в совокупности с указанным заключением эксперта, суд относится критически к выводам эксперта, так как объект не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 г. №202, поскольку минимальный отступ от границы земельного участка составляет 3 метра. Кроме того ответчиком нарушен коэффициент использования территории, при этом им не предпринималось мер для устранения указанных нарушений.

Объект возведен без получения разрешения на строительство, в отсутствие проекта планировки территории.

Акт комиссии в составе председателя СНТ «Оазис» ФИО8 о том, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы СНТ «Оазис» и иных собственников, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку указанный акт составлен председателем единолично совместно с ответчиком ФИО1, подписи иных членов товарищества отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии их волеизъявления. При этом действиями ответчика нарушаются права членов садоводческого товарищества, отсутствует согласие на перераспределение ответчику смежного земельного участка, принадлежащего товариществу, в границах которого расположена часть спорного объекта недвижимости и подпорная стена.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При таких обстоятельствах на возведенный ответчиком объект недвижимости распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Указанными действиями ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм.

Кроме того в процессе проверок установлено, что ответчиком возведена подпорная стена, расположенная за границами правомерного земельного участка, в границах земельного участка СНТ «Оазис».

Из совокупности вышеизложенного следует, что при возведении капитального объекта нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, ч.1 п.12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, ст.ст. 52, 54 ГрК РФ, что позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных администрацией города Сочи требований. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями статьи 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд приходит к выводу, что поскольку объект капитального строительства признан самовольной постройкой, и подлежит сносу, право собственности ответчика на указанный объект недвижимости подлежит исключению из ЕГРП.

Администрация города Сочи просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 18.01.2018 года приняты меры по обеспечению иска путем установления запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав на капитальный объект недвижимости и земельный участок, запрета на осуществление строительных работ подключение к инженерным коммуникациям, в связи с чем суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ФИО1 в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольного строения - удовлетворить.

Признать самовольными постройками капитальный объект недвижимости общей площадью 838,7 кв.м. и капитальную подпорную стену, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также частично на земельном участке с кадастровым номером №, обязав ФИО1 осуществить снос за свой счет.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 на самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером №.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием с ответчика в пользу организации фактически понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 21 октября 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: