Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Соловьёвой В.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк» с учетом уточнения исковых требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий, просит снять ограничительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», 2007 года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2019г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы истцу после заключения договора. Расчеты были произведены при подписании договора. На момент покупки собственник автомобиля заверил ее, что никаких обременений либо ограничений на автомобиль не имеется. Аналогичная информация значилась при проверке автомобиля по VIN номеру на сайте Госавтоинспекции (на предмет наличия ограничений, запретов, нахождения в розыске). В течение 10 установленных дней истец обратилась в ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на учет, однако не смогла переоформить транспортное средство на свое имя в связи с тем, что судебным приставом 07.08.2019г. был наложен запрет на регистрационные действия по ИП №-ИП от 06.08.2019г., возбужденному по судебному приказу в связи с задолженностью перед банком по оплате кредита, взятого на потребительские нужды (дело №2-811/2019, мировой судья судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново). При этом автомобиль в залоге у банка не находится. ФИО1 обратилась к продавцу с просьбой решить данную проблему. ФИО3 пояснил, что в ближайшее время погасит образовавшуюся задолженность перед банком, запрет будет снят, и истец сможет поставить автомобиль на учет, однако до настоящего времени этого сделано не было. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3, на все ее просьбы он просил дать ему время и обещал погасить долг. Так и не добившись результатов, в феврале 2020г. ФИО1 обратилась к судебным приставам, от которых узнала, что долг так и не был погашен, ей было предложено подать иск в суд. До настоящего времени запрет на регистрационные действия не снят. Ответчик продал истцу автомобиль, т.к. был лишен права управления, соответственно пользоваться им не мог, больше года спорное транспортное средство ему не принадлежит. Автомобиль приобретен и передан истцу во владение и пользование еще до наложения запрета. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на проведение регистрационных действий, на тот момент ответчик собственником арестованного имущества уже не являлся. Ввиду исполнения условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218,223,224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль, которое не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.59-60).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Соловьёва В.А., действующая на основании ордера № от 11.01.2021г., исковые требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что денежные средства за спорный автомобиль были переданы продавцу при заключении договора, о чем составлена расписка. Покупателю в тот же день были переданы транспортное средство, ПТС, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом акт приема-передачи не составляли. Исполнительное производство, по которому наложен запрет, было возбуждено после заключения договора купли-продажи.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что истец не обращалась к ней с заявлением о снятии запрета с транспортного средства. Исполнительное производство было возбуждено 06.08.2019г. на основании судебного приказа, после чего были сделаны запросы в ГИБДД, откуда пришел ответ о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Также был осуществлен выход по адресу места жительства должника, который сообщил, что не знает, где находится транспортное средство. От взыскателя поступило заявление о розыске транспортного средства, и было вынесено постановление об исполнительном розыске, который осуществляется до настоящего времени.

Заслушав истца и ее представителя, третье лицо, исследовав представленные документы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч.ч. 1,2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019г., ФИО3 продал ФИО1 автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ», 2007 года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №, за 350000 рублей (л.д. 8). ФИО3 являлся собственником данного автомобиля до заключения договора (л.д. 9, 10, 22).

06 августа 2019 года на основании судебного приказа №2-811/2019 от 06.05.2019г., вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново, мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 385114,06 рублей, в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.42, 43, 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 08.08.2019г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.48).

Как следует из объяснений третьего лица судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, в связи с не установлением места нахождения находящегося под запретом транспортного средства должника, 25 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 – спорного автомобиля (л.д.49).

Поскольку ГК РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, право собственности на указанное имущество возникает не с момента государственной регистрации права собственности на него, а с момента передачи имущества.

Обязанность истца, установленная п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство или изменить регистрационные данные о них, не является основанием для признания права собственности истца на спорный автомобиль отсутствующим, а является лишь основанием для ограничения прав собственника на указанное имущество по его распоряжению и использованию. При этом из текста указанных норм закона следует, что в данном случае указанная обязанность лежит именно на собственнике транспортного средства, т.е. сам законодатель не связывает возникновение и прекращение прав на транспортные средства с фактом наличия либо отсутствие государственной регистрации автомобиля.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, никем не оспорен, оснований для прекращения права собственности истца на автомобиль не имеется.

Факт приобретения автомобиля истцом у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, передачи за него денежных средств, подтверждается также распиской ФИО3, согласно которой он в счет продажи автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», 2007 года выпуска, №, получил от ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей (л.д.90).

Таким образом, суд установил, что при заключении договора купли-продажи стороны определили стоимость отчуждаемого имущества - спорного автомобиля в размере 350000 рублей, свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, уплатив ФИО3 указанную денежную сумму наличными денежными средствами при заключении договора, что подтверждается в том числе подписью продавца в договоре. Факт исполнения сторонами договора купли-продажи подтверждается также тем, что после подписания договора транспортное средство передано истцу, о чем имеется расписка в тексте договора, и до настоящего времени находится во владении, пользовании и распоряжении ФИО1.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем 08 августа 2019 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства его собственником должник ФИО3 не являлся, на основании договора купли-продажи от 31 июля 2019 года оно принадлежало ФИО1.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», 2007 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, наложенных судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области 08 августа 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.