Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о взыскании суммы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возведении гаражей на придомовой территории. По поручению застройщиков он обратился в администрацию города-курорта Кисловодска за разрешением на спил деревьев и снос газона. Предполагаемый под застройку земельный участок был обследован комиссией администрации города-курорта Кисловодска, установившей возможность спила трех деревьев и ликвидации газона площадью 203 кв м, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расчет восстановительной стоимости сноса зеленых насаждений, утвержденный И., исполнявшим обязанности председателя комитета по экологии администрации города-курорта Кисловодска. Согласно данному расчету деньги в сумме № рублей из общих денежных средств, собранных для строительства гаражей, были внесены на счет администрации города-курорта Кисловодска. Позже между собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> возник спо<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, а строительство гаражей запрещено. Одним из оснований принятого судом решения явилось письмо главного специалиста по экологии администрации города-курорта Кисловодска И. от ДД.ММ.ГГГГ за №-/195, направленное председателю ТСЖ «<адрес>», в котором указано, что строительством нарушаются требования в области охраны окружающей среды. При этом, согласно доводам искового заявления, никаких дополнительных обследований для установления нарушений экологической ситуации во дворе многоквартирного жилого дома предполагаемым строительством, не проводилось. Истец указал, что непоследовательная позиция работников комитета по экологии администрации города-курорта Кисловодска явилась причиной запрету строительства гаражей, возведение которых было начато по решению общего собрания жильцов дома. Ликвидация зеленых насаждений и спил деревьев на территории дома по <адрес> произведены не были, но перечисленные на счет администрации денежные средства не возвращены. ФИО1 указал, что его обращения по вопросу возврата денежных средств остались без исполнения, а денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу с администрации города-курорта Кисловодска денежные средства в размере № рублей, внесенные за ликвидацию зеленых насаждений, которая не была осуществлена, а так же взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей, пояснив, что действиями работников администрации города-курорта Кисловодска ему причинены нравственные страдания.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, пояснив, что в настоящее время невозможно установить, осуществлен ли спил деревьев и ликвидация зеленых насаждений во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес>. Но если эти работы были выполнены, оснований для возврата истцу денежных средств не имеется. Доказательств в обоснование исковых требований о возмещении морального вреда в размере № рублей истцом, по мнению представителя администрации, так же не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов гражданского дела, по результатам обследования зеленых насаждений по <адрес> на основании обращения председателя ТСЖ «<адрес> комиссией в составе: члена рабочей группы по контролю за рубкой зеленых насаждений, главного агронома ОАО «Комбинат «Благоустройство Кисловодска» А., главного специалиста комитета по экологии администрации города-курорта Кисловодска И., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт №, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на земельном участке по указанному адресу имеются деревья, относящиеся к виду древесных насаждений, растущих на придорожной части улиц города: два ясеня, три акации, одна алыча, обычный газон площадью 203 кв. м.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. председателя комитета по экологии администрации города-курорта Кисловодска И. в адрес председателя ТСЖ «<адрес>» усматривается, что на обращение разъяснено о необходимости представить в администрацию утвержденного проекта гаража, кадастрового плана или технического плата участка.

Из представленных документов так же следует, что на основании акта-заключения № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером комитета по экологии администрации города-курорта Кисловодска и главным бухгалтером администрации города-курорта Кисловодска составлен расчет восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений в городе Кисловодске по <адрес>, утвержденный и.о. председателя Комитета по экологии администрации города-курорта Кисловодска И., согласно которому общая компенсационная стоимость за снос зеленых насаждений и ликвидацию обычного газона составила № рублей. С данным расчетом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Так же у ФИО1 под роспись отобрано обязательство произвести оплату добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру указанные денежные средства в размере № рублей, а так же комиссия в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 на счет администрации города-курорта Кисловодска.

Из материалов гражданского дела так же следует, что ФИО1 дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращался в администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу возврата указанных денежных средств по причине, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ строительство гаражей на придомовой территории жилого <адрес> <адрес> было запрещено, деревья и газон, восстановление которых оплачено путем зачисления денежных средств на счет администрации города, остались нетронутыми.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью начальника управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска сообщено, что в ходе выезда на место установлено наличие на участке по <адрес> <адрес> деревьев (ясень, акация, алыча и др.). Установить, были ли снесены деревья, не представилось возможным. Истцу сообщено о проведении мероприятий, подтверждающих факт наличия деревьев, указанных в акте-заключении №.

Судом установлено, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком не направлен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с администрации города-курорта Кисловодска денежных средств в размере № рублей подлежат удовлетворению, поскольку исследованные документы свидетельствуют о том, что спил деревьев ( ясеней, акаций, алычи), перечисленных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ликвидация газона, произведены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО1 заявлены требования о возмещении ему ответчиком морального вреда в размере №. При этом истцом не представлено доказательств причинения ему такого вреда администрацией города-курорта Кисловодска, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с администрации города-курорта Кисловодска денежные средства в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о взыскании в счет компенсации морального вреда № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Сотников А.А.