Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчика с ответчика убытки в размере 95000 рублей в пользу истца ФИО1 и в пользу обоих истцов компенсацию морального вреда.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил с туристической фирмой договор об оказании туристических услуг по бронированию тура на него и истицу ФИО2 тур должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обращении к порталу государственных услуг года истцу стало известно, что на основании вынесенного судебного приказа по делу № было возбуждено исполнительное производства №-ИП, в рамках которого установлено ограничение истца на выезд за пределы Российской Федерации. В связи с этим ограничением истцы не смогли осуществить тур. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ГУЖА) задолженности по оплате коммунальных платежей. В связи с поступившими возражениями ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. После отмены судебного приказа ГУЖА обратилось в суд с исковым заявлением, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием задолженности. Так как истец оплатил туристическую путёвку в размер 95000 рублей, то данные убытки по- мнению истца должны быть возложены на ответчика, в связи с тем, что ограничительные меры были предприняты судебным приставом-исполнителем в связи с необоснованным обращением с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседание, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д.59.60).

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Истцы обязаны обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресам, указанным в исковом заявлении, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении направленные по указанному адресу телеграммы являются надлежащим извещением ответчиков ФИО4, ФИО5, а поскольку последние ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили и о причинах своей неявки не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» - ФИО6 в судебное заседания явилась, исковые требования не признала полагала, что отсутствует вины ответчика в причинении убытков истцам.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между ФИО7 и ООО «Менсей» был заключён договор о подборе и бронировании тура по заказу туриста, предметом договора является подбор и бронирование тура с участием ФИО1 и ФИО2 (л.д.12-16). ФИО1 был оплачен тур в размере 95000 рублей (л.д.17-21).

На основании вынесенного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований в последующем судебный пристав-исполнитель имеет право установить временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. (л.д.47).

Определением мирового судьи судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований, которые заявлялись первоначально в судебном приказе было отказано, ввиду отсутствия задолженности.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ГУЖА полагало, что у истца образовалась задолженность перед ГУЖА.

Как усматривается из решения мирового судьи, в ходе судебного разбирательства путём сопоставления перечисленных платежей, а также исследования вопроса о том, что в период задолженности, указанного в судебном приказе и в исковом заявлении имелся спор между двумя управляющими компаниями было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о возмещении материального и морального вреда могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в суд за судебной защитой не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлены виновные действия ответчика, вследствие которых были причинены убытки истцу, исковые требования как о взыскании материального, так и морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020 года