Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа денег незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаключенным договора займа денег от **.**.**. на сумму 1600000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и в обоснование он и его представитель ФИО2 пояснили, что в соответствии с распиской от **.**.**. ФИО1 принял от ФИО3 денежную сумму в размере 1600000 руб. 00 коп. с обязательством ее возврата не позднее **.**.**. и с уплатой 15 процентов годовых. Наличие у ФИО3 подлинника расписки формально подтверждает заключение с истцом договора займа, поскольку расписка написана истцом собственноручно. Однако в действительности ФИО1 не получал никаких денег от ФИО3 Так, ФИО3 обратился к нему с просьбой о подыскании банка, который может перевести 16000000 руб. 00 коп. в оплату контракта по импорту без оформления всех необходимых документов. ФИО1, имея такую возможность, договорился с банком, в отношении которого в день передачи ему денег произошла проверка Центробанка России, у банка отозвали лицензию, деньги были арестованы. В связи с этим, у истца с ФИО3 была достигнута договоренность о том, что истец ему компенсирует убытки в размере 10% от потерянной им суммы, что составляет 1600000 руб. 00 коп. ФИО1, считая, что банк впоследствии вернет ему деньги, написал расписку ФИО3 о наличии задолженности. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Новосибирска имеется гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Вместе с тем, сам ФИО3 в разговоре с истцом подтвердил факт безденежности расписки, что подтверждается аудиозаписью, сделанной с помощью сотового телефона. Считают, что ввиду того, что ответчик не опроверг принадлежность ему голоса на аудиозаписи, она является допустимым доказательством. Считают, что копия расписки не может подтверждать факт заключения договора займа, однако факт существования подлинника расписки истец и его представитель не оспаривали. Также истец пояснил, что по данному поводу он в правоохранительные органы не обращался, поскольку опасался также привлечения к ответственности, исполнение договоренности по расписке по уплате процентов путем предоставления услуг мини-отеля истец производил, о чем на расписке делались отметки о размере сумм по оказанным услугам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, а также заслушав представленную истцом аудиозапись на компакт-диске, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000. № 82-ФЗ базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100 рублей. Таким образом, и, учитывая, что размер займа по спорному договору составляет 1600000 руб. 00 коп., договор займа в данном случае должен быть заключен в письменной форме, однако этого сторонами сделано не было.

Как установлено ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

При рассмотрении спора суд исходит из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что **.**.**. ФИО1 была составлена расписка, в соответствии с которой он принял от ФИО3 деньги в размере 1600000 руб. 00 коп., обязавшись их вернуть ему в срок не позднее **.**.**. с начислением процентов – 15% годовых, оплата которых производится путем предоставления услуг мини-отеля «...» (ООО «...»), 100% владельцем которого он является, относительно расценок, действующих на момент предоставления услуг. В расписке также предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов на сумму займа ФИО1 обязался уплачивать проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ (копия - л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены от займодавца. Однако, в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом и представителем истца не представлено в суд доказательств наличия названных исключительных случаев. Документы об обращении истца в правоохранительные органы с заявлением об этом в суд не представлены, напротив, из его пояснений следует, что он с таким заявлением не обращался.

Анализируя имеющееся в материалах дела письменное доказательство, суд установил, что расписка от **.**.**. по содержанию соответствует требованиям, необходимым в силу закона для заключения такого вида договора.

Так, в названной расписке указано о факте получения и передачи денег, их размер, в ней содержится условие об их возврате, срок их возврата, а также об уплате процентов за пользование займом и последствия не исполнения обязательств заемщиком.

Следовательно, имеющийся в деле документ, поименованный распиской, подпадает под признаки договора займа и подтверждает факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от **.**.**. подтверждает с достаточной определенностью факт передачи истцу денежных средств во исполнение договора займа.

При этом, доводы истца и его представителя о том, что копия расписки не может подтверждать факт заключения договора займа, суд находит несостоятельными, поскольку факт существования подлинника расписки истец и его представитель не оспаривали. Кроме того, суд исходит из того, что подлинник расписки находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г. Новосибирска по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Статья 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.

Доказательствами, свидетельствующими о направленности общей воли ФИО3 и ФИО1 на установление между ними отношений по займу являются отметки о выплате во исполнение договора займа процентов за пользование суммой займа ФИО1 путем предоставления услуг мини-отеля. Названные обстоятельства также подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств существования иных, не связанных с займом, правоотношений не имеется. Собственноручность написания расписки истцом не опровергнута им в ходе рассмотрения дела.

Ссылку истца и представителя истца на представленную в подтверждении безденежности аудиозапись разговора суд находит несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ относит аудиозаписи к одному из видов доказательств в гражданском судопроизводстве. При этом, лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Истцом и его представителем названный порядок представления аудиозаписи соблюден. Вместе с тем, из имеющейся в деле аудиозаписи не представляется возможным установить тождество лица, с которым у ФИО1 состоялся диалог, с ответчиком ФИО3, поскольку это лицо в ходе диалога не называет себя ФИО3, ссылка истца и его представителя на то, что перед началом диалога ФИО1 неустановленным лицом был задан вопрос - направляется ли он к ФИО3, не может являться достаточным доказательством идентификации лица, с которым у ФИО1 состоялся диалог, с ответчиком ФИО3

Кроме того, из имеющегося в аудиозаписи диалога не представляется возможным установить какая конкретно расписка обсуждается сторонами диалога, поскольку ни дата ее выдачи, ни сумма, на которую она была выдана, в ходе диалога не называются. Тот факт, что в ходе диалога в аудиозаписи ФИО1 была получена ксерокопия расписки сам по себе не опровергает и не подтверждает наличия иных правоотношений у сторон диалога и выдачи иных расписок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа денег незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.М. Наумова

Решение принято в окончательной форме 28.10.2010.

Судья Е.М. Наумова

Копия верна.

Судья