Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минераловодской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени и встречному иску ФИО2 к Минераловодской таможне о признании незаконными действий и решений Минераловодской таможни,

установил:

Минераловодская таможня обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере <сумма> в доход государства (из которых сумма недоплаченных таможенных платежей составляет <сумма>, пени – <сумма>.

В обоснование своего иска Минераловодская таможня указала, что <дата> ФИО2 по пассажирской таможенной декларации в упрощенном льготном порядке в связи с ввозом транспортного средства для личного пользования было задекларировано автотранспортное средство <марка машины>, <дата> выпуска, VIN <номер> с объемом двигателя 2148 куб. см, таможенные платежи за которое в сумме <сумма> были им уплачены из расчета 2,7 евро за 1 куб. см. объема двигателя. ФИО2 был выдан паспорт транспортного средства №<номер>. После завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение отделом таможенной инспекции Минераловодской таможни в отношении ФИО2 была проведена камеральная проверка по вопросу проверки соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании транспортных средств в упрощенном льготном порядке за период с 05.11.2009 года по 19.07.2011 года, в результате которой установлено, что ФИО2 при декларировании указанного транспортного средства указал недостоверные сведения о предназначении товара. В результате проведения проверочных мероприятий было установлено, что автомобиль <марка машины>, <дата> выпуска, с объемом двигателя 2148 куб. см, который <дата> задекларирован ФИО2, <дата> был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Лермонтов с одновременным снятием с регистрационного учета и прекращением права собственности. <дата> данный автомобиль был зарегистрирован за на основании договора купли-продажи от <дата> за Б. С.Г., из объяснений которого следует, что он заранее заказал указанную машину ФИО2 для себя, отдал задаток для ее приобретения в размере <сумма> евро и купил указанную машину у него в марте 2010 года. Данные обстоятельства противоречат заявленным ФИО2 для личных, семейных, домашних целей ввоза автомобиля с вышеуказанными характеристиками.

Заявление ФИО2 недостоверных сведений о предназначении вышеуказанного автомобиля привело к возможности применения в отношении него Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическим лицами через таможенную границу РФ с оплатой им в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 года №718 «Об утверждении положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.12.2008 №943) и в конечном счете к недоплате причитающихся таможенных платежей в сумме <сумма>. В связи с чем ФИО2 Минераловодской таможней было направлено требование №<номер> об уплате таможенных платежей от 09.08.2012 года исходящий №<номер> в сумме <сумма> и пени – <сумма>.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 Закона N 311- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров.

Требование об уплате таможенных платежей и пени было направлено Минераловодской таможней от 09.08.2012 года №<номер> 10.08.2012 года по адресу фактического проживания ФИО2, неисполнение которого послужило причиной для обращения Минераловодской таможни в суд с настоящим иском.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнения от 17.12.2012 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать действия Минераловодской таможни по определению таможенной стоимости в отношении транспортного средства <марка машины>, идентификационный номер <номер>, с объемом двигателя 2148 куб.см., ввезенного ФИО2 на территорию Российской Федерации и выпущенного в свободное обращение <дата>, на основании данных, указанных в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу товаров – каталога EvrotaxSchwacke 7/2009, в размере <сумма> Евро, что в российских рублях по курсу ЦБ РФ на <дата> составляет <сумма>, - незаконными. Признать недействительными: - акт камеральной таможенной проверки №<номер>, составленный Минераловодской таможней 31 июля 2012 года; акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № <номер>, составленный Минераловодской таможней 07 августа 2012 года; требование Минераловодской таможни № <номер> от 9 августа 2012 года об уплате таможенных платежей в сумме <сумма> и пеней, начисленных в связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных платежей за период с 16 марта 2010 года по 9 августа 2012 года в размере <сумма>, а также установления срока уплаты не более 10 рабочих дней со дня получения уточненных требований об уплате таможенных платежей.

В основание своего встречного иска ФИО2 указал, что при ввозе на территорию РФ транспортного средства <марка машины>, идентификационный номер <номер>, с объемом двигателя 2148 куб.см., он подал в Минераловодскую таможню соответствующее заявление, паспорт транспортного средства, пассажирскую таможенную декларацию, указав в ней стоимость машины в размере <сумма> евро (брутто), составленный акт таможенного досмотра от 15.03.2010 года, и прочие документы. В указанных документах указаны: цена сделки, курс Евро на день ее совершения, а также технические характеристики автомобиля: год выпуска 2005; пробег при покупке 202.284 км, а при таможенном оформлении - 207253 км. В подтверждение цены сделки должностному лицу Минераловодской таможни был представлен договор купли-продажи автомобиля, оформленный в официальном центре Мегсеdes от 9 марта 2010 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет <сумма> Евро(брутто), <сумма> Евро (нетто). В соответствии с таможенным приходным ордером №<номер> им была уплачена таможенная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается квитанциями от 05 марта 2010 года, после чего автомашина была выпущена в свободное обращение.

Оформление автомобиля произведено в упрощенном порядке по таможенному приходному ордеру № <номер> с оплатой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 № 718 «Об утверждении положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную транш Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.12.2008 № 943) таможенных платежей по единым ставкам таможенных пошлин, налогов, исчисляемых от рабочего объема двигателя перемещенных на территорию РФ транспортных средств (за 1 см.куб рабочих объемов двигателей – 2,7 евро) с учетом причитающихся сборов за таможенное оформление в размере <сумма>.

Действия таможенного органа по произведенному расчету подлежащих уплате (доплате) ФИО2 таможенных платежей вследствие указания им недостоверных сведений о предназначении вышеуказанного автомобиля в размере <сумма>, подлежат по его мнению признанию незаконными и недействительными.

Довод таможни о том, что для исчисления таможенной пошлины и пени должна применяться таможенная стоимость транспортного средства в размере <сумма> евро, что составляет <сумма> в пересчете на рубли РФ, является необоснованным и не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки декларант согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 15 Закона о таможенном тарифе по требованию таможенного органа обязан предоставить сведения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. " Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом т 22.12.2008 г.N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4, где в ч. 1 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из ч. 3 ст. 2 указанного Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в стст.6-10 Соглашения. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Между тем, таможенный орган в нарушение вышеуказанных законодательных норм не затребовал у него объяснений и каких-либо дополнительных сведений, не предложив ему представить дополнительные документы в подтверждение достоверности цены сделки и правомерности избранного им согласно декларации от <дата> первого метода определения стоимости по цене сделки, незаконно перешел к следующему методу определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичным товарами. В связи с чем считает, что поскольку им было соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимым транспортным средством путем представления купчей от <дата> составленной в письменной форме, не противоречащей закону, содержащей цену товара, таможенный орган незаконно взял за основу стоимость автомашины в размере <сумма>, при этом даже не предложив ему представить перевод купчей.

По мнению ФИО2 в случае применения таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, с учетом, что 10000 евро по курсу на <дата> составляет <сумма>, размер ввозной таможенной пошлины, исходя из ставки в 35%, составляет <сумма>, размер акциза, исходя из мощности двигателя в 150 л.с., равен <сумма>.(в соответствии с приказом ФТС от 04.02.2010 №201), размер налога на добавленную стоимость в виде 18% составляет <сумма>, то размер таможенного платежа по первому методу должен составить <сумма>, из которых им уплачено <сумма>, недостающая разница составляет <сумма>, на которые за период с <дата> по <дата> подлежат начислению пени в размере <сумма>.

Кроме того, мнение таможни о недостоверности заявленных им сведений о предназначении автомобиля для личного пользования ФИО2 считает необоснованным, указывая, что автомобиль <марка машины>, как и другие автомобили, в отношении которых проведена камеральная таможенная проверка, оформлены в таможенном отношении <дата>, <дата> и <дата>, соответственно. Автомобиль ввезенный им для личных целей, был им продан, поскольку имел технические повреждения, что подтверждает справка о его ремонта, а также договор купли –продажи указанного автомобиля от <дата> гр.Б. С.Г. за <сумма>, то есть ниже цены покупки автомобиля и, как следствие, не принесло ему никакой коммерческой выгоды, которая предполагается при занятии предпринимательской деятельностью, которая должна приносить доход и с учетом характера и количества товаров, малой частоты перемещения товаров через таможенную границу, выводы таможенного органа являются недостоверными.

В судебном заседании представитель Минераловодской таможни свои исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить, против встречного иска возражала по причине несоответствия доводов ФИО2 положениям таможенного законодательства, пояснив, что при таможенном оформлении транспортного средства <марка машины>, <дата> выпуска, приобретенного согласно указания в пассажирской таможенной декларации для личных целей, ФИО2 не было представлено документов, подтверждающих стоимость указанного автомобиля, за исключением документа от <дата> на немецком языке (без перевода), содержащего сумму <сумма> Евро, с учетом НДС. Скорее всего, заявленная ФИО2 стоимость транспортного средства в размере <сумма> Евро была признана таможенным органом недостоверной по причине несоответствия заявленной стоимости, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, указанной в каталоге по стоимости автотранспортных средств, реализуемых на европейском рынке, в котором была подобрана автомашина стоимостью <сумма> евро с наиболее совпадающими параметрами: год, модель, объем двигателя, дополнительное оборудование. При этом физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Решение таможенного органа о таможенной стоимости транспортного средства в размере <сумма> отражено в таможенном приходном ордере № <номер>, копия которого была вручена ФИО2 под роспись. Таким образом, ФИО2 не воспользовался правом доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости, в процессе таможенного оформления и согласился с таможенной стоимостью ввезенного им автомобиля в размере <сумма>, указанной в таможенном приходном ордере, подписав данный документ.

Таким образом, обстоятельства заявления ФИО2 недостоверных сведений о предназначении транспортного средства представитель истца посчитала установленными материалами дела, а расчет, произведенный таможенным органом, соответствующим требованиям таможенного законодательства.

Истец ФИО2 исковые требования не признал, заявленные требования поддержал и просил в иске Минераловодской таможне отказать, встречный иск удовлетворить, указав при этом, что по договору купли-продажи от <дата> ФИО2 приобрел транспортное средство за <сумма> Евро, указав в дальнейшем при оформлении последующих документов идентичную сумму: при подаче пассажирской таможенной декларации от <дата>.

Утверждения представителя таможни о том, что с ФИО2 согласовывалось изменение таможенной стоимости, что он уведомлялся о несогласии с указанной им стоимостью, что он был согласен на взятие за основу автомобиля по цене <сумма> евро в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, считает необоснованными.

Указание Минераловодской таможни о том, что применение таможенным органом требований по взысканию неуплаченных таможенных платежей к ФИО2 после установления недостоверности заявленных им сведений о предназначении транспортного средства, соответствует общим положениям таможенного законодательства - как к участникам внешнеэкономической деятельности, также свидетельствует о незаконности действий данного государственного органа, так как в указанном случае таможня была обязана уведомить о своем несогласии с заявленной таможенной стоимостью и предложить декларанту представить дополнительные сведения и документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Между тем, Минераловодская таможня как <дата>, так и в ходе проведения камеральной проверки не предлагала ФИО2 представить как дополнительные документы в подтверждение стоимости автомашины, так и перевод договора купли-продажи.

Также, доводы Минераловодской таможни о том, что ФИО2, подписав таможенный приходный ордер, был согласен со стоимостью ввезенного им автомобиля в размере <сумма>, в связи с чем их иск подлежит удовлетворению, считает необоснованными, так как основой для обращения таможни с иском является не таможенный приходный ордер, а акт камеральной проверки от 31.08.2012 года и требование об уплате от 09.08.2012 года. Между тем, в акте камеральной таможенной проверки от 31.07.2012 года на странице 4 в качестве основания для определения таможенной стоимости указана не стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, а содержатся данные о том, что стоимость скорректирована согласно каталога.

Доводы Минераловодской таможни, о том, что стоимость автомашины в размере <сумма> Евро была определена ими на основании каталога по автомобилю как аналогичного и равноценного автомобиля, ввезенного ФИО2, также являются несостоятельными, так как таможня не вычла из стоимости автомобиля 19% НДС, что составляет <сумма> евро, в связи с чем стоимость данного автомобиля при его продаже составила бы <сумма> евро, а не <сумма>. Кроме того, из схемы оценки следует, что для целей идентификации транспортного средства необходимо сопоставить не только тип и модель оцениваемого транспортного средства, производителя, но и учесть комплектацию в позиции в связи с чем таможенная стоимость не может исчисляться от <сумма>, так же не было учтено, что транспортное средство было неисправно. Таким образом, документы, представленные ФИО2, достаточны для определения таможенной стоимости автотранспортного средства в размере <сумма> евро, то есть <сумма>, размер недоплаченной суммы таможенных платежей по которым составляет <сумма>, на которые за период с <дата> по 28.09.2012 года подлежат начислению пени в размере <сумма>.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, перевод которого представлен в судебное заседание, ФИО2 за <сумма> евро приобрел транспортное средство доплатив к цене покупки <сумма> евро, то есть налог на добавленную стоимость, который был ему возвращен после пересечения германской границы. <дата> ФИО2 подал в таможню пассажирскую таможенную декларацию, указав в ней таможенную стоимость машины в размере <сумма> евро, приложив копию договора купли-продажи от <дата>, где стоимость без учета НДС составила <сумма>, что по курсу <сумма> за 1 евро на <дата> составляло <сумма>, паспорт транспортного средства, а также составленный акт таможенного досмотра от <дата> и прочие документы.

Из документа контроля за доставкой товара следует, что фактурная стоимость автомобиля ввезенного ФИО2, составляет <сумма> евро.

При этом судом установлено, что дополнительные документы у ФИО2, в том числе перевод договора купли-продажи, работниками Минераловодской таможни <дата> не запрашивались, объяснения не отбирались по данному поводу.

Согласно таможенного приходного ордера №<номер> ФИО2 должен был уплатить таможенную пошлину в размере <сумма>, что подтверждается представленной в суд квитанциями от <дата>, после чего был произведен выпуск автомашины в свободное обращение.

Письмом начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Лермонтов по №<номер> от 02.11.2011 года начальнику таможни было сообщено о том, что ввезенный ФИО2 автомобиль принадлежит Б. С.Г.

Начальником отдела таможенных платежей Минераловодской таможни за исх.№<номер> от 16.04.2012 года на имя начальника была подана докладная записка, где сообщалось о том, что в ходе проведения подготовительных мероприятий установлены возможные признаки не соблюдения законодательства РФ в части заявления ФИО2 при декларировании ТС их целевого предназначения, что может послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

Согласно служебной запиской за исх. №<номер> от 30.07.2012 года и.о. начальника отдела таможенных платежей сообщил и.о.начальника отдела таможенного контроля после выпуска товара о том, что подлежащие уплате таможенные платежи при оформлении легкового автомобиля <марка машины>, <дата> выпуска, для коммерческих целей на <дата> составляет: ввозная пошлина-<сумма>; акциз-<сумма>; НДС-<сумма>; Итого подлежит уплате-<сумма>. Поскольку оплачено было таможенных платежей <сумма>, то доплате подлежит <сумма>.

Согласно выводам акта камеральной таможенной проверки №<номер> от 31 июля 2012 года, с учетом объяснений Б. С.Г. таможня пришла к выводу, что ФИО2 были указаны недостоверные сведения о предназначении вышеуказанной автомашины, что привело к возможности применения в отношении ФИО2 Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическим лицами через таможенную границу РФ и в конечном счете к недоплате причитающихся таможенных платежей в сумме <сумма>. В обоснование вышеизложенного таможня указала на информацию представленную РЭО ГИБДД г.Лермонтов и информацию, представленную отделом контроля таможенной стоимости товаров Минераловодской таможни.

Согласно акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 07.08.2012 года №<номер> сумма подлежащих уплате (доплате) таможенных платежей составляет <сумма>, пени <сумма>.

Требованием об уплате таможенных платежей от 09.08.2012 года №<номер>, направленным 10.08.2012 года, таможня сообщила ФИО2 о наличии за ним задолженности по ввозной таможенной пошлине в размере <сумма> и пени в размере <сумма>, предложив их уплатить в добровольном порядке в течение 20 дней со дня получения данного требования.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на время таможенного оформления приобретенного ФИО2 транспортного средства и утратившего силу с 29.12.2010 года, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", действовавшей на время таможенного оформления приобретенного ФИО2 транспортного средства и утратившей силу Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 409-ФЗ, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (ст.19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20-24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В силу ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже в Российскую Федерацию.

По смыслу Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно п. 3.5 Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу РФ, утвержденных Приказом от 24 ноября 1999 г. № 815, действующих на момент таможенного оформления приобретенного ответчиком автомобиля- <дата>, таможенная стоимость ввозимых товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары, в целях подтверждения заявленной стоимости лицо представляет таможенному органу документы (счета, чеки, справки и т.д.). Таможенный орган вправе принимать решение о правильности заявленной лицом таможенной стоимости товаров, и при отсутствии документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, заявленной лицом, либо при наличии оснований полагать, что заявленная стоимость не является достоверной, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость ввозимого товара на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу товаров, либо иной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в отношении подобных товаров. При несогласии лица с решением таможенного органа в отношении определения таможенной стоимости товаров это решение может быть обжаловано в соответствии с разделом XII Таможенного кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 323 Кодекса и п. 3.5 указанных Правил в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров, в число которых могут входить счета, чеки, справки и т.д. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное, а именно, что действительная стоимость товаров не соответствует стоимости, заявленной в таможенных целях, причем предусмотренные полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доводы таможни о нарушении ФИО2 условия ввоза транспортного средства как для личного пользования подтверждаются материалами камеральной проверки, в частности объяснением Б. С.Г., из которого следует, что он попросил ФИО2 пригнать для него автомобиль для чего уплатил задаток в размере <сумма> Евро, а также подтверждается тем, что <дата>, то есть после получения паспорта транспортного средства, ФИО2 зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД, одновременно снял его с учета и сразу же продал <дата>Б. С.Г.

Из изложенного следует, что при декларировании автотранспортного средства <марка машины>, <дата> выпуска, VIN <номер>, ФИО2 были указаны недостоверные сведения о предназначении вышеуказанной автомашины, что приводит к невозможности определения таможенной стоимости товара в льготном порядке и является основанием для определения таможенной стоимости в соответствии с общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения.

Между тем, доводы таможни о необходимости определения таможенной стоимости товара исходя из <сумма>, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 2 акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 07 августа 2012 года №<номер> приведен расчет подлежащих уплате (доплате) таможенных платежей, из которого следует, что неполная уплата таможенных платежей составляет <сумма>, пени - <сумма>, однако номера декларации или таможенного приходного ордера, на основании которого был произведен расчет, во втором столбце таблицы пункта 2 не указаны.

Не имеется таких данных и в акте камеральной проверки от 31 июля 2012 года, причем в нем не указано, что таможенная стоимость ввезенного ФИО2 транспортного средства определена на основе данных, рассчитанных в таможенном приходном ордере №<номер>.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции о порядке заполнения таможенного приходного ордера и уплаты платежей с его применением, утвержденного Приказом от 14 мая 1997 г. N 265, таможенный приходный ордер служит для начисления и (или) уплаты таможенных сборов, пошлин, в связи с чем не является документом, определяющим таможенную стоимость ввезенного товара.

Кроме того, согласно ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент проведения камеральной проверки, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления в декларации таможенной стоимости сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Стоимость автомобиля на который ссылается таможня, составляет <сумма> евро вместе с НДС, сумма которого таможней не исключена из стоимости автомобиля.

Представителем истца не представлено суду расшифровки кодов дополнительного оборудования, на автомобиле, взятом таможней для определения таможенной стоимости автомобиля, ввезенного ФИО2, следовательно доводы представителя истца о том, что вышеуказанная сумма в размере <сумма> евро определяет стоимость аналогичного товара суд находит не убедительными.

Согласно справки от 12.12.2012 года, выданной предпринимателем Г. С.А. <дата> в мастерской по ремонту автомобилей, расположенной по адресу: <адрес> производился ремонт автомобиля <марка машины>, <дата> выпуска, на транзитных номерах <номер>, принадлежащий ФИО2 Были выполнены следующие работы; ремонт левого лонжерона; ремонт катализатора; ремонт картера и трубопровода автоматической коробки передач. Общая стоимость работ составила <сумма>.

Представителем таможни не оспаривается, что нахождение автомашина в технически неисправном состоянии ведет за собой уменьшение цены автомобиля, к тому же согласно договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Б. С.Г. автомобиль был продан за <сумма>, что ниже стоимости, за которую он был приобретен Дубровским, в связи с чем суд считает установленным, что автомобиль, ввезенный ФИО2, не является аналогичным товаром, сопоставимым с автомобилем, взятым таможней, уступает данному автомобилю по техническому состоянию, что приводит к невозможности определения таможенной стоимости на основе взятого таможней автомобиля.

Таким образом, довод таможни о том, что для исчисления таможенной пошлины и пени должна применяться таможенная стоимость транспортного средства в размере <сумма> евро, что составляет <сумма> в пересчете на рубли РФ, либо таможенная стоимость, указанная в таможенном приходном ордере от <дата>, является необоснованным и не может быть принят во внимание.

На основании вышеизложенного следует признать действия Минераловодской таможни по определению таможенной стоимости в отношении транспортного средства <марка машины>, идентификационный номер <номер>, с объемом двигателя 2148 куб.см., ввезенного ФИО2 на территорию Российской Федерации и выпущенного в свободное обращение <дата>, на основании данных, указанных в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу товаров – каталога EvrotaxSchwacke 7/2009, в размере <сумма> Евро, что в российских рублях по курсу ЦБ РФ на <дата> составляет <сумма>, незаконными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что обязанность доказывания соответствия таможенной стоимости лежит на государственном органе, при этом таможенным органом не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара, то суд считает, что для исчисления таможенной стоимости ввезенного ФИО2 автомобиля должна применяться указанная им по первому методу (по цене сделки с ввезенным товаром) стоимость в размере <сумма> евро, что по курсу на <дата> составляет <сумма>.

В соответствии со ст.349 ТК РФ (ст.151 ФЗ от 27.11.2010 года №311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), при неуплате таможенных пошлин, налогов и сборов за таможенное оформление в установленный срок, уплате подлежат пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы неуплаченных таможенных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока уплаты таможенных платежей по день исполнения обязанности по оплате.

Срок уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля <марка машины>, <дата> выпуска, VIN <номер>, -<дата>.

Из положений ст. 188 ТК РФ следует, что уплата таможенных платежей является обязанностью декларанта (лица, которое декларирует товары либо от имени которого декларируется товар) при декларировании и совершении иных таможенных операций.

Из расчета, представленного ФИО2 и не оспоренного таможней, следует, что размер ввозной таможенной пошлины, исходя из ставки в 35%, составляет <сумма>, размер акциза, исходя из мощности двигателя в 150 л.с., равен <сумма>, размер налога на добавленную стоимость в виде 18% составляет <сумма>., а размер таможенного платежа по первому методу составляет <сумма>.

С учетом произведенных ФИО2 платежей, с него подлежит взысканию <сумма>, и следуемая на них пеня в размере <сумма>, за период с <дата> по <дата> за 13 дней, со ставкой 8,5% :300= <сумма>; за период с <дата> по <дата> за 32 дня, со ставкой 8,25% =<сумма>; за период с <дата> по <дата> за 32 дня со ставкой 8%= <сумма>; за период с <дата> по <дата> за 267дней со ставкой 7,75%= <сумма>; за период с <дата> по <дата> за 65 дней со ставкой 8%=<сумма>; за период с <дата> по <дата> за 233дня со ставкой 8,25%=<сумма>; за период с <дата> по <дата> за 259дней со ставкой 8%= <сумма>; за период с <дата> по <дата> за 15 дней со ставкой 8,25%=<сумма>, что является основанием для удовлетворения требований ФИО2 в части признания недействительными доначислений по акту камеральной проверки от 31.07.2012г., по акту об обнаружении факта неуплаты от 07.08.2012г. и по требованию №<номер> от 09.08.2012г. ввозной таможенной пошлины в размере <сумма>, пени в размере <сумма>.

В части требований о признании незаконным требование Минераловодской таможни № <номер> от 9 августа 2012 года об уплате таможенных платежей в сумме <сумма> и также установления срока уплаты не более 10 рабочих дней со дня получения уточненных требований об уплате таможенных платежей, ФИО2 отказать, поскольку требования истца в данной части основаны на нормах закона.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 в части того, что в соответствии с п.1 ст.366 ТК ТС, с 01.07.2010 года действует ТК ТС, и нормы действующего законодательства применяются к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшими со дня вступления его в силу.

Так, в соответствии с ч.2 ст.366 ТК ТС, по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий кодекс применяется к тем правам и отношениям, которые возникнут со дня его вступления в законную силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 настоящего Кодекса.

Статья 370 ТК ТС регулирует переходные положения о статусе товара и таможенных процедурах. Однако в указанных переходных положениях о статусе товаров и таможенных процедурах не регулируются отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, а лишь подтверждается юридическая сила того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действующим таможенным регулированием Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что камеральная таможенная проверка в отношении транспортного средства <марка машины>, идентификационный номер <номер> была проведена в сроки, установленные таможенным законодательством РФ.

Так же с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Минераловодского муниципального района в размере <сумма> из суммы удовлетворенных требований в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минераловодской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход государства задолженность по уплате таможенных платежей в размере <сумма>, пени за период с <дата> по 28.09.2012 года в размере <сумма>.

Встречные требования ФИО2 к Минераловодской таможне о признании незаконными действий и решений Минераловодской таможни удовлетворить частично.

Признать действия Минераловодской таможни по определению таможенной стоимости в отношении транспортного средства <марка машины>, идентификационный номер <номер>, с объемом двигателя 2148 куб.см., ввезенного ФИО2 на территорию Российской Федерации и выпущенного в свободное обращение <дата>, на основании данных, указанных в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу товаров – каталога EvrotaxSchwacke 7/2009, в размере <сумма> Евро, что в российских рублях по курсу ЦБ РФ на <дата> составляет <сумма>, - незаконными.

Признать недействительными в части доначислений таможенных платежей и пени: акт камеральной таможенной проверки №<номер>, составленный Минераловодской таможней 31 июля 2012 года и акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № <номер>, составленный Минераловодской таможней 07 августа 2012 года и требование Минераловодской таможни № <номер> от 9 августа 2012 года об уплате таможенных платежей в сумме <сумма> и пеней, начисленных в связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных платежей за период с <дата> по 9 августа 2012 года в размере <сумма>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Минераловодского муниципального района в размере <сумма>.

В остальной части требований, в том числе в части требований о признании незаконным требование Минераловодской таможни № <номер> от 9 августа 2012 года об уплате таможенных платежей в сумме <сумма> и также установления срока уплаты не более 10 рабочих дней со дня получения уточненных требований об уплате таможенных платежей, ФИО2 отказать.

В части исковых требований Минераловодской таможни и ФИО2 о взыскании задолженность по уплате таможенных платежей в размере <сумма> и пени в размере <сумма> отказать за необоснованностью.

Счет для перечисления денежных средств по уплате таможенных платежей в размере <сумма> и пени в размере <сумма> :

БАНК Получателя: Отделение №1 Московского ГТУ Банка России, <...>;

БИК 044583001

Номер счета 40101810400000010153

ИНН <***>

КПП 773001001

ОКАТО 45268595

ПОЛУЧАТЕЛЬ: Управление федерального казначейства по г.Москве (ФТС России).

При заполнении платежных документов на перечисление денежных средств в доход федерального бюджета в графе «Назначение платежа» необходимо указать полное наименование таможенного органа, на счет которого производится платеж и его код: 10802000 Минераловодская таможня.

КБК ввозной таможенной пошлины -15311001010011000180

КБК пени за неуплату ввозной таможенной пошлины -15311001010012000180.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2013 года.

Судья