Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой О.С. к Гореловой М.П. и Петровой (Гореловой) Н.Ю. о реальном разделе домовладения и встречному иску Гореловой М.П. и Петровой (Гореловой) Н.Ю. к Варламовой О.С. о реальном разделе домовладения

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 1/2 доли земельного участка площадью 2500 кв.м. при доме <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровые № и №, выданных нотариусом ФИО1, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на имя истца выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Другая 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка принадлежала на праве собственности ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики Горелова М.П. и Петрова (Горелова Н.Ю.) являются наследниками по закону после смерти ФИО4. Полномочный представитель истца Варламовой О.С. пояснила суду, что целыми домом и земельным участком пользуются только ответчики, истец доступа в дом и на земельный участок не имеет, поэтому истец желает выделить принадлежащую ей долю домовладения и просит суд произвести реальный раздел дома, поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о варианте раздела дома, уточнила исковые требования и просит суд произвести реальный раздел дома <адрес> в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения. В судебном заседании полномочный представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики Петрова (Горелова) Н.Ю. и Горелова М.П. в судебном заседании заявили встречный иск, в котором просили суд произвести реальный раздел дома по варианту №1 экспертного заключения, но просили суд выделить им переднюю часть дома, а истице заднюю часть дома. В судебном заседании Горелова М.П. и её представитель встречный иск поддержали, Петрова (Горелова) Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, встречный иск поддержала, поддерживает позицию Гореловой М.П. по всем вопросам. Горелова М.П. пояснила суду, что и она и Петрова (Горелова) Н.Ю. оформили наследственные права на спорное домовладение, о чем им выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому каждой принадлежит право собственности по 1/4 доле на спорный дом.

Представитель истца Варламовой О.С. по надлежащей доверенности в судебном заседании пояснила, что истец не возражает и против раздела дома по 1 варианту, указанному в экспертном заключении без всяких изменений, которые предложены ответчиками в их встречном иске.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Варламова О.С. является собственником 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 1/2 доли земельного участка площадью 2500 кв.м. при доме <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровые № и №, выданных нотариусом ФИО1, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на имя истца выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Другая 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка принадлежала на праве собственности ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики Горелова М.П. и Петрова (Горелова) Н.Ю. являются наследниками по закону по праву представления после смерти ФИО4, так как являются наследниками 1 очереди по закону после смерти сына наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, принявшего наследство после смерти отца ФИО4, но не оформившего своих прав. В настоящее время ответчики оформили наследственные права, о чем им выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №1884, согласно которому они являются собственниками по 1/4 доле каждая жилого лома <адрес>

На основании пояснений сторон по делу установлено, что спорный целый дом находится в пользовании ответчиков, которые фактически в нем стали проживать единой семьей после смерти наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. У Варламовой О.С. ключей от дома не имеется, земельным участком она также не пользуется. У сторон по делу сложились неприязненные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется сложившего порядка пользования спорным домовладением <адрес>

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а при не достижении такого соглашения - в судебном порядке. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Для правильного рассмотрения дела судом назначена и проведена по делу судебно- техническая экспертиза, которая поручена специалистам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр». Экспертное заключение №24-ЭК/14 получено судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороны по делу не оспаривают экспертное заключение, поэтому суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения №24-ЭК/14 усматривается, что действительная рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками <адрес> составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость 1/2 идеальной доли истца Варламовой О.С. составляет <данные изъяты> рубля, стоимость идеальной доли ответчиков Гореловой М.П. и Петровой (Гореловой) Н.Ю. совместно (1/2=1/4+1/4) также составляет <данные изъяты> рубля.

Экспертами предложены суду 3 варианта реального раздела спорного домовладения с отступлением от идеальных долей в праве собственности, поскольку реальный раздел спорного домовладения строго в соответствии с идеальными долями в праве собственности не возможен.

Вариант №1 раздела предполагает отклонение в относительном выражении от идеальных долей сторон ( по 1/2 доле у каждой стороны) как 57/100 у Варламовой О.С., и 47/100 у ответчиков Гореловой М.П. и Петровой ( Гореловой ) Н.Ю., что в стоимостном выражении составит <данные изъяты> рублей, которые истец должна будет выплатить ответчикам в случае утверждения данного варианта реального раздела домовладения судом. Кроме того, стоимость переоборудования дома при данном варианте составит <данные изъяты> рублей.

Вариант №2 раздела предполагает отклонение в относительном выражении от идеальных долей сторон ( по 1/2 доле у каждой стороны) как 2/5 у Варламовой О.С., и 3/5 у ответчиков Гореловой М.П. и Петровой ( Гореловой ) Н.Ю., что в стоимостном выражении составит <данные изъяты> рублей, которые истец должна будет выплатить ответчикам в случае утверждения данного варианта реального раздела домовладения судом. Кроме того, стоимость переоборудования дома при данном варианте составит <данные изъяты> рублей.

Вариант №3 раздела предполагает отклонение в относительном выражении от идеальных долей сторон ( по 1/2 доле у каждой стороны) как 51/100 у Варламовой О.С., и 49/100 у ответчиков Гореловой М.П. и Петровой ( Гореловой ) Н.Ю., что в стоимостном выражении составит <данные изъяты> рублей, которые истец должна будет выплатить ответчикам в случае утверждения данного варианта реального раздела домовладения судом. Кроме того, стоимость переоборудования дома при данном варианте составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вариант №2, который предложен был экспертам ответчиками, не может быть принят для реального раздела спорного домовладения, поскольку имеет значительное отклонение от идеальных долей сторон по делу, что стороны подтвердили в судебном заседании.

При обсуждении варианта №1 и варианта №3 реального раздела дома судом установлено, что стороны в ходе обсуждения пришли к соглашению о реальном разделе дома по варианту №1, предложенному истцом в первоначально заявленном иске, однако в иске предлагалось произвести реальный раздел дома без каких-либо компенсаций за превышение долей, а вариант №1, предложенный экспертами предполагает выплату денежных компенсаций. Кроме того, ответчики во встречном иске также просят суд произвести реальный раздел дома по варианту №1, однако просят выделить им фасадную часть дома, а истцу – зафасадную часть. При этом ответчики пояснили, что не имеют финансовых возможностей выплаты компенсации за превышение доли, истец же подтвердила согласие на выплату денежной компенсации за превышение долей. Каждая из сторон желает самостоятельно произвести переоборудование, необходимое для проведения реального раздела домовладения.

Учитывая то обстоятельство, что и истец, и ответчики в судебном заседании поддержали вариант №1 реального раздела спорного дома, предложенный экспертами, который при реальном выделении долей несколько ущемляет права ответчиков, но они в судебном заседании заявили о согласии на данный вариант раздела, с учетом финансовых возможностей сторон по делу, суд считает возможным произвести раздел спорного домовладения по варианту №1 экспертного заключения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о реальном разделе домовладения по варианту №1 экспертного заключения, указанного в таблице 2, план раздела приложение №1, на схеме обозначено истцу – зеленый цвет, ответчикам - розовый цвет.

Таким образом, в случае реального раздела домовладения по варианту №1 с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли в сумме <данные изъяты> рублей.

В таблице приложения №3 экспертного заключения представлены работы, которые необходимо произвести сторонам по делу для воплощения в жизнь предложенного экспертами варианта №1 реального раздела домовладения.

В судебном заседании стороны подтвердили, что работы по перепланировке и переоборудованию дома каждая из сторон желают производить самостоятельно, при этом доли сторон в праве собственности являются равными.

В силу ст.98 ГПК РФ между сторонами по делу подлежат распределению судебные расходы по оплате экспертизы, которые составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Суд приходит к выводу, что поскольку реальный раздел дома и земельного участка одинаково выгоден обоим сособственникам, указанные судебные расходы возлагаются на стороны равных долях, по <данные изъяты> рублей на каждую сторону. Однако с учетом того, что заявленные истцом уточненные исковые требования, а также заявленные ответчиками встречные исковые требования судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламовой О.С. удовлетворить частично. Встречные исковые требования Гореловой М.П. и Петровой (Гореловой) Н.Ю. удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности Варламовой О.С. и Гореловой М.П. и Петровой (Гореловой) Н.Ю. на домовладение <адрес>.

Произвести реальный раздел домовладения №<адрес>, при котором выделить в собственность Варламовой О.С. часть домовладения, состоящую из строений: жилой дом лит.А помещение 3-1 (жилое) площадью 19,0 кв.м., веранда лит.а помещение 2 площадью 13,6 кв.м. скважина лит.а1, хозяйственные постройки сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, душ лит.Г3, скважина лит.Г4, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность Гореловой М.П. и Петровой (Гореловой) Н.Ю. совместно по 1/2 доле каждой часть домовладения, состоящую из строений: жилой дом лит.А помещение 3-2 (жилое) площадью 10,7 кв.м., помещение 6 (кухня) площадью 13,0 кв.м., веранду лит.а помещение 1 площадью 4.3 кв.м. и помещение 7 площадью 9,0 кв.м., хозяйственные постройки сарай, душ лит.Г, сарай лит.Г6, уборная лит.Г5, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Варламовой О.С. в пользу Гореловой М.П. и Петровой (Гореловой) Н.Ю. в счет компенсации за превышение выделенной доли домовладения по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Обязать Варламову О.С., а также совместно Горелову М.П. и Петрову (Горелову) Н.Ю., выполнить самостоятельно каждому и за свой счет работы по переоборудованию выделенных частей домовладения в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения раздела дома таблица 2, план раздела домовладения приложение №1.

Взыскать с Гореловой М.П. и Петровой (Гореловой) Н.Ю. по <данные изъяты> рублей с каждой в пользу Варламовой О.С. судебные расходы оплате экспертизы.

В остальной части иски Варламовой О.С., Гореловой М.П. и Петровой (Гореловой) Н.Ю. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: