ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2139/2016 от 23.03.2016 Якутского городского суда (Республика Саха (Якутия))

Дело № 2- 2139/2016

Решение (заочное)

именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат», третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне истца ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Прометей+», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о возмещении ущерба в результате залива,

установил:

Истец, считая, что являясь собственником квартиры по договору участия в долевом строительстве, где застройщиком дома являлся ООО «___», действовавшее от имени и в интересах ОАО «ДСК» в долевом строительстве, истец понёс ущерб в результате залива, произошедшего из-за прорыва в квартире, находящейся этажом выше, полотенцесушителя, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере ___ руб., услуг оценки в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере ___ руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3 921 руб.

В судебном заседании истец, его К. иск поддержали и пояснили, что в квартире, находящейся в собственности истца и приобретенной им по договору участия в долевом строительстве, где застройщиком являлось ООО «___», которое действовало от имени и в интересах ОАО «ДСК», ____ 2015 года произошёл залив из-за прорыва полотенцесушителя в квартире этажом выше, где проживает ФИО2, в результате чего имуществу истца был причинён вред, а так как квартира находится на гарантии, иск подан к ответчику ОАО «ДСК», залив из-за полотенцесушителя в этом доме не первый, аналогичное дело было рассмотрено Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), где был установлен заводской брак полотенцесушителя и ущерб был взыскан с ОАО «ДСК», апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения, просит иск удовлетворить, настаивает на рассмотрении дела без участия не явившегося представителя ООО «Сантехсервис».

Представитель ответчика О. в судебном заседании право истца на подачу иска, факт залива, причину залива – полотенцесушитель, произведенного возмещения ответчиком ФИО2 суммы ущерба в досудебном порядке - ОАО «ДСК», причинение истцу ущерба в результате залива в период действия гарантийного срока не оспаривает, однако с иском не согласилась, объяснив, что на оформлении акта при заливе их не приглашали, подрядчиком сантехмонтажных работ являлся ООО «Сантехсервис», подтвердила отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о выплате ущерба, причина поломки полотенцесушителя не установлена, нет доказательств наличия заводского брака полотенцесушителя, в иске просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне истца ФИО2 с иском согласна, так как залив произошел в её квартире из-за некачественного полотенцесушителя, в котором образовалась дыра и в результате чего, затем произошел залив квартиры истца. Так как дом на гарантии, обратилась к ответчику о возмещении ущерба и замене неисправного полотенцесушителя, ОАО «ДСК» вину свою признало, произвело в возмещение ущерба оплату ___ руб., а полотенцесушитель был заменен представителями ООО «Сантехсервис», старый они забрали, согласна на рассмотрении дела без участия не явившегося ООО «Сантехсервис».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне истца О. с иском согласилась и пояснила, что квартира истцом была приобретена по договору долевого участия, находится на гарантийном сроке, поэтому действует презумпция вины подрядчика, соответственно иск правильно заявлен к застройщику – ответчику, полотенцесушитель является собственностью ответчика, который и должен нести ответственность по данному иску, согласна на рассмотрение дела без участия не явившегося представителя ООО «Сантехсервис».

В судебное заседание не явился по извещению ООО «Сантехсервис», в связи с чем, и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что застройщиком строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____, являлось ОАО «ДСК», подрядчиком сантехмонтажных работ – ООО «Сантехмонтаж». Полотенцесушитель в ванной комнате в квартире, принадлежащей на праве совместной собственности истцу, установлен и смонтирован в пользу ОАО «ДСК» силами ООО «Сантехсервис», в период гарантийного срока ____ 2015 года, произошёл залив кв. № - вышеуказанного дома, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате течи полотенцесушителя в кв. № -, где проживает ФИО2, ущерб которой в последующем был ответчиком возмещен в размере ___ руб., на претензию истца ответчик ответил отказом, что подтверждается кроме объяснений сторон, свидетельством о регистрации права собственности истца на квартиру по адресу: ____, предварительном договором № - участия в долевом строительстве от ____ 2011 года, Актом комиссии о заливе от ____ 2015 года, заявлением ФИО1 от ____ 2015 года, ответом на заявление от ____ 2015 года ОАО «ДСК», справкой о состоянии вклада ФИО2, справкой данной ООО «Сантехсервис» ФИО2 о замене полотенцесушителя от ____ 2015 года.

Учитывая наличие Акта комиссии о заливе от ____ 2015 года, в котором указана причина залива – прорыв полотенцесушителя, представленную суду фотографию полотенцесушителя, факта обращения истца к ответчику, отсутствия действий ответчика по проведению экспертизы неисправности полотенцесушителя, факта обращения ФИО2 к ответчику, произведенной ФИО2 ответчиком выплаты ущерба, замена подрядчиком ООО «Сантехсервис» неисправного полотенцесушителя и невозможности исследовать данный полотенцесушитель в связи с его отсутствием, наличием гарантийного срока, в связи с чем для освобождения от ответственности, застройщик должен доказать, что дефект полотенцесушителя произошёл вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика, а так как ответчиком ОАО «ДСК» таких доказательств не предоставлено, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры на ОАО «ДСК».

Ответчик являясь застройщиком дома по адресу: ____, в течении предусмотренного гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование указанной квартиры, составляющей три года со дня подписания акта приема-передачи квартиры, должен нести ответственность за недостатки обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщику объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности по делу не установлено.

При таком положении и на основании статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскание причиненного истцу ущерба подлежит с ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, составляет ___ руб. и подтверждается Отчетом № - от ____ 2015 года, произведенного ИП «Ю..». Данный отчет суд относит к допустимым, относимым и достоверным доказательствам, так как, отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщика, производившего оценку мотивированы, обоснованы, оценка проведена с учетом повреждений, у суда нет оснований сомневаться в его правильности, данный отчёт не оспаривается ответчиком. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ___ руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что, вступая в отношения с ответчиком по договору долевого участия, истец преследовал цель получения имущества в многоквартирном доме в собственность для личных бытовых или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому в сложившихся отношениях по строительству дома истец выступает в качестве потребителя, в связи с чем на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются и нормы ФЗ «От защите прав потребителей», что также разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем с ответчика в пользу истца, в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере ___ руб. ___ коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом на услуги оценки в размере ___ руб., а в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации услуги представителя, с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, в размере ___ руб.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 840 руб. 54 коп., а уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ___ руб., штраф в размере ___ руб. ___ коп., судебные расходы в размере ___ руб., услуги представителя в размере ___ руб., всего ___ руб. ___ коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 840 руб. 54 коп.(три тысячи восемьсот сорок руб. пятьдесят четыре коп.).

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . А.А.Луковцев

.

.

..

.