Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем ФИО5 на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5 на праве аренды. Ответчик осуществил действия по срытию естественного склона со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате чего исчез грунт, являвшийся необходимой опорой для забора на участке истца. Последствия действий ответчика: возможное обрушение забора между земельными участками истца и ФИО5, возможное обрушение деревьев, находящихся на границе земельных участков, в случае неизбежного дальнейшего осыпания склона возможно обрушение построек на земельном участке истца, уменьшение физических границ земельного участка истца. Для восстановления имеющейся границы необходимы денежные средства в размере 137252 рубля, которые просит взыскать с ответчика с расходами на оплату государственной пошлины в размере 3950 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых указано, что отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Срытие косогора произошло в 2016 году, до настоящего времени вред истцу не причинен. Отсутствует противоправность действий ответчика. На срытие косогора получено согласие истца в 2017 году. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срытие косогора произошло в 2016-2017 году, с требованием о взыскании убытков истец обратилась 13.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании истец пояснила, что срытие склона началось в 2016 году. Работы по срытию продолжал до марта 2020 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до установления границ земельного участка истец не могла говорить о нарушении своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что работы по срытию косогора начаты в 2016 году, закончены в 2017. На проведение работ получено устное согласие истца.

В судебном заседании свидетель Ф.В.В. пояснил, что приходится мужем истцу, имеет неприязненное отношение к ответчику, в связи с его поведением. С апреля 2016 года ответчик начал подкапывать склон. В 2016-2017 году активно, потом постоянно. В 2020 году была не активная работа.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истец должен доказать наличие убытков и их размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками, ответчик должен доказать свою невиновность.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5 праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается факт того, что ФИО4 осуществил действия по срытию естественного склона со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В качестве последствий действий ответчика истец указывает: возможное обрушение забора между земельными участками истца и ФИО5, возможное обрушение деревьев, находящихся на границе земельных участков, в случае неизбежного дальнейшего осыпания склона возможно обрушение построек на земельном участке истца, уменьшение физических границ земельного участка истца.

При этом доводы истца носят предположительный характер, поскольку она указывает на возможность причинения ущерба в будущем, каких-либо доказательств причинения реальных убытков истец не приводит.

Имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительных работ подтверждают лишь стоимость восстановительных работ, но не сам факт причинения убытков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представила достаточно доказательств наличия убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 года

Судья К.Е. Землякова

1версия для печатиДело № 2-83/2022 (2-2139/2021;) ~ М2137/2021 (Решение)