Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0022-01-2022-000079-50 (производство 2-2139/2022) по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от 17.12.2021 по обращению ФИО3 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от по обращению ФИО3 ФИО11 о взыскании страхового возмещения в размере 264 500,00 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств ТС Subaru FORESTER , под управлением ФИО3 и ТС Киа Венга , под управлением ФИО4 было повреждено транспортное средство заявителя. 10 ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. произведен осмотр транспортного средства ФИО3 в его присутствии, о чем составлен акт. уведомление о направлении на ремонт в СТОА направлено страхователю. направлено в СТОА Авто-респект от ФИО3 поступило уведомление о приглашении ООО «СК «Согласие» на осмотр ТС Subaru FORESTER независимым экспертом. от ФИО3 поступило заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения на перечисление денежных средств на расчетный счет заявителя. в СТОА Авто-респект направлен запрос о предоставлении информации и предоставлении ТС на осмотр. от СТОА Авто-респект получен ответ о том, что ФИО3 автомобиль на осмотр не предоставлял, в ремонт принять готовы в адрес ФИО3 направлено уведомление о том, что способ выплаты страхового возмещения не может быть изменен и повторно предложено представить автомобиль для ремонта. Поскольку, страховая компания действовала в рамках положений Закона об ОСАГО, заявление ФИО3 своевременно рассмотрено, указанное свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств перед заявителем. Заявитель критикует довод ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта в размере 609 700,00 рублей, поскольку не учтен износ автомобиля. С учетом изложенного, оспариваемого решение вынесено при недоказанности установленных финансовых уполномоченным обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У от

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила их удовлетворить по доводам, указанным в нем.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000,00 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств ТС Subaru FORESTER , под управлением ФИО3 и ТС Киа Венга под управлением ФИО4, вследствие действий ФИО4 было повреждено транспортное средство ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № .

ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. При осмотре присутствовал ФИО3, выразив согласие с результатами осмотра.

в адрес заявителя ФИО3 отправлено направление на ремонт № (ОСАГО) с полной согласованной стоимостью в размере не более 398 000,00 рублей. Срок предоставления автомобиля для ремонта – не позднее .

от ФИО3 поступило заявление (претензия) об изменении способа выплаты страхового возмещения на перечисление денежных средств на расчетный счет заявителя, мотивировав тем, что направление на ремонт запрещается, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля более 400 000,00 рублей. К заявлению приложено экспертное заключение ООО «Оценочный страховой центр В4» № , где стоимость восстановительного ремонта автомобиля: Subaru FORESTER составила 609 700,00 рублей.

Выдаче экспертного заключения ООО «Оценочный страховой центр В4» предшествовало проведение осмотра с участием владельца автомобиля: Subaru FORESTER – ФИО3, а также представителя ООО «СК «Согласие» - эксперта ФИО5

Из представленного суду ответа от судом установлено, что ООО «СК «Согласие» было отказано ФИО3 в осуществлении выплаты на расчетный счет и повторно предложено отремонтировать автомобиль в СТОА «Авто-респект».

Ремонт на СТОА «Авто-респект» осуществлен не был.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, ФИО3 обратился с заявление к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №У- от требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 264 500,00 рублей.

ООО «СК «Согласие», полагая, что данное решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в размере 609 700,00 рублей по договору ОСАГО, ввиду чего решением финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично и страховое возмещение взыскано в размере 264 500,00 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от № по заявке № , проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований потребителя.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОВАЛОН» от № по заявке № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа - 438 572,52 рубля; с учетом износа - 264 500,00 рублей.

Обращаясь в суд, страховая компания указывает, что смена формы возмещения причиненного ущерба (с натурального возмещения на денежную форму), не является основанием для взыскания страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля ФИО3, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта транспортного средства.

В подтверждение доводов возражений ФИО3 представлена копия заключения комиссии по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 340 357,81 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 467 142,50 рубля. Представленное заключение подтверждает доводы финансового уполномоченного, изложенные в решении.

Страховщик имел право заменить форму страхового возмещения без учета согласия потерпевшего только в случае, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако такого согласия от него не получено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от № по заявке №

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что восстановительный ремонт не организован страховой компанией, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте заключено не было, в связи с чем смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную должна производиться без учета износа, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в данной части является законным и обоснованным.

в ООО «СК «Согласие» поступила претензия, в которой ФИО3 просил осуществить выплату страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставлении транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта и отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в связи с отказом ООО «СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного № У от требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 264 500,00 рублей.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку по направлению ООО «СК «Согласие» ремонт автомобиля ФИО3 произведен не был.

Доводы заявителя относительно выполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, уклонении потерпевшего от его предоставления на осмотр, и как следствие об отсутствии оснований ко взысканию страхового возмещения суд находит несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку уведомляя ФИО3 страховщиком не учтено, что сумма восстановительного ремонта превышает сумму 400 000,00 рублей, заявитель выразил несогласие в доплате денежных средств за свой счет, соглашение с СТОА не было достигнуто, факт обращения в СТОА зафиксирован представленными суду доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При этом суд исходит из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий; факт наступления страхового случая установлен на основании представленных потерпевшим документов; размер страхового возмещения установлен на основании заключения ООО «ОВАЛОН» от № по заявке № , не доверять которому у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, в связи с чем заявленное требование о об отмене решения финансового уполномоченного № от по обращению ФИО3 ФИО11 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от по обращению ФИО3 ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Лазарева

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2022.