Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2139/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Современник-1» о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (ФИО1) с одной стороны и ООО «Современник-1» с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым: она (ФИО1) приняла на себя обязательство оплатить цену договора и принять объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с предварительным строительным № на третьем этаже секции № многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № а ООО «Современник-1» обязался обеспечить возведение дома и передачу квартиры в ее (ФИО1) собственность. Цена договора на день его подписания составила 2729035 рублей 44 копейки. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между нею (ФИО1) с одной стороны и ООО «Современник-1» с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым она (ФИО1) приняла на себя обязательство оплатить цену договора и принять объект долевого строительства в виде нежилого помещения (индивидуальной колясочной), предварительный строительный № на третьем этаже секции № многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а ООО «Современник-1» обязался обеспечить возведение дома и передачу нежилого помещения в ее (ФИО1) собственность. Цена договора на день его подписания составила 93737 рублей 07 копеек. Обязанность по финансированию строительства ею (ФИО1) была выполнена надлежащим образом и в срок, претензий по финансированию со стороны застройщика не поступало. Согласно п.п. 3.7, 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры в собственность дольщика - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако передаточные акты о передаче квартиры и нежилого помещения были фактически подписаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 114 дней после окончания установленной в договоре даты передачи заказчику объектов строительства. Истица просила взыскать с ООО «Современник-1» в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 139445 рублей 35 копеек, в том числе: 103703 рубля 35 копеек в качестве неустойки за просрочку сдачи квартиры; 3562 рубля в качестве неустойки за просрочку сдачи нежилого помещения; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2180 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг. Также истица просила взыскать с ООО «Современник-1» в ее (ФИО1) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Современник-1» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Современник-1» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, именно Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.1 ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО «Современник-1» с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым: ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить цену договора и принять объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью 41,5 квадратных метров с предварительным строительным № на третьем этаже секции № многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п.3.2), а ООО «Современник-1» обязался обеспечить возведение дома и передачу квартиры в собственность ФИО1 (п.3.1); цена договора составила 2729035 рублей 44 копейки (п.4.2); застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства для государственной регистрации права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 с одной стороны и ООО «Современник-1» с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым: ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить цену договора и принять объект долевого строительства в виде нежилого помещения (индивидуальной колясочной) общей площадью 3,99 квадратных метров, предварительный строительный № на третьем этаже секции № многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п.3.2), а ООО «Современник-1» обязался обеспечить возведение дома и передачу нежилого помещения в собственность ФИО1 (п.3.1); цена договора составила 93737 рублей 07 копеек (п.4.2); застройщик обязался передать нежилое помещение участнику долевого строительства для государственной регистрации права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1).

Из искового заявления ФИО1 следует, что обязанность по финансированию строительства ею в соответствии с условиями двух договоров была выполнена надлежащим образом и в срок, претензий по финансированию со стороны застройщика не поступало.

Стороной ООО «Современник-1» в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Однако ФИО1 указанные квартира и нежилое помещение были переданы только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточными актами №

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ООО «Современник-1» принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры и нежилого помещения в предусмотренный договором срок выполнил ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании неустоек.

ФИО1 в исковом заявлении приведены расчеты неустоек за просрочку передачи объектов недвижимости.

Суд проверил данные расчеты и считает их правильными, поскольку они выполнены арифметически верно, соответствуют условиям договоров и требованиям действующего законодательства РФ.

Правовые основания для снижения размера этих неустоек отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Современник-1» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 103703 рубля 35 копеек в качестве неустойки за просрочку сдачи квартиры и денежных средств в размере 3562 рубля в качестве неустойки за просрочку сдачи нежилого помещения.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ООО «Современник-1» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, принимая во внимание размер уплаченных по договорам денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Современник-1» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, что по мнению суда наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что ООО «Современник-1» в добровольном порядке исковые требования ФИО1 в общем размере 117265 рублей 35 копеек (103703 рубля 35 копеек неустойка за просрочку сдачи квартиры + 3562 рубля неустойка за просрочку сдачи нежилого помещения + 10000 рублей компенсация морального вреда) не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Современник-1» в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере 58632 рублей 68 копеек (117265 рублей 35 копеек х 50%).

Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Современник-1» в ее пользу денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из времени, потраченного ФИО2 на изготовление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 20000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципу разумности.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Современник-1» в ее пользу денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2180 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочен представлять в суде интересы ФИО1 по иску о взыскании с ООО «Современник-1» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку сдачи квартиры, суд признает расходы по оформлению данной доверенности судебными издержками истицы, подлежащими компенсации за счет средств в ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

ФИО1 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ как по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения наличия такой льготы в отношении ООО «Совремепнник-1» в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 имущественного характера в общем размере 107265 рублей 35 копеек (103703 рубля 35 копеек неустойка за просрочку сдачи квартиры + 3562 рубля неустойка за просрочку сдачи нежилого помещения). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3345 рублей 31 копейки (3200 рублей + 2% х (107265 рублей 35 копеек - 100000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Современник-1» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Современник-1» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 3645 рублей 31 копейки (3345 рублей 31 копейка + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198078 рублей 03 копеек, в том числе:

- 103703 рубля 35 копеек в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3562 рубля в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 58632 рублей 68 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 2180 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3645 рублей 31 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий