Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «Сармат» с иском к ФИО1, в котом истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесенного ранее решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) Волоколамским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело №, выдан исполнительный документ о взыскании денежной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Общество с Ограниченной Ответственностью «Сармат», заключили договор уступки прав (требований) №. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестрах, подписываемых сторонами по форме Приложения №, Приложения №, Приложения №, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанные реестры с момента подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора. Права (требования) к должникам передаются в составе и размере, существующем на начало операционного дня даты подписания сторонами реестра. Датой перехода к цессионарию прав (требований) является дата подписания сторонами соответствующих реестров по форме Приложения №, Приложения №, Приложения №.

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса РФ и договором уступки прав (требований) № АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО Сармат право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Волоколамского городского суда Московской области рот ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (договор подписан ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист серия ВС № выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ для предъявления к исполнению.

Между Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» и ООО «Сармат» № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования по взысканию задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 передано ООО «Сармат».

ООО «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волоколамский городской суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредиту отказано в виду истечения трехгодичного срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Копия определения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармат» получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Определение суда вступило в законную силу. Из материалов дела усматривается, что с 2013 года Акционерным Коммерческим Банком «Абсолют Банк» исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, также банк не обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не ставился вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, на момент заключения договора цессии между Акционерным Коммерческим Банком «Абсолют Банк» и ООО «Сармат» срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО1 истек, однако, ООО «Сармат», при заключении договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, не проявило должной осмотрительности, согласившись принять от Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» право требования к ФИО1 при истекших сроках предъявления исполнительного листа к исполнению.

В виду того, что взыскателем по решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк», определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в замене стороны взыскателя Акционерный Коммерческий Банк « Абсолют Банк» на правопреемника ООО «Сармат» отказано, в связи с чем право предъявлять требования о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ принадлежит банку. При этом, право требования санкций за неисполнение решения суда по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Сармат» не передавалось. Фактически исковое заявление ООО «Сармат» по данному делу направлено на установление факта правопреемства на стороне взыскателя по гражданскому делу №, однако данный вопрос разрешен по существу определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сармат» в правопреемстве, что свидетельствует об утрате возможности взыскания производных от первоначальных исковых требований процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде возврата госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023 года

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: