Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» об обжаловании отказа должностного лица, обязании совершить действия, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

С. обратился в суд с иском об обжаловании отказа должностного лица, обязании совершить действия, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец С. обосновал иск тем, что с *** работает на ***. В октябре 2009 года по его заявлению была открыта банковская карта Сбербанка РФ для зачисления и получения причитающейся ему заработной платы. Обеспечение обслуживания расчетных операций по карте производилось банком на основании договора с работодателя и за счет последнего. В последующем работодатель заключил договоры на «зарплатный проект» с ОАО «***» и Банком «***». Заработную плату работникам стали выплачивать путем перечисления на банковские карты указанных банков. Не согласившись с данными действиями работодателя, он обратился с заявлением к финансовому директору с просьбой перечислять заработную плату на имеющуюся у него карту Сбербанка РФ с указанием счета в банке. На первое письмо ответ им получен не был, но работодатель стал производить ему выплату заработной платы через кассу предприятия. Это также его не устраивает из-за необходимости подстраиваться под работу кассы, отстаивание в очереди длительное время. Получение денег через Сбербанк РФ для него более приемлемо, так как это позволяет ему рассчитываться по некоторым платежам (погашение ссуды, квартплата и другие) при помощи карты и не вызывает необходимости снимать крупные суммы. Он имеет возможность выезжала за пределы города снимать деньги по карточке в других городах. Он имеет возможность снимать деньги с карточки по мере необходимости. В связи с чем в июне 2010 года он обратился с заявлением к генеральному директору по вопросу перечисления ему заработной карты, на указанным им счет в Сбербанке РФ. Однако в августе 2010 года он получил письменный отказ за подписью финансового директора, и он по прежнему получает заработную плату наличными через кассу завода. С данным способом получения заработной платы он не согласен. Считает отказ финансового директора в перечислении ему заработной платы на указанный им счет в банке, незаконным, противоречащим нормам ст. 136 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного просит признать незаконным отказ должностного лица ООО «***» - финансового директора в перечислении ему заработной платы на указанный им счет в банке, обязать ответчика перечислять ему заработную плату на указанный им банковский счет, открытый в *** (ОАО). Также просит взыскать понесенные им и подтвержденные квитанциями судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, оформлению искового заявления в сумме 600 рублей, оказанию юридической консультации в сумме 150 рублей.

Представитель ответчика по доверенности М. иск не признала, пояснила, что действительно 18.11.2005 года ответчик заключил договор со Сберегательным банком РФ на открытие и обслуживание счетов для сотрудников предприятия. Позднее с целью минимизации расходов ответчик принял решение заключить договор с ОАО «***». При этом до конца 2008 года продолжал действовать договор со Сберегательным банком РФ, и часть фонда оплаты труда предприятие перечисляло через данный банк. Позднее, в силу объективных финансовых сложностей, ответчик привлек дополнительный «зарплатный проект» Банк «***», а «зарплатный проект» Сберегательного банка РФ приостановил, не расторгая договор. 5.02.2010 года между работниками и работодателем ООО «***» был подписан коллективный договор, п. 6.6. которого предусматривал выплату заработной платы работнику путем перечисления на указанный работником счет банковской карты. 22.06.2010 года в данный договор были приняты изменения, в частности, п. 6.6. теперь предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на оформленную на него работодателем банковскую карту. Закон предусматривает три способа выплаты заработной платы - через кассу предприятия, на расчетный счет указанный работником или через указанные в коллективном договоре банки. В мае 2010 года работник С. обратился с заявлением о перечислении ему заработной платы на банковскую карту Сбербанка РФ. В удовлетворении требования данного работника было отказано, так как для работодателя это связано с дополнительными расходами, то есть, экономически невыгодно. Ни трудовой договор, заключенный с работником, ни коллективный договор не предусматривал условия и порядок перечисления денежных средств на дебитовые карты, что вызвало определенные сложности. Поэтому работодатель принял решение выплачивать С. заработную плату через кассу предприятия, и данный способ выплаты заработной платы не противоречит требованиям ст. 136 Трудового кодекса РФ, не ущемляет права работника. Истец заработную плату получает в полном объеме и имеет возможность ей распоряжаться по своему усмотрению. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав работника. Кроме того, считает, в силу ст. 392 ГК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд для защитой своих нарушенных прав, так как достоверно установлено, что истец узнал, что в отношении него нарушаются права еще в октябре 2009 года, когда первый раз обратился с заявлением. Требования истца о взыскании судебных расходов также являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств об оказании ему юридических услуг в рамках данного гражданского дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец С. состоит в трудовых отношения с ООО «***» с 01.11.2005 года, работает *** № (копия трудового договора на л.д. 25-26, копия приказ о приеме на работу на л.д. 27, копия трудовой книжки на л.д. 11-15).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Следовательно, работодатель должен обеспечить своевременное получение работниками заработной платы через кассу организации или любым иным образом (включая перечисление сумм заработной платы на карточные счета работников в банках) в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Истец утверждает, что работодатель отказывает ему в праве получения заработной платы путем ее перечисления на указанный им счет в банке РФ, что нарушает его право, гарантированное ст. 136 ТК РФ. Данный отказ считает незаконным.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец 24.05.2010, 30.06.2010 года обращался с письменными заявлениями о перечислении ему заработной платы на имеющуюся у него карту Сберегательного банка РФ (л.д. 16). Он обращался и ранее с письменными заявлениями о перечислении ему заработной платы на указанный им счет в банке, что не отрицал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика.

*** подтверждает о наличии зарплатного счета на имя С. (л.д. 19).

Финансовое управление ООО «***» в лице финансового директора П. отказало истцу в удовлетворении его требования о перечислении заработной платы на указанный истцом счет в банке во избежание дополнительных расходов и приняло решение о выплате истцу заработной платы через кассу предприятия (л.д. 18).

Представитель ответчика утверждает, что данное решение не противоречит требованиям ст. 136 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату заработной платы работнику в месте выполнения им работы, то есть через кассу предприятия.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными.

Статья 136 ТК РФ представляет работнику право для обращения к работодателю с заявлением о перечислении ему заработной платы на счет, открытый в банке. Работодатель должен рассмотреть это заявление и принять решение на каких условиях и в каком порядке будут производится эти перечисления. Тем самым законодатель оставляет право выбора способа получения заработной платы за работником.

Судом установлено, что коллективным договором, действующим на предприятии, где работает истец, предусмотрено перечисление сумм заработной платы на карточные счета работников в банках.

Согласно п. 6.6. коллективного договора между и работодателем ООО «***» на 2010-2012 гг., принятого на конференции трудового коллектива 05.02.2010 года и утвержденного 12.02.2010 года, заработная плата выплачивается работнику, как правило, перечислением на указанный работником счет банковской карты (л.д. 29-31)

В данный договор 22.06.2010 года приняты изменения, в частности, п. 6.6. изложен в новой редакции, которая предусматривает выплату заработной платы работнику путем перечисления на оформленную на него работодателем банковскую карту в рамках действующего на предприятии «зарплатного проекта» (л.д. 32-33).

Анализируя изменения, внесенные в п. 6.6 коллективного договора суд полагает, что новая редакция не соответствует требованиям трудового законодательства.

Согласно ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Указанные выше изменения, ограничивают право работника на выбор банка, ограничивая его выбором самого работодателя. Однако закон предусматривает, что заработная плата подлежит перечислению на счета, указанные работником, но не работодателем.

Из анализа положений ст. 136 Трудового кодекса РФ следует, что перечисление заработной платы на банковский счет работника возможно только с согласия работника, который должен написать соответствующее заявление с указанием расчетного счета. При этом работодатель не вправе обязать работника заключить договор с банком для перечисления ему заработной платы в безналичной форме.

Если работодатель самостоятельно заключит договор банковского счета в пользу работника, последний, тем не менее, должен выразить банку свое намерение воспользоваться правом по договору, а может и отказаться. Кроме того, работник вправе в любой момент расторгнуть заключенный в его пользу договор с банком.

Мотивируя свои возражения, представитель ответчика ссылается на служебную записку финансового директора от 7.12.2010 года, где указано, что требование сотрудника предприятия производить выплату заработной платы на указанный им банковский счет вне действующих зарплатных проектов, нарушает установленный бизнес-процесс на предприятии, который увязывает работу всех подразделений, несущих ответственность за соблюдение финансовой дисциплины. Перенастройка платежной системы для осуществления одного платежа вне действующих «зарплатных проектов», внесет дисбаланс в работу отдела казначейства. Однако суд находит указанные доводы надуманными и противоречащими ст. 136 ТК РФ. В настоящее время заработная плата С. также выплачивается вне действия «зарплатных проектов» через кассу предприятия. Между ответчиком и Сбербанком РФ, где у истца открыт счет имеется договор об обслуживании дебетовых карт. То есть на сегодняшний день не имеется ни каких препятствий для выплаты работнику заработной платы на тот счет, который указан им в заявлении. Законодатель также предусматривает, что предусматривает, что порядок и условия перечисления заработной платы на банковский счет работника должен быть предусмотрен коллективным договором или трудовым договором. Однако коллективный договор ни в старой редакции, ни в новой редакции не предусматривает порядок и условия, а лишь фиксирует право выбора банка, с которым будет работать работодатель: в первом случае выбор был предоставлен работнику, а при внесении изменений в коллективный договор право выбора было передано работодателю, что противоречит ст. 136 ТК РФ.

Таким образом, анализируя доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконным отказа должностного лица ООО «***» в перечислении С. заработной платы на указанный им счет в банке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд находит отказ руководства ОАО «***» не соответствующим трудовому законодательству и ущемляющим права работника.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям С. срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявленные исковые требования относятся к правоотношениям между работником и работодателем, в связи с чем, спор носит трудовой характер. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются в день увольнения. Как установлено в судебном заседании, истец является работником ООО «***».

Таким образом, спорные правоотношения носят длящийся характер, а, следовательно, обязанность работодателя по перечислению заработной платы на указанный работником счет в банке, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Более того, отказ финансового директора предприятия в удовлетворении требований истца по перечислению заработной платы на указанный истцом счет в банке датирован 6.08.2010 года, в связи с чем, доводы о пропуске срока исковой давности необоснованны. Представитель ответчика полагает, что С. узнал о нарушении его права еще в 2009 году, с того момента как ему стали выплачивать заработную плату через кассу завода. Однако суд не может согласиться с этими доводами ответчика. Работник в период действия трудового договора в любое время может обратиться к работодателю с заявлением о перечислении ему заработной платы на определенный им банковский счет, в том числе и неоднократно. Отказ им был получен только в августе 2010 года. Тот факт, что направил он заявление в мае и июне 2010 года тоже не имеет существенного значения для определения срока исковой давности. Работник посчитал свое право нарушенным, когда получил отказ на поданное им заявление.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что С. не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им и подтвержденные квитанциями судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, оформлению искового заявления в сумме 600 рублей, оказанию юридической консультации в сумме 150 рублей (л.д. 20, 21).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридической консультации по тем основаниям, что квитанция внесения денежных средств в юридическую консультацию не содержит сведений о том, за какую именно консультацию произведена оплата.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку судебные расходы по оказанию юридической подтверждаются квитанцией № 043473 от 25.10.2010 года, иск предъявлен 03.11.2010 года, данная квитанция заявлена в приложении к исковому заявлению, являющему предметом судебного разбирательства по данному делу.

Не согласен ответчик и с требованиями в части взыскания расходов по составлению заявления в суд. В квитанции указано, что оплата произведена за составление жалобы, судом же рассматривается исковое заявлении. Суд не может согласится с позицией ответчика в этой части. Действительно первоначально истцом была подана жалоба. Однако она была оставлена судьей без движения и недостатки были устранены, для истца было составлено новое заявление. При этом истец не оплачивал услугу вторично. В связи с чем суд полагает, что расходы по составлению жалобы (заявления) подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Не может суд согласится и с возражением истца в части отказа в возврате уплаченной истцом государственной пошлины. В соответствии с налоговым законодательством истцы, заявляющие трудовой спор подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, а при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Истец С. при обращении в суд не воспользовался правом на освобождение от уплаты государственной пошлины и оплатил ее в сумме 200 рублей. Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего данные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С. удовлетворить.

Признать незаконным отказ должностного лица Общества с ограниченной ответственность «***» - финансового директора - С. в перечислении ему заработной платы на указанным им счет в банке.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «***» перечислять С. заработную плату на указанным им банковский счет, открытый в *** ОАО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ***» в пользу С. судебные расходы в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято в окончательной форме 14.12.2010