Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 166 864,80 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21 841,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 в марте 2006 года устроилась на работу в павильон «Гастрономчик», принадлежащий ФИО2, на должность продавца. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий трудового договора, ее рабочий график составлял один день работы по 14 часов через два дня отдыха, но не более 160 часов в месяц. Также п.10 указанного трудового договора заработная плата определена: оклад – 2 000 рублей, районный коэффициент и сибирская надбавка по 30%, всего 3 200 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.10 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ был изложен в следующей редакции: оклад 2 500 рублей, районный коэффициент и сибирская надбавка по 30%, итого 4 000 рублей. Фактически ФИО1 работала целые сутки вместо 16 часов: на работу она приходила к 7 часам, место работы оставить не могла, а следующий продавец на смену приходил только к 7 часам утра следующего дня. Павильон работал до 02 часов ночи, в остальное время в ее обязанности входила фасовка товара, и до 7 часов утра ей приходилось фасовать товар для последующего дня работы другого продавца. Соответственно произошла переработка сверх рабочего времени, предусмотренного трудовым договором, что является сверхурочной работой. За каждую смену сверх предусмотренного договором рабочего времени она перерабатывала по 10 часов, соответственно за апрель, май, июнь и июль 2006 года подлежало оплате сверхурочно 17 370,40 рублей, с августа 2006 года по август 2007 года подлежало оплате 65 141,04 рубль. С августа 2008 года график работы изменился, и она с другими работниками стала работать в смену по два продавца одновременно, по семь дней подряд через семь дней отдыха, график работы составил для одного из продавцов - с 07 утра до 18 часов, для второго – с 12 дня до 02 часов ночи. Данный график чередовался следующим образом: одну рабочую неделю один из продавцов работает с 07 утра до 18 часов, в следующую неделю через неделю отдыха – с 12 дня до 02 часов ночи. Заработная плата стала составлять 5 600 рублей. В связи с этим за период с августа 2008 года по июль 2009 года подлежит оплате за работу в ночное время заработная плата в размере 2 442,72 рубля. Кроме того, за последние три месяца работы до настоящего времени истице не выплатили сумму заработной платы по 5 600 рублей, несмотря на то, что с августа 2009 года она уже уволилась с данного места работы. В связи с чем задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2009 года составляет 16 800 рублей. Кроме того, за весь период работы истице не был предоставлен отпуск. Однако при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 841,74 рубля.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 166 864,80 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 841,74 рубля

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 137 853,57 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 426,26 рублей. Сумма задолженности по заработной плате состоит из задолженности по заработной плате за работу сверхурочно за период с апреля 2006 года по июль 2009 года в размере 118 329,84 рублей, заработной платы за ночное время в период с августа 2008 года по июль 2009 года – 2 723,73 рубля и заработной платы за май-июль 2009 года в общей сумме 16 800 рублей. Задолженность по заработной плате за сверхурочную работу исчисляется исходя из того, что за 2 квартал 2006 года подлежало отработке по норме 495 часов, истицей фактически отработано 720 часов, из них сверхурочно отработано 225 часов; за 3 квартал 2006 года подлежало отработке по норме 520 часов, фактически отработано 744 часа, из них сверхурочно - 224 часа; за 4 квартал 2006 года подлежало отработать по норме 511 часов, фактически отработано 744 часа, из них сверхурочно – 233 часа; за 1 квартал 2007 года подлежало отработать 454 часа, фактически отработано 720 часов, из них сверхурочно – 266 часов; за 2 квартал 2007 года подлежало отработать 493 часа, фактически отработано 720 часов, из них сверхурочно – 227 часов; за 3 квартал 2007 года подлежало отработать 520 часов, фактически отработано 744 часа, из них сверхурочно – 224 часа; за 4 квартал 2007 года подлежало отработать 519 часов, фактически отработано 744 часа, из них сверхурочно – 225 часов; за 1 квартал 2008 года подлежало отработать 454 часа; фактически отработано 720 часов, из них сверхурочно – 266 часов; за 2 квартал 2008 года подлежало отработать 493 часа, фактически отработано 720 часов, из них сверхурочно – 227 часов; за 3 квартал 2008 года подлежало отработать 528 часов, фактически отработано 600 часов, из них сверхурочно – 72 часа; за 4 квартал 2008 года подлежало отработать 518 часов, фактически отработано 540 часов, из них сверхурочно – 22 часа; за 1 квартал 2009 года подлежало отработать 448 часов, фактически отработано 552 часа, из них сверхурочно – 104 часа; за 2 квартал 2009 года подлежало отработать 493 часа, фактически отработано 528 часов, из них сверхурочно – 35 часов; за июль 2009 года подлежало отработать 184 часа, фактически отработано 228 часов, из них 44 сверхурочно.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 61 955,75 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 040,63 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в павильон «Гастрономчик», принадлежащий ФИО2, на должность продавца. Между сторонами был заключен трудовой договор, оформленный более поздней датой ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически трудовые отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий, которые были поставлены работодателем, ее рабочий график составлял один день работы по 14 часов через два дня отдыха. При приеме на работу ей пояснили, что условия оплаты труда будут следующие: оклад 2 500 рублей, районный коэффициент и сибирская надбавка по 30%, итого 4 000 рублей. Фактически ФИО3 пришлось работать целые сутки вместо 14 часов: на работу она приходила к 7 часам, уходила в 7 часов следующего дня, место работы оставить не могла, а следующий продавец на смену приходил только к 7 часам утра следующего дня. Павильон работал до 02 часов ночи, в остальное время в ее обязанности входила фасовка товара, и до 7 часов утра ей приходилось фасовать товар для последующего дня работы другого продавца. Соответственно произошла переработка сверх рабочего времени, предусмотренного трудовым договором, что является сверхурочной работой. За каждую смену сверх предусмотренного договором рабочего времени она перерабатывала по 10 часов. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2008 года подлежало оплате сверхурочно 42 713 рублей. С августа 2008 года график работы изменился, и она с другими работниками стала работать в смену по два продавца одновременно, по семь дней подряд через семь дней отдыха, график работы составил для одного из продавцов - с 07 утра до 18 часов, для второго – с 12 дня до 02 часов ночи. Данный график чередовался следующим образом: одну рабочую неделю один из продавцов работает с 07 утра до 18 часов, в следующую неделю через неделю отдыха – с 12 дня до 02 часов ночи. Заработная плата стала составлять 5 600 рублей. В связи с этим за период с августа 2008 года по июль 2009 года подлежит оплате за работу в ночное время сумма в размере 2 442,72 рубля. Кроме того, за последние три месяца работы до настоящего времени истице не выплатили сумму заработной платы в размере 5 600 рублей, несмотря на то, что с августа 2009 года она уже уволилась с данного места работы. В связи с чем задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2009 года составляет 16 800 рублей. Кроме того, за весь период работы истице не был предоставлен отпуск. Однако при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 040,63 рублей.

В связи с этим ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 61 955,75 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 040,63 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 исковые требования уточнила, просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 57 256,32 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 317, 38 рублей. Сумма задолженности по заработной плате состоит из задолженности по заработной плате за работу сверхурочно за период с января 2008 года по июль 2009 года в размере 43 332,59 рублей, заработной платы за ночное время в период с августа 2008 года по июль 2009 года - 2 723,73 рубля и заработной платы за май-июнь 2009 года в общей сумме 11 200 рублей. Задолженность по заработной плате за сверхурочную работу исчисляется исходя из того, что за 1 квартал 2008 года подлежало отработать 454 часа, фактически ею отработано 720 часов, из них сверхурочно – 266 часов; за 2 квартал 2008 года подлежало отработать 493 часа, фактически отработано 720 часов, из них сверхурочно – 227 часов; за 3 квартал 2008 года подлежало отработать 528 часов, фактически отработано 600 часов, из них сверхурочно – 72 часа; за 4 квартал 2008 года подлежало отработать 518 часов, фактически отработано 540 часов, из них сверхурочно – 22 часа; за 1 квартал 2009 года подлежало отработать 448 часов, фактически отработано 552 часа, из них сверхурочно – 104 часа; за 2 квартал 2009 года подлежало отработать 493 часа, фактически отработано 528 часов, из них сверхурочно – 35 часов; за июль 2009 года подлежало отработать 184 часа, фактически отработано 228 часов, из них сверхурочно – 44 часа.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности продавца в павильоне «Гастрономчик» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приступила к работе в должности продавца в данном павильоне «Гастрономчик» с ДД.ММ.ГГГГ С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 785 556,07 рублей. В результате проведенной проверки установлено, что недостача образовалась вследствие того, что продавцы павильона «Гастрономчик» ФИО1, ФИО3 и ФИО5, получая денежные средства на закуп товара от поставщиков, с которыми, согласно условиям заключенных договоров, предусмотрен наличный расчет, приобретая товар, приходовали его частично, свой экземпляр сопроводительных документов на товар уничтожали, а по отчетным запискам за полученные денежные средства отчитывались в полном объеме. Закуп товара отражался в книге продавцов, книге бухгалтера и отчетных записках (рапортичках), в которых имелись явные расхождения. Согласно актам проверки расчетов с поставщиками, сумма расхождений составила 665 753,41 рублей, по отчетным запискам – 108 892,03 рубля, по выручке – 20 910,63 рублей, всего 785 556,07 рублей. В связи с этим ФИО2 просит взыскать с ФИО1 и с ФИО3 в ее пользу в возмещение причинного прямого действенного ущерба по 223 260,38 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявленные требования уточнила, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в возмещение причиненного прямого действительного ущерба 220 993,87 рублей, с ФИО3 – 231 731, 51 рубль. Требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела в отношении продавцов павильона «Гастрономчик» ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по факту присвоения, т.е. хищения чужого имущества, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. На основании исследованных документов, в результате проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы было установлено, что продавцы торгового павильона <адрес> получали денежные средства под отчет (для расчетов с поставщиками), получая от поставщиков товар, не фиксировали его количество, или фиксировали частично, т.е. вносили недостоверные сведения о количестве и сумме, сопроводительные документы на не оприходованный товар уничтожали, а за полученные под отчет денежные средства отчитывались в полном объеме, кроме того, в качестве доплаты за товар, продавцами использовались денежные средства из выручки. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы о том, что недостача материальных ценностей произошла за период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, и составила – 799 653,58 рубля. Недостача материальных ценностей составила – 799 653,58 рубля. Недостача материальных ценностей, допущенная конкретно продавцами ФИО3 и ФИО1 составляет 452 725,38 рублей, из них: ФИО3 допустила недостачу материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 731,51 рубль; ФИО1 - на сумму 220 993,87 рубля.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представлявшая также интересы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исках основаниям, требования ФИО2 не признали, указав, ФИО2 не представлено доказательств причинения ей ущерба, проведенные ею инвентаризации проведены с нарушением действующего законодательства. Суду пояснили, что ФИО3 и ФИО1 как продавцы расписывались за товар в товарно-транспортных накладных и не всегда успевали записать товар в тетрадь продавцов, впоследствии передавали все накладные бухгалтеру, товар себе они не присваивали, отчего мог возник ущерб, они не знают. Кроме того, с ФИО3 трудовой договор и договор о материальной ответственности не заключался, был подписан ею задним числом. С ФИО1 при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. Так как с ее зарплаты высчитывался подоходный налог, трудовой договор официально был расторгнут в июне 2007 года, но ФИО1 продолжила выполнять свои трудовые обязанности продавца по тем же условиям. Впоследствии был подписан договор ДД.ММ.ГГГГ задним числом. ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы. При этом договор о материальной ответственности с ней повторно не заключали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 свои уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные требования ФИО2 не признавала, давала аналогичные показания.

Представители ИП ФИО2 – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО3 признали частично в части задолженности по заработной плате в ночное время и компенсации за неиспользованный отпуск, исковые требования ФИО1 признали частично в части задолженности по заработной плате в ночное время, заработной платы за июль 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск. Уточненные исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что никаких указаний ни письменных, ни устных со стороны работодателя о привлечении работника к сверхурочной работе не поступало. Следовательно, ФИО3 и ФИО1, если и оставались в павильоне после окончания совей рабочей смены, то только по своей личной инициативе и без ведома работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ продавцы начали работать в смену по два человека с 7 утра до 2 часов ночи – один продавец с 7 до 18 часов, а второй – с 12 часов до 2 часов ночи. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени за 2006-2009 годы продолжительность фактически отработанного ФИО3 и ФИО1 времени не превышает нормальное число рабочих часов. Поэтому требования о выплате компенсации за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат. Кроме того, ФИО3 и ФИО1 действительно работали в ночное время с 22 часов до 2 часов ночи и за это время им положена оплата. Также действительно за весь период работы ФИО1 и ФИО3 отпуск не предоставлялся, при увольнении им положена компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, просили суд применить срок давности обращения в суд по трудовым спорам, указав, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за работы в сверхурочное и ночное время истцы пропустили трехмесячный срок давности обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период просили отказать.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времен слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО2 считали обоснованными, давали пояснения о том, что работали у ИП ФИО2, ФИО5 - с ноября 2002 года, ФИО6 – с августа 2008 года. С 2008 года они стали работать в 2 смены парами с 7 утра до 2 часов ночи. В таком режиме работали по август 2008 года, пока на работу не была принята ФИО6. Один человек в смену работал с 7 до 18 часов, а другой – с 12 до 2 часов ночи, а промежуток с 12 до 18 часов работали вдвоем. В обязанности продавца входило выкладывать товар, продавать, записывать в приходную книгу товарные накладные и отдавать бухгалтеру для сверки итога. С августа 2008 года по июль 2009 года продавцы не всегда записывали в приходную книгу товарные накладные, а товарно-материальные ценности брали товаром или давали в долг. Когда была выявлена недостача, ФИО1 и ФИО3 ушли с работы, сказали, что работать больше не будут.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ФИО3 и ФИО4 АП. подлежащими частичному удовлетворению, требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч.ч.1,2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного договора.

На основании ч.1 ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается ведение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышали нормального числа рабочих часов.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в павильоне <адрес> расположенного по <адрес> что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, зарегистрированным в Управлении труда администрации <адрес> (т.1 л.д.7), приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО1 на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

Как следует из объяснений ФИО1, ее представителя и представителей ФИО2, в июле 2007 года трудовой договор официально был расторгнут, однако ФИО1 продолжала выполнять трудовые обязанности на тех же условиях. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 вновь был оформлен трудовой договор, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный истицей в обоснование своих требований (т.1 л.д.10).

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что данный трудовой договор с ней не оформлялся, был оформлен на ФИО11, судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что в трудовом договоре допущена описка в имени ФИО1, к которой все обращались по имени Елена. Кроме того, такой же текст договора без даты был подписан ФИО1, но без указания размера заработной платы (т.1 л.д.19).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в павильоне <адрес> расположенном по <адрес>, что подтверждается приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 на работу на должность продавца в павильон <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20), заключенными позднее трудовым договором между ИП ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39), а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО3 в обоснования своих требований) (т.2 л.д.8), а также объяснениями участников процесса.

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что трудовые договоры ею были подписаны задним числом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ими не были представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, первоначально предъявляя суду копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих требований, ФИО3 не указывала на то, что указанный договор ею был подписан задним числом, ссылка была сделана на то, что указанный договор был подписан позднее.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 оставили свое место работы, тем самым прекратив трудовые отношения с ИП ФИО2, что подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании и не оспаривается представителем ИП ФИО2

Согласно трудовому договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), дополнительному соглашению с нею к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), штатному расписанию, действовавшего с января 2006 года (т.1 л.д.72), штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73), штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74) заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ определена 3 200 рублей, которая включает в себя должностной оклад в размере 2 000 рублей, районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате по 30%, с ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, которая включает в себя должностной оклад в размере 2 500 рублей, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате по 30%; с ДД.ММ.ГГГГ продавцам павильона установлена заработная плата в размере 4 800 рублей, которая включает в себя оклад 3 000 рублей, районный коэффициент и надбавку к заработной плате по 30%.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2009 года, задолженность заработной платы за работу в сверхурочное время за период с апреля 2006 года по июль 2009 года, задолженность по заработной плате за работу в ночное время за период с августа 2008 года по июль 2009 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск; ФИО3 - задолженность по заработной плате за период с мая по июнь 2009 года, задолженность заработной платы за работу в сверхурочное время за период с января 2008 года по июль 2009 года, задолженность по заработной плате за работу в ночное время за период с августа 2008 года по июль 2009 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 – ФИО8 было заявлено о применении судом последствий пропуска ФИО1 и ФИО3 установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Представителем ФИО3 и ФИО1 – ФИО10 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что истцы полагали, что расчет с ними по заработной плате будет произведен в дальнейшем в ходе продолжения трудовых отношений, а также в связи с юридической неграмотностью.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено выше, ФИО1 и ФИО12 прекратили в одностороннем порядке трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО1 и ФИО12, выплата заработной платы должна производиться до конца месяца следующего за отчетным. Работники ежемесячно получали заработную плату до конца следующего месяца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО3 знали о выплачиваемых им денежных суммах и не были лишены возможности своевременно обратиться за защитой нарушенного права с указанного времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из справок о заработной плате ФИО1 (т.1 л.д.75) и ФИО3 (т.2 л.д.65), ФИО1 начислена заработная плата за май 2009 года в размере 5 685 рублей, за июнь 2009 года – 5 722 рубля, за июль 2009 года – 7 368,88 рублей, всего 18 775,88 рублей, ФИО3 начислена заработная плата за май 2009 года в размере 5 685 рублей, за июнь 2009 года - 5 722 рубля, всего 11 407 рублей.

Как следует из объяснений ФИО3 и ФИО1 заработная плата за указанные периоды им не выплачена.

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании утверждали о том, что указанная заработная плата ФИО1 и ФИО3 была выплачена. Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ими не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку заработная плата работникам была начислена, но не выплачена, то в данном случае правоотношения по выплате задолженности по заработной плате за указанные периоды носят длящийся характер, следовательно, срок обращения в суд с указанными требованиями должен исчисляться с момента увольнения.

Как установлено выше, трудовые отношения с ФИО3 и ФИО1 прекращены ими в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора ФИО3 и ФИО1 не пропущен.

В связи с этим с ИП ФИО2 подлежит взысканию: в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май-июль 2009 года в размере 18 775,88 рублей, в пользу ФИО3 – задолженность по заработной плате за июнь-июль 2009 года в сумме 11 407 рублей.

Между тем, учитывая, что ФИО3 и ФИО1 прекратили трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом они не оспаривали, что начисленная им заработная плата за период их работы была выплачена им не в полном объеме, то заявленные ими требования сводятся к взысканию задолженности по заработной плате, образовавшейся, по их утверждению, ввиду ее неправильного исчисления в связи с неполным учетом фактически отработанного и ночного времени.

Данные нарушения в случае их доказанности не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. В связи с чем момент прекращения трудовых отношений между сторонами не может являться началом срока, в течение которого истцы были обязаны обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, не получая заработную плату до 30-х чисел следующего за отчетным месяца за сверхурочную работу: ФИО4 в период с апреля 2006 года по апрель 2009 года, ФИО3 с января 2008 года по апрель 2009 года, а также за работу в ночное время с августа 2008 года по апрель 2009 года истицам уже было известно о предполагаемых нарушениях своих правах. Следовательно, с указанного времени они узнавали о предполагаемом нарушении своих прав на получение заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время. Из чего следует, что трехмесячный срок для обращения в суд в части требований о взыскании предполагаемой задолженности по заработной плате за сверхурочные работы и работу в ночное время начинает исчисляться с 30-х чисел последующих месяцев соответственно, а за апрель 2009 года - с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока для обращения в суд в части требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с апреля 2006 года по апрель 2009 года, ФИО3 - о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2008 года по апрель 2009 года, и работу их в ночное время за период с августа 2008 года по апрель 2009 года. В связи с чем трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями истцами был пропущен.

В связи с этим доводы представителя ФИО3 и ФИО1 о том, что истцы рассчитывали получить указанную задолженность в ходе продолжения трудовых отношений, не основаны на положениях ст.392 ТК РФ. Ссылка на юридическую неграмотность ФИО3 и ФИО1 не являются уважительными причинами пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропуск срока обращения в суд за разрешением трудовых споров истцами пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с апреля 2006 года по апрель 2009 года, ФИО3 - о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2008 года по апрель 2009 года, и работу их в ночное время за период с августа 2008 года по апрель 2009 года.

По требованиям ФИО3 и ФИО1 о взыскание заработной платы за сверхурочные работы, а также о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время за период с мая по июль 2009 года, срок обращения в суд не пропущен и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как следует из должностной инструкции продавца павильона <адрес> (т.6 л.д8-12), работникам торгового павильона <адрес> устанавливается сменный режим работы по графику сменности с применением суммированного учета рабочего времени в течение квартала, при этом продолжительность смены может быть разная.

Как следует из графика смен за май-июль 2009 года, утвержденного ИП ФИО2 (т.1 л.д.69,70,71), ФИО1 и ФИО3 привлекались к работе работодателем за указанный период:

за май 2009 года – с 4 по 10, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ

за июнь 2009 года – с 1 по 7, с 15 по 21, с 29 по ДД.ММ.ГГГГ

за июль 2009 года – с 1 по 5, с 13 по 19, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений участников процесса, в указанное время продавцы работали парами с 7 часов утра до 02 часов ночи, т.е. с 7 до 18 часов – один продавец, с 12 часов до 02 часов - второй продавец.

Исходя из указанных данных и сопоставляя в табелем учета рабочего времени за май-июль 2009 года, суд приходит к выводу, что

ФИО1 в мае 2009 года отработано смен:

с 07 до 18 часов (7 смен по 11 часов) - 5, 7, 9, 18, 20, 22, ДД.ММ.ГГГГ

с 12 до 2 часов (7 смен по 14 часов) – 4, 6, 8, 10, 19, 21, ДД.ММ.ГГГГ

всего 175 часов при норме 151 час, из их сверхурочно – 24 часа;

в июне 2009 года отработано смен:

с 07 до 18 часов (8 смен по 11 часов) – 1, 3, 5, 7, 16, 18, 20, ДД.ММ.ГГГГ

с 12 до 2 часов (8 смен по 14 часов) – 2, 4, 6, 15, 17, 19, 21, ДД.ММ.ГГГГ

всего 200 часов при норме 167 часов, из них сверхурочно – 33 часа

в июле 2009 года отработано смен:

с 07 до 18 часов (9 смен по 11 часов) – 1, 3, 5, 14, 16, 18, 27, 29, ДД.ММ.ГГГГ

с 12 до 2 часов (8 смен по 14 часов) – 2, 4, 13, 15, 17, 19, 28, ДД.ММ.ГГГГ

всего 211 часов при норме 184 часа, из них сверхурочно – 27 часов.

ФИО3 в мае 2009 года отработано смен:

с 07 до 18 часов (7 смен по 11 часов) - 4, 6, 8, 10, 19, 21, ДД.ММ.ГГГГ

с 12 до 2 часов (7 смен по 14 часов) – 5, 7, 9, 18, 20, 22, ДД.ММ.ГГГГ

всего 175 часов при норме 151 час, из их сверхурочно – 24 часа

в июне 2009 года отработано смен:

с 07 до 18 часов (8 смен по 11 часов) – 2, 4, 6, 15, 17, 19, 21, ДД.ММ.ГГГГ

с 12 до 2 часов (8 смен по 14 часов) – 1, 3, 5, 7, 16, 18, 20, ДД.ММ.ГГГГ

всего 200 часов при норме 167 часов, из них сверхурочно – 33 часа

в июле 2009 года отработано смен:

с 07 до 18 часов (8 смен по 11 часов) – 2, 4, 13, 15, 17, 19, 28, ДД.ММ.ГГГГ

с 12 до 2 часов (9 смен по 14 часов) – 1, 3, 5, 14, 16, 18, 27, 29, ДД.ММ.ГГГГ

всего 214 часов при норме 184 часа, из них сверхурочно – 30 часов.

При этом судом не принимается во внимание указание в табелях учета рабочего времени за май-июль 2009 года количество отработанных часов - 10 часов в вечернюю смену, 9 часов – в смену с утра (т.1 л.д.69,70,71 – оборот), считает их заниженными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактически отработанным рабочим часам в смену.

Также судом не принимается во внимание указание ФИО3 и ФИО1 в своих расчетах на отработанные смены. В обоснование своих расчетов они ссылались на график работ, составленный ФИО1 (т.3 л.д.94-135, 161-201). Между тем, из представленных копий графика работ не усматривается, кем и в какую смену были отработаны указанные рабочие дни.

В соответствии со ст.153 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено выше, заработная плата ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 800 рублей, которая включает в себя оклад 3 000 рублей, районный коэффициент и надбавку к заработной плате по 30% (т.1 л.д.74).

Следовательно, среднечасовая тарифная ставка за май 2009 года составит 19,87 рублей (3 000руб.:151час.), за июнь 2009 года – 17,96 рублей (3 000 руб.: 167 час.), за июль 2009 года – 16,30 рублей (3000 руб.: 184 час.).

Исходя из установленных выше часов сверхурочных работ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 заработную плату за отработанные сверхурочные работы за период с мая по июль 2009 года:

в пользу ФИО1 – 4 744,31 рубля исходя из следующего:

- за май 2009 года – 1 494,23 рубля из них:

за первые 2 часа работы – 95,38 рублей (19,87 руб.х2час.х1,5х1,6)

за последующие часы – 1 398,85 рублей (19,87руб.х22час.х2х1,6);

- за июнь 2009 года – 1 867,84 рублей из них:

за первые 2 часа работы – 86,21 рублей (17,96 руб.х2час.х1,5х1,6)

за последующие часы – 1 781,63 рублей (17,96 руб.х31час..х2х1,6);

- за июль 2009 года – 1 382,24 рублей из них:

за первые 2 часа работы – 78,24 рублей (16,30 руб.х2час.х1,5х1,6)

за последующие часы – 1 304 рубля (16,30 руб.х25час.х2х1,6).

в пользу ФИО3 – 4 900,79 рублей исходя из следующего:

- за май 2009 года – 1 494,23 рубля из них:

за первые 2 часа работы – 95,38 рублей (19,87 руб.х2час.х1,5х1,6)

за последующие часы – 1 398,85 рублей (19,87руб.х22час.х2х1,6);

- за июнь 2009 года – 1 867,84 рублей из них:

за первые 2 часа работы – 86,21 рублей (17,96 руб.х2час.х1,5х1,6)

за последующие часы – 1 781,63 рублей (17,96 руб.х31час..х2х1,6);

- за июль 2009 года – 1 538,72 рублей из них:

за первые 2 часа работы – 78,24 рублей (16,30 руб.х2час.х1,5х1,6)

за последующие часы – 1 460,48 рублей (16,30 руб.х28час.х2х1,6).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В порядке реализации указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 554, в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Поскольку должностной оклад ФИО3 и ФИО1 составлял 3 000 рублей, то 20% часовой тарифной ставки за работу в ночное время составит: в мае 2009 года - 3,97 рубля (19,87 рублей х 20%), в июне 2009 года – 3,95 рубля (17,96руб.х20%), в июле 2009 года – 3,26 рубля (16,30руб.х20%)

Исходя из отработанных ФИО1 и ФИО3 смен с 12 часов до 2 часов за период с мая по июль 2009 года, из которых время с 22 часов до 2 часов (4 часа) является ночным временем, суд также считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за работу в ночное время за указанный период:

В пользу ФИО1 – 547,01 рублей, из них:

за май 2009 года - 177,86 рублей (3,97руб.х28час. (7см.х4час.) х 1,6);

за июнь 2009 года – 202,24 рубля (3,95 руб.х32час. (8см.х4час.) х 1,6);

за июль 2009 года – 166,91 рубля (3,26 руб.х32час. (8см.х4час.) х 1,6).

В пользу ФИО3 – 567,88 рублей, из них:

за май 2009 года - 177,86 рублей (3,97руб.х28час. (7см.х4час.) х 1,6);

за июнь 2009 года – 202,24 рубля (3,95 руб.х32час. (8см.х4час.) х 1,6);

за июль 2009 года – 187,78 рублей (3,26 руб.х36час. (9см.х4час.) х 1,6).

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2009 года:

в пользу ФИО1 – 24 067,20 рублей (18 775,88руб.+4 744,31руб.+547,01руб.)

в пользу ФИО13 – 16 875,67 рублей (11 407руб.+4 900,79руб.+567,88руб.)

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» для лиц, работающих в районах Севера, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и где установлены районы районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, установлен ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

ФИО1 и ФИО3 прекратили свои трудовые отношения с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, до увольнения ими отпуск за весь период работы не использовался.

Как следует из справки о заработной плате ФИО1 (т.1 л.д.75), заработной плате ФИО3 (т.2 л.д.65), заработная плата истцов за 12 месяцев предшествующих увольнению составила по 69 612,88 рублей.

Следовательно, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять 197,32 рублей (69 612,88 руб.:12мес.:29,4дн.).

Неиспользованный отпуск ФИО1 за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 117 дней исходя из 36 дней отпуска в год.

Неиспользованный отпуск ФИО3 за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 60 дней исходя из 36 дней отпуска в год.

Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 составит 23 086,44 рублей (197,32 руб.х117дн.), которая подлежит взысканию с ИП ФИО2 в ее пользу.

Денежная компенсация ФИО3 за неиспользованный отпуск составит 11 839,20 рублей (197,32 руб. х 60 дн.).

Между тем, ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 317,38 рублей.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО13 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере заявленных требований в сумме 8 317,38 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 540,40 рублей.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

Как установлено выше, ФИО1 и ФИО3 состояли в трудовых отношения с ИП ФИО2 и были допущены к работе в должности продавцов, павильона <адрес> расположенного по <адрес>.

С каждой из них был заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.35, т.2 л.д.21).

В соответствии с договорами о полной материальной ответственности, ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Согласно п.3.2 Должностной инструкции продавца павильона «Гастрономчик», продавец несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также за все случае реализации напитков, не оформленных надлежащим образом, и иное недобросовестное поведение, наносящее вред, о чем продавцы ознакомлены под роспись (т.6 л.д.8-12).

Также из указанной должностной инструкции, а также объяснений участников процесса следует, что непосредственно в обязанности продавца входило: прием товара от поставщиков, расчет с поставщиками за поставленный товар, реализация товара покупателем, работа с кассовым аппаратом.

Поступивший товар продавцы получали по накладным, в которых расписывались и указывали фамилию получающего товар. Поступивший товар принимали, вели книгу учета товаров и журнал сдачи выручки.

В одну смену работали ФИО5 и ФИО6, в другую смену работали ФИО1 и ФИО3

Также из объяснений участников процесса следует, что продавец ежедневно получала товар от поставщиков, который обязана записать в свою тетрадь прихода с расшифровкой наименования товара и цены с учетом торговой надбавки. На товар продавец должна получить от поставщика накладную или счет фактуру на поставленный товар. Продавец после окончания смены подсчитывала остаток товара, который вносила в свою тетрадь учета. Затем бухгалтер сверяла данные в тетрадях продавцов, сверяла сданную выручку в кассу павильона, приход товара сверяла с накладными поставщика (о чем составляется рапортичка). В свою тетрадь продавцы обязаны оприходовать весь товар себе на подотчет. В тетради-касса фиксировалась выручка от реализации товара за день, также велся учет по оплате с поставщиками за поставленный товар. Тетрадь расходов отражает расходы для своих личных нужд. Справка-рапортичка отражает сумму кредита на закуп товара. Также каждое утро продавцам выдавался кредит наличных денежных средств для расчета с поставщиком за наличный расчет. После проверки всех тетрадей продавцов, бухгалтер фиксировала в своей тетради наименование поставщика и сумму товара. После сверки бухгалтер отдавала все тетради продавцам.

В июле 2009 года в павильоне <адрес> была выявлена недостача материальных ценностей.

В рамках уголовного дела в отношении продавцов павильона <адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по факту присвоения (т.3 л.д.91,92,151,152), которое впоследствии было приостановлено органами внутренних дел, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.16) была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что недостача материальных ценностей имеет место быть за период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. Недостача, допущенная конкретно продавцами ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 имелась в период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. Недостача материальных ценностей составила – 799 653,58 рубля, а именно: согласно актам сверки взаиморасчетов с поставщиками сумма не оприходованного товара составила – 714 186,98 рублей; расхождения по суммам полученного и оприходованного товара составили – 40 169,67 рублей; расхождение в отчетах по сумме оплаты за товар по отчетным запискам (рапортичкам) – 28 568,43 рублей; расхождения по суммам выручки составили – 16 728,50 рублей.

Продавцы, получая денежные средства для расчетов с поставщиками, с которыми, согласно договору, закуп товара осуществляется за наличный расчет, приобретая его, приходовали его частично, свой экземпляр накладных поставщиков уничтожали, а за полученные деньги отчитывались в полном объеме, кроме того в качестве доплаты за товар продавцами использовались денежные средства из выручки. Недостача материальных ценностей подтверждается следующими документами: для учета поступления товара, наряду с тетрадью продавцов, ведется дублирующая тетрадь бухгалтера, которая заполняется на основании накладных поставщиков на товар. Сверяется с рапортичкой (отчетной запиской) и с книгой продавцов; проведена встречная стыковка накладных с поставщиками, о чем имеются акты сверки взаиморасчетов за период с января 2008 года по июль 2009 года; накладные от поставщиков с января 2008 года по июль 2009 года; сличительные ведомости с января 2008 года по июль 2009 года; договоры материальной ответственности, росписи в должностной инструкции о том, что продавцы несут полную материальную ответственность за сохранность имущества ИП ФИО2

ФИО3 допустила недостачу материальных ценностей на сумму 231 731,51 рубль за период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допустила недостачу материальных ценностей на сумму 220 993,87 рубля. ФИО5 допустила недостачу материальных ценностей на сумму 165 879,04 рублей. ФИО6 допустила недостачу материальных ценностей на сумму 124 150,99 рублей (т.6 л.д.17-43).

У суда не имеется оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку она была проведена на основании представленных материалов инвентаризации: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.61), инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.62-70), акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.71), приказа об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.72), инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.73-88), акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.89), инвентаризационных описей, тетради продавцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.91), тетрадей бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.1-175), тетради (касса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.140-167), отчетных записок (рапортички) за март, апрель, июнь, июль 209 года т.4 л.д.168-167); актов сверки расчетов с поставщиками: ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.176-188), ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.189-194), ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.228-231), ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.221-227), ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.217-220), ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.211-213), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.214-216), ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.205-210), ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.195-204), справки ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.232), а также представленных эксперту сопроводительных документы на товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (товарные накладные, ТТН, расходные накладные), счет-фактуры ФИО22 (т.2 л.д.85-86), счет-фактуры ФИО21 (т.2 л.д.89-180), счет-фактуры ФИО18 (т.2 л.д.184-231, т.3 л.д.2-49), доверенности на получение денежных средств, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, сличительных ведомостей за 2008 и 2009 годы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16, проводившая указанную судебно-бухгалтерскую экспертизу, поддержала свои выводы, указав, что экспертиза была проведена путем метода встречной стыковки документов, сравнительного анализа. До начала экспертизы проверки ею были получены отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств - акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не было выявлено никакой недостачи, и, исходя из этого, учитывался дальнейший приход по накладным поставщика, полученная выручка. Была выявлена общая сумма недостачи, а затем выводилась сумма недостачи по каждому продавцу. Экспертиза проводилась за период с января 2008 года по июль 2009 года. Если бы забыли оприходовать товар, то в кассе были бы излишки.

Таким образом, работодателем ФИО2 представлены надлежащие доказательства правомерности заключения с ФИО3 и ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличия у указанных работников недостачи.

При указанных выше доказательствах суд считает необоснованными доводы представителя ФИО3 и ФИО1 о том, что ФИО2 не доказан факт причиненного ущерба.

В силу действующего законодательства обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работников.

При этом в судебном заседании ни ФИО3, ни ФИО1, ни третьи лица ФИО5 и ФИО6 не отрицали, что при передаче смены товар и денежные суммы от одной смены другой не передавались, что свидетельствует о несоблюдении продавцами своих должностных обязанностей по учету переданных товарно-материальных ценностей и нарушении ими финансовой дисциплины.

Учитывая изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ФИО3 и ФИО1 недостачи подтверждены вышеперечисленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба: с ФИО1 - 220 993,87 рубля, с ФИО3 - 231 731,51 рубль.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины по 3 832,60 рубля с каждой.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 684,72 рубля, с ФИО1 – в размере 1 577,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 24 067 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – 23 086 рублей 44 копейки, всего 47 153 (сорок семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 64 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 16 875 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – 8 317 рублей 38 копеек, всего 24 193 (двадцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 540 рублей 40 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 231 731 рубль 51 копейка, возврат государственной пошлины в сумме 3 832 рубля 60 копеек, всего 235 564 (двести тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 220 993 рубля 87 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 832 рубля 60 копеек, всего 224 826 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 1 577 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1 684 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решение в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья: Гришина В.Г.