Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Сёйкинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Сейкинское ЖКХ») о признании недействительным приложения к договору о теплоснабжении, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с МУП «Сейкинское ЖКХ» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что имеет в собственности нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ответчиком, она является потребителем тепловой энергии, поставляемой ответчиком. За период с 2009 года по 2011 год включительно, ею произведена оплата за поставленное тепло. Однако ответчиком неправильно производился расчет тепловой энергии, и по выставленным ответчиком счетам-фактурам, ею переплачено <данные изъяты>. Данную переплату ответчик отказывается признавать, либо зачесть в счет будущих платежей.

Поскольку МУП Сейкинское ЖКХ на её обращение не произвело перерасчет, истица пересчитала указанное количество тепловой энергии согласно техническим характеристикам как для нежилого помещения, и площади здания по договору (т.е. 339,9 м?). В результате перерасчета образовалась переплата.

В подтверждение указанной переплаты истицей представлены расчеты, составленные ею исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что расчеты, произведенные МУП «Сейкинским ЖКХ» являются правильными.

Определением суда от 21.05.2012г. для дачи пояснений по определению правильности расчетов сторон, суд привлек в дело в качестве специалиста работника Комитета по тарифам Республики Алтай.

Специалист Комитета по тарифам РА ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 25.05.2012г. не явилась в связи с занятостью на работе, просила суд представить расчеты сторон в Комитет по тарифам (телефонограмма в деле).

Расчеты сторон, направленные в адрес Комитета по тарифам РА, специалистом ФИО3 не проверялись, согласно ответу № 516 от 23.05.2012г. указанные расчеты на отопление выполняются теплоснабжающей организацией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена инженерно-техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта поступило в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточнили, дополнив свои исковые требования, и просили приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным в силу заблуждения истицы, так как та не обладала техническими познаниями, неправильный расчет ответчика по максимальной тепловой нагрузки на отопление здания, завышенный в 2 раза, является обманом заказчика. Кроме этого, приложение № к договору должно быть признано недействительным как противоречащее законодательству (ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Также ФИО1 и её представитель ФИО4 уточнили сумму иска, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> за выдачу доверенности.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали в полном объеме, указав, что количество потребленной тепловой энергии истица и ответчик определяли расчетным способом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденных приказом Госстроя от 06.05.20000г. № 105. Однако ответчиком при расчете количества поданной тепловой энергии коэффициент удельной отопительной характеристики принят равный 0,58 (как для жилого помещения). Вместе с тем, тепловая энергия подается в нежилое помещение (магазин), и коэффициент удельной тепловой характеристики должен применяться по свидетельству о госрегистрации в размере 0,38 как на здание кафе, но ими произведен расчет с учетом коэффициента 0,43 как на здание магазина, согласно техническому паспорту.

При подписании договора и приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Сейкинское ЖКХ» не были представлены развернутые расчеты с указанием всех технических показателей, истица не обладая техническими познаниями оплачивала выставленные счета-фактуры. В соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ кубатура здания указана – 339,9 м?, ответчик же применяет при расчете - 600 м?.

По мнению истицы, за период с 2009года по 2012 год. расчеты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тепло чрезмерно завышены, истицей переплачено за поставленное тепло за 2009-2011 годы 124661 рубль.

Указанные обстоятельства послужили ей основанием для обращения в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме этого, истица и её представитель считают заключение эксперта выполненное не в полном объеме, без исследования на месте всех технических параметров здания. Расчет по тепловой нагрузке здания выполнен ею аналогично расчетам, произведенным ответчиком по зданию в <адрес>1 с коэффициентом для нежилых помещений (0,43), которые проверены Арбитражным судом РА и Чойским районным судом, признаны правильными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, указав, что оснований для признания приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как договор подписан истицей без предъявления возражений, по указанному договору она оплачивала поставленное ей тепло. Все расчеты были произведены экономистом МУП ЖКХ, каким образом она рассчитала установленное в приложении к договору максимальное среднесуточное потребление тепловой энергии (0,18 Гкал), пояснить не может, так как специалист не работает и выехала за пределы Республики Алтай.

Также ФИО2 указал, что при проведении экспертизы, экспертом указано на неправильность применения расчетов как МУП Сейкинским ЖКХ, так и ФИО1 Экспертом произведен правильный расчет, с учетом всех технических параметров здания на основании технического паспорта и технического заключения, изготовленных самой истицей. В заключении определена максимальная тепловая нагрузка на отопление здания, принадлежащего ФИО1, которая составляет 0,017336 Гкал/час, а также расход тепловой энергии на отопление здания за отопительный период – 42,46 Гкал (177781,6 МДж). Согласно данным МУП Сейкинское ЖКХ показатели составляют – 0,18 Гкал (среднесуточное потребление) и 41,58 Гкал/год. При сравнении усматривается, что размер потребления тепла по расчетам МУП ЖКХ меньше, чем полученный при выполнении экспертизы, в связи с чем, ФИО5 считает, что ФИО1 недоплачивает ЖКХ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит на праве собственности здание столовой общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> за истицей.

Данное здание столовой с 2006 года переоборудовано в магазин, о чем свидетельствует копия разрешения ФИО1 на открытие торговой точки (л.д.121), технический паспорт объекта учета от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническое заключение ООО «Горно-Алтайскпроект» от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что МУП «Сейкинское ЖКХ» в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является теплоснабжающей организацией, производит тепловую энергию и осуществляет ее продажу потребителям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 договора № согласованное сторонами ориентировочное количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии за один отопительный сезон, определяется тепловыми нагрузками (приложение № к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что данный договор действует с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пояснениям сторон пролонгирован на последующий период, что подтверждается дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что расчеты, приложенные истицей к материалам дела по определению среднесуточного потребления тепловой энергии и максимальной тепловой нагрузки рассчитывались ею по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Госстроем РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.2 МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» (утв. Госстроем РФ от ДД.ММ.ГГГГ) настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Данный вывод следует также из заключения экспертов ООО Специализированная фирма «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что расчеты максимальной тепловой нагрузки на отопление здания магазина в <адрес> выполнены истицей и ответчиком на основании МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения».

Учитывая, что в соответствии с п.1.2 названная Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей), представленные истицей и ответчиком расчеты неправильные, так как в соответствии с п.п.6.3.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» при расчете тепловой нагрузки на отопление не учтены потери теплоты через ограждающие конструкции, расход теплоты на нагревание инфильтрующегося наружного воздуха, расход теплоты на нагревание материалов, оборудования и транспортных средств, тепловой поток, регулярно поступающий от электрических приборов, освещения, технологического оборудования, трубопроводов, людей и других источников.

Кроме этого, экспертом на основании технического паспорта здания по <адрес> в <адрес>, технического заключения, материалов дела путем изучения нормативно-технической документации на основании СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты здания», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения, СНиП 23-01 и ТСН 23-344-2003 Республики Алтай выполнены теплотехнические расчеты максимальной тепловой нагрузки на отопление магазина по вышеназванному адресу.

Согласно данным расчетам эксперта максимальная тепловая нагрузка на отопление составила 20110 Вт (0,017336 Гкал/час), расход тепловой энергии на отопление здания за отопительный период составляет 177781,6 МДж (42,46 Гкал).

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена специалистами, имеющими на то соответствующее образование, стаж работы, квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение экспертов истицей не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы истицы и её представителя о том, что их расчеты по потреблению тепла магазина (<адрес>) правильные, поскольку произведены аналогично расчетам по зданию в <адрес>1 с коэффициентом для нежилых помещений (0,43), проверенных Арбитражным судом РА по делу А02-1037/2011 и Чойским районным судом по делу №г.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ возникает при доказанности в совокупности следующих условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Принимая во внимание наличие между сторонами договора на оказание услуг по теплоснабжению и приложения к нему, расчеты сторон, у истицы возникла обязанность оплачивать поставленную тепловую энергию, следовательно, она должна доказать наличие переплаты за 2009 -2011 годы в части отопления, которое осуществлялось в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку между сторонами возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что обязательства по поставке истице тепловой энергии ответчиком исполнялись, а у истицы соответственно возникла обязанность по их оплате в согласованном сторонами размере исходя из фактического потребления.

Так как основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, которое не основано ни на законе, ни на сделке, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, были ли получены МУП Сейкинское ЖКХ от ФИО1 денежные средства в размере 124661 рубль в счет оплаты тепловой энергии за период 2009-2011 годы, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства, как указывалось выше, возлагается на истца.

Учитывая, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств кроме как по выставленным ФИО1 счетам-фактурам за отопление, истицей достаточных доказательств приобретения ответчиком денежных средств за её счет в отсутствие правовых оснований не представлено, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным приложения № к договору о теплоснабжении № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено обязательство на отпуск тепловой энергии. В соответствии с Приложением № к договору стороны достигли соглашения о расчетной тепловой нагрузке на отопление в размере 0,18 Гкал/час.

Судом установлено, что приборы учета тепловой энергии на объекте истицы не устанавливались. Согласно п.1.3 договора № согласованное сторонами ориентировочное количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии за один отопительный сезон, определяется тепловыми нагрузками (приложение № к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью).

Данное ориентировочное количество энергии, предусмотренное договором № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано сторонами, истица была ознакомлена с расчетом максимальной нагрузки на отопление, согласилась с приложением и подписала его, более того, данные для расчета тепловой нагрузки на отопление были взяты экспертом из технического паспорта здания и технического заключения, предоставленных самой истицей.

При заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии ФИО1 были известны все предусмотренные данным договором условия предоставления услуг по теплоснабжению, в принадлежащий ей магазин, в том числе, о порядке начисления и оплаты оказанных услуг.

Договор выражает действительную волю сторон на заключение данной сделки, сведений о введении истицы в заблуждение или искажении её воли при заключении договора не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 были известны все условия сделки, в том числе по оплате теплоэнергии с учетом всех технических характеристик.

Правовым основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения, является заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Однако доказательств заблуждения истицы относительно указанных обстоятельств последней суду не представлено.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение или обманута ответчиком относительно расчета тепловой нагрузки на отопление.

Ссылка представителя ФИО4 на то, что расчеты истицы и ответчика были произведены согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, в данном случае несостоятельна, поскольку указанная методика была утверждена в целях организации учета тепловой энергии и теплоносителя на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, для утверждения тарифа на теплом органом исполнительной власти.

Согласно заключению эксперта максимальная тепловая нагрузка на отопление должна быть рассчитана исходя из нормативов СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты здания», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения, СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ТСН 23-344-2003 Республики Алтай «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий», что и было сделано экспертом с учетом названных нормативов, на основании показателей в техническом паспорте данного здания магазина по <адрес> в <адрес>, техническом заключении, представленных истицей в материалы дела.

Согласно вышеназванным нормативам, части 1 «Отопление» главы 8 «Тепловые мощности» справочного издания «Внутренние санитарно-технические устройства» (в трёх частях, 4-е издание, переработанное и дополненное под редакцией канд.техн.наук ФИО6 и инж. ФИО7. Москва, издательство «Стройиздат», 1990 год при расчете максимальной тепловой нагрузки на отопление применяется общий объем здания по наружному обмеру..

Частью 8 ст. 41 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (в ред. от 28 декабря 2006 г.) документом правообладателя, в котором указываются сведения об объекте недвижимости, является технический паспорт.

В соответствии с техническим паспортом магазин имеет площадь 200 кв. метра, наружным объемом 600 м?.

Из пояснений истицы и её представителя также следует, что максимальная тепловая нагрузка была рассчитана ими на основании данных, указанных в техническом паспорте и техническом заключении, разработанном ООО «Горно-Алтайскпроект».

Таким образом, суд считает необоснованным довод истицы о том, что в расчетах ею применялась кубатура здания по наружному объему в размере 339,9м? согласно приложению № к договору от 12.20.2009г.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также тот факт, что с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной подписью в договоре, приложении к нему, и дополнительных соглашениях, а также, что договор, приложение и соглашения исполнены сторонами в полном объеме в соответствии с их условиями, суд не усматривает правовых оснований для признания приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истицей не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет её средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МУП Сейкинское ЖКХ в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 124661 рубль, а также признания недействительными приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Сёйкинское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным приложения к договору о теплоснабжении, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова