Гражданский кодекс часть 1

09 января 2014 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ООО «Пегас МСК» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «Пегас МСК», указав, что между ними были заключены договоры о реализации туристического продукта, в соответствии с которым они совместно направлялись по маршруту (адрес обезличен) с (дата обезличена). по (дата обезличена). Согласно электронному билету рейс должен был следовать до (адрес обезличен) однако рейс был задержан на (номер обезличен) часов.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ООО «Пегас МСК» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (номер обезличен)% от суммы, присужденной судом каждому.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (номер обезличен)% от суммы, присужденной судом в пользу каждого несовершеннолетней.

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом их последних изменений, поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Пегас МСК» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором сообщил суду, что требования истцов были удовлетворены в досудебном порядке, поскольку им была компенсирована стоимость одного дня проживания в отеле:

- По заявке №(номер обезличен) – (номер обезличен) евро ((номер обезличен) рублей);

- По заявке №(номер обезличен) - (номер обезличен) евро ((номер обезличен) рублей);

Также представитель ответчика в своем отзыве пояснил, что ответственность за задержку рейса должен нести авиаперевозчик (данные обезличены)

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Туристическое агентство «Жемчужина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд, с учетом мнения истца ФИО3 счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере туристской деятельности регулируются главой 39 ГК РФ, законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», принятыми во исполнение данного закона Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта от 18.07.2007 N 452, а также положениями закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 12-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что (дата обезличена) года между ФИО1 и ООО «Туристическое агентство «Жемчужина» был заключен договор №(номер обезличен) о реализации туристского продукта. Участниками тура являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7-16, 28).

(дата обезличена) года между ФИО3 и ООО «Туристическое агентство «Жемчужина» был заключен договор №(номер обезличен) о реализации туристского продукта. Участниками тура являются ФИО3, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО4 (дата обезличена) года рождения (л.д.17-26, 27).

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в РФ»:

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или Турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Информация о потребительских свойствах туристского продукта - информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида - переводчика, а также о дополнительных услугах.

Согласно п.1.1 договора, его предметом является оказание турагентом по поручению и в интересах Заказчика за его счет и за вознаграждение услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1).

Туроператором по настоящему договору является: ООО «Пегас МСК» ((номер обезличен)).

Согласно п.1.3 договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт.

Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ст.9, ФЗ №132 «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Согласно п.1.4 договора, условия путешествия и общая цена туристского продукта также указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта (ст. 10, ФЗ №132 «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Согласно листу бронирования, истцы ФИО1, ФИО2 приобрели тур с (дата обезличена). по (дата обезличена). стоимостью (номер обезличен) рублей, истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 приобрели тур с (дата обезличена). по (дата обезличена). стоимостью (номер обезличен) рублей которые были внесены истцами по квитанциям (дата обезличена). и (дата обезличена). соответственно (л.д.7, 17).

Как указано в Постановлении пленума Верхового суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года №15 –ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Как установлено судом, истцы должны были проследовать по маршруту (адрес обезличен) и разместиться в отеле (данные обезличены)

Согласно электронному билету рейс (номер обезличен) в (номер обезличен) должен был следовать до аэропорта (адрес обезличен)

Однако, как указывают истцы, за сутки они были предупреждены турагентом, что для высадки части пассажиров посадка будет произведена в аэропорту (адрес обезличен), после чего самолет проследует в (адрес обезличен). Сложности возникли уже на стадии оформления багажа, поскольку работники аэропорта не были осведомлены о посадке (адрес обезличен) и сообщили истцом о возможных трудностях с получением багажа по месту прибытия. Номер рейса был изменен на (номер обезличен)

При посадке в (адрес обезличен) истцы провели в салоне самолета три часа, после чего из-за поломки самолета были высажены и направлены в здание аэропорта около (номер обезличен) часов по местному времени. Сотрудник ООО «Пегас МСК» сообщил, что по техническим причинам самолет не может лететь дальше, новый самолет уже выслан и через 5-6 часов прибудет в аэропорт (адрес обезличен)

Истцы прошли таможенный контроль и получили штамп о прибытии в (адрес обезличен). Были выданы талоны на питание в размере (номер обезличен) евро на человека. Кроме того, представитель ООО «Пегас МСК» сообщил истцам о том, что размещения в гостинице не будет.

Таким образом, истцам вместе с несовершеннолетним ребенком пришлось провести ночь в помещении аэропорта.

Около (номер обезличен) утра истцов снова посадили в тот же самолет, однако через (номер обезличен) часа вновь высадили в здание аэропорта, объяснив, что представители туроператора разместят их в гостинице и все объяснят. Однако через (номер обезличен) часа на том же самолете истцы были доставлены в аэропорт (адрес обезличен) около (номер обезличен) часов по местному времени, где в течение (номер обезличен) часов искали свой багаж. В отель истцы были заселены только около (номер обезличен) часов по местному времени (дата обезличена)

Таким образом, как полагают истцы, по вине ООО «Пегас МСК» как туроператора сложилась следующая ситуация:

-маршрут рейса был изменен, совершена незапланированная посадка в (адрес обезличен)

-рейс был задержан на (номер обезличен) часов.

-истцы потеряли оплаченный день отдыха.

-жизнь потребителей была подвергнута опасности, поскольку они были вынуждены лететь на самолете, который днем ранее был неисправен.

-истцы не были размещены в гостинице и вынуждены были ночевать с ребенком в здании аэропорта, на лавках, под работающими кондиционерами.

-не была предоставлена достоверная информация о времени прибытия самолета, таким образом, истцы были лишены возможности самостоятельно добраться до места назначения, в частности, посредством парома.

(дата обезличена). истцы через ООО «Жемчужина» направили претензию туроператору, в которой предложили компенсировать моральный вред, причиненный указанными обстоятельствами.

В ответ на данную претензию истцам была компенсирована стоимость одного дня проживания в размере (номер обезличен) евро на двоих туристов (ФИО1, ФИО2) и (номер обезличен) евро на троих туристов (ФИО3, ФИО5, ФИО4).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, туроператором по указанному договору выступает ООО «Пегас МСК».

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Как следует из ответа туроператора ООО «Пегас МСК» на имя ООО «Жемчужина», ответчиком подтверждается объективность претензии истцов, а также готовность компенсировать стоимость одних суток проживания в отеле в сумме (номер обезличен) евро по каждому договору (л.д.35).

Также в своем отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО8 ссылается на данный факт, заявляя его как обоснования отсутствия у ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Однако возмещение истцам потерянного в результате поломки самолета, смены и задержки рейса дня проживания в отеле не является тождественным действиям по компенсации морального вреда, причиненного неудобствами, вызванными необходимостью провести ночь с несовершеннолетним ребенком в здании аэропорта без возможности заселения в гостиницу и получения полноценного отдыха в течение (номер обезличен) часов.

Согласно ст. 99 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 02.04.2012) "Об утверждении Федеральных авиационных правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Однако в нарушение указанного положения закона, данные услуги истцам оказаны не были.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО8 высказал утверждение об отсутствии у ООО «Пегас МСК» ответственности перед истцами за поломку воздушного судна, поскольку данное обстоятельство не зависит от воли ответчика, а также ввиду того, что ответчик непосредственно договор на реализацию туристского продукта с истцами не заключал.

Однако данное утверждение не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 12-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Принимая во внимание положения ст. 9 указанного Закона, суд полагает, что требования истцов к ООО «Пегас МСК», как к туроператору заявлены обоснованно.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пегас МСК» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей каждому.

При определении размера данной компенсации суд учитывает обстоятельства дела, в частности, время задержки рейса – (номер обезличен) часов, в течение которого истцы не имели возможности получить оплаченную услугу, вынуждены были провести ночь в здании аэропорта чужой страны, без возможности ночного отдыха, при этом, направляясь на отдых и предполагая отсутствие стрессовых ситуаций, нахождение в состоянии неопределенности, разочарования, связанного с необходимостью отстаивать свои права в суде, что сопровождается негативными переживаниями.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истцов о компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «Пегас МСК» были нарушены права истцов, как потребителей. Следовательно, имеются основания для взыскания с данного ответчика штрафа в пользу каждого из истцов, который составляет (номер обезличен) рублей ((номер обезличен)).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не заявлено о его несоразмерности и не приведено мотивов, по которым данное уменьшение могло бы являться допустимым.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в сумме (номер обезличен) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас МСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.

Взыскать с ООО «Пегас МСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.

Взыскать с ООО «Пегас МСК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.

Взыскать с ООО «Пегас МСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.

Взыскать с ООО «Пегас МСК» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1,, ФИО2, ФИО9, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ООО «Пегас МСК» - отказать.

Взыскать с ООО «Пегас МСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (номер обезличен) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-213/2014

Секретарь И.А. Замятнина