Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области с использованием систем видеоконференц-связи Кузнецкого районного суда Пензенской области и Черемушкинского районного суда г. Москвы,

гражданское дело по иску ООО «Скания Лизинг» к Крюкову К.И., Кирилловой Л.Е. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении от ареста транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скания Лизинг» обратилось в суд к Крюкову К.И., Кирилловой Л.Е. с названным иском, указав, что, ООО «Скания Лизинг» приобрело и передало следующие Транспортные средства индивидуальному предпринимателю Крюкову К.И. за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей по договору лизинга автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года: грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, цвет синий, год выпуска <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральная Акцизная таможня, <адрес>; грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, цвет синий, год выпуска <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральная Акцизная таможня, <адрес>.

При рассмотрении дела № по иску Кирилловой Л.Е. к Крюкову К.И. Кузнецкий районный суд Пензенской области наложил арест на транспортные средства. Согласно ПТС собственником транспортных средств является истец.

Таким образом, арест транспортных средств на соответствует подп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, нарушает права истца как собственника транспортных средств.

Истец обращался в Пензенский областной суд с частной жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области об обеспечении иска по делу № в форме ареста транспортных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Пензенский областной суд оставил частную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку истец не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры, истцом в частной жалобе заявлен спор о праве, спор не может быть разрешен в порядке обжалования определения суда о наложении ареста на транспортные средства; спор должен быть рассмотрен по правилам искового производства.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ № Арбитражного суда Пензенской области производство по аналогичному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылаясь на п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, ст. 304 ГК РФ, истец просил освободить от ареста следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, цвет синий, год выпуска <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральная Акцизная таможня, <адрес>; грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, цвет синий, год выпуска <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральная Акцизная таможня, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Скания Лизинг» Большакова А.Д., действующая на основании доверенности, принимающая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Черемушкинского районного суда г. Москвы и Кузнецкого районного суда Пензенской области, поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, кроме того, пояснила, что спорные транспортные средства находятся в собственности ООО «Скания Лизинг», в связи с чем считает неправомерным наложение на них ареста, поскольку право собственности к Крюкову К.И. не перешло. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Крюков К.И. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства надлежащим образом.

Представитель ответчика Крюкова К.И. - адвокат Елина И.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, пояснила, что требования искового заявления основаны на законе, однако, действуя в интересах ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кириллова Л.Е. в судебное засед- ание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Кирилловой Л.Е. Хлебникова В.Ф., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, поскольку при заявлении ходатайства об обеспечении иска, Кириллова Л.Е. не обладала информацией о том, что спорные транспортные средства принадлежат ООО «Скания Лизинг». Исковые требования признала, с правовыми последствиями признания иска ознакомлена.

Представитель третьего лица Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № наложен арест на автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Крюкову К.И., проживающему по адресу: <адрес>.

На основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Скания Лизинг» на определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Из договора купли-продажи транспортных средств № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Балтранс» (Продавец), ООО «Скания Лизинг» (Покупатель), ИП Крюков К.И. (Лизингополучатель) следует, что ООО «Скания Лизинг» приобрело в собственность 2 автомашины седельный тягач <данные изъяты> за общую сумму 8340000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 4.6 договора).

Согласно договору лизинга автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скания Лизинг» приобрело в собственность транспортные средства грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, цвет синий, год выпуска <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральная Акцизная таможня, <адрес>; грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, цвет синий, год выпуска <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральная Акцизная таможня, <адрес>, предоставило их во временное владение и пользование для предпринимательских целей ИП Крюкову К.И.

Из п. 2.1 и п. 2.2 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение срока лизинга Предметы лизинга остаются в собственности Лизингодателя (ООО «Скания Лизинг»); переход права собственности предметов лизинга осуществляется толтько по истечение срока лизинга при условии выплаты Лизингополучателем всех лизинговых и других платежей, причитающихся Лизингодателю по настоящему договору; переход права собственности оформляется договором купли-продажи.

Из ПТС <данные изъяты> и ПТС <данные изъяты> следует, что собственником автомашин <данные изъяты> является ООО «Скания Лизинг».

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается статус Крюкова К.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам гражданского дела Лизингополучатель Крюков К.И. ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору Лизинга автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи и приобретения Предметов лизинга в соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Крюковым К.И. заключен не был, в связи с чем право собственности на спорное имущество к нему не перешло.

Из п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из п. 51 указанного Постановления следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что рамках рассмотрения гражданского дела № определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как на принадлежащие на праве собственности Крюкову К.И., проживающему по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежат на праве собственности истцу - ООО «Скания Лизинг», чьи права, как собственника, были нарушены в связи с наложением ареста.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Скания Лизинг» об освобождении от ареста транспортных средств: грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, цвет синий, год выпуска <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральная Акцизная таможня, <адрес>; грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, цвет синий, год выпуска <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральная Акцизная таможня, <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Скания Лизинг» к Крюкову К.И., Кирилловой Л.Е. об освобождении от ареста транспортных средств - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, цвет синий, год выпуска <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральная Акцизная таможня, <адрес>; грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, цвет синий, год выпуска <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральная Акцизная таможня, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Шелахаева