Гражданский кодекс часть 1

ООО магазин №1 "Детский мир" обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, первоначально заявляя исковые требования в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.№)

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований сначала до <данные изъяты> рублей (л.д.№), затем до <данные изъяты> рублей. (л.д.№).

В обоснование иска указано следующее. Ответчик ФИО3 работала в ООО магазине №1 "Детский мир" с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца непродовольственных товаров на основании заключенного с ней срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ту же дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в том числе за недостачу вверенного истцом имущества. ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с истечением срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о которой ответчик была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, работодателем было проведено служебное расследование, в ходе которого фактов краж из магазина не установлено; условия сохранности имущества работодателем были обеспечены. С учетом данных обстоятельств работодатель принял решение о возложении ответственности по возмещению выявленной недостачи на работников магазина, в том числе на ответчика ФИО3, которая работала в магазине в секции "Игрушки". Сумма прямого действительного ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ФИО3, составила <данные изъяты> рубля, в погашение которой из заработной платы ответчика было удержано <данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств ООО магазин «Детский мир» первоначально просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.№)

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования уточнял, снизив сначала размер взыскания до <данные изъяты> рублей (л.д.№), затем до <данные изъяты> рублей. (л.д.№). В последней из указанных сумм исковые требования представитель истца поддержал, дополнительно пояснил, что уточнение иска вызвано тем, что после подачи иска в суд выяснилось, что ответчик ФИО3 работала в магазине в секции «Одежда», а не в секции «Игрушки». Первоначально сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, была рассчитана по общей сумме недостачи, выявленной в магазине; затем расчет произведен по недостаче, выявленной в секции «Игрушки», а окончательный расчет, заявленный к взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, выполнен по сумме недостачи в секции «Одежда».

Всего в магазине «Детский мир» 5 секций: "Игрушки", "Одежда", "Спорттовары", "Обувь", "Канцтовары", в каждой из которых работал постоянный состав продавцов. Однако, договор о полной материальной (бригадной) ответственности ни с продавцами отдельно взятой секции, ни со всеми вместе продавцами магазина заключен не был. Вместе с тем, с продавцами, в том числе с ФИО3, был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, на основании которого, как полагает представитель истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При приеме ФИО3 на работу ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация ни в отделе "Одежда", куда она принималась на работу, ни в целом по магазину, не проводилась. Предыдущая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача в сумме около 400 000 рублей. Каким образом эта недостача в последующем была учтена по данным бухгалтерского учета ему не известно. После данной инвентаризации магазин работал в обычном режиме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в магазине проводилась одновременно в каждой секции магазина. Результат инвентаризации также был подведен сначала по каждой секции, а затем суммирован в общий. В секции "Одежда", где работала ответчик, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей и излишки в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма указанной недостачи, подлежащая возмещению и заявленная к взысканию, была распределена между продавцами данного отдела, пропорционально отработанного ими рабочего времени и заработной платы. Ранее удержанная из заработной платы ФИО3 сумма недостачи ( <данные изъяты> рублей) ей была возвращена после состоявшейся проверки, проведенной трудовой инспекцией.

Считая заявленные исковые требования законными и обоснованными, представитель истца ФИО4 просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, принимая личное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что с иском не согласна, в обоснование чего пояснила, что трудовые обязанности она выполняла честно, ответственно и добросовестно, хищений не совершала, считает, что виновных действий, повлекших причинение работодателю ущерба не совершала. В течение всего периода работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в секции «Одежда», в составе преимущественно постоянного коллектива продавцов, при их сменном режиме работы, в соответствии с графиком, установленном работодателем. В день приема на работу с ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности; договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключался. При приеме ее на работу инвентаризация ни в магазине в целом, ни в секции, куда она трудоустраивалась, не проводились.

В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она принимала личное участие, о проведении данной инвентаризации была заранее уведомлена. Наряду с другими продавцами, которые работали вместе с ней, она участвовала в инвентаризации ТМЦ в секции «Одежда». До начала инвентаризации с остатком денежных средств и ТМЦ, в том числе с инвентаризационными описями, содержащими данные сведения, она ознакомлена не была. Инвентаризация в их секции закончилась в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; по ее окончании полученный результат в виде недостачи в размере около 3 000 рублей она и другие продавцы видели в программе, установленной на компьютере в секции «Одежда», через который проверяли наличие товара в ходе инвентаризации, считывая его по штрих-кодам. Иным способом с результатами инвентаризации, а также с инвентаризационными описями, в указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ее не знакомил, инвентаризационные описи на бумажном носителе при ней не распечатывали. Распечатанные на бумаге инвентаризационные описи ей были представлены для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в магазин за получением расчета при увольнении. Ею был подписан только последний лист данных описей; при этом ей неизвестно соответствует ли содержание данных описей именно тому перечню товара, который ими был инвентаризирован ДД.ММ.ГГГГ и не вносились ли после этого изменения в описи, составленные в программе при инвентаризации. В связи с тем, что объем товара в их секции большой, простым ознакомлением с описями, без одновременного сличения их с имеющимся в наличии товаром, расхождение в перечне инвентаризационных описей установить практически невозможно.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ей стало известно о том, что недостача по всему магазину составила <данные изъяты> рублей, которую распределили для возмещения между всеми продавцами магазина, пропорционально отработанному ими времени. Сумма ущерба, которую предлагалось выплатить лично ей, составила около <данные изъяты> рублей, для возмещения которой работодатель первоначально удержал в одностороннем порядке <данные изъяты> рубля, а затем в связи с выявленными Инспекцией труда нарушениями при привлечении ее к материальной ответственности, вернул ей эти деньги. О размере недостачи и наличии излишков по той секции, где она работала, работодатель ее не уведомлял; этих сведений, внесенных в инвентаризационную опись рукописным способом, при ее ознакомлении с данным документом ДД.ММ.ГГГГ, не было. Эти сведения были внесены позднее, поэтому о размере недостачи и излишек по секции «Одежда» она узнала только при рассмотрении дела в суде. Считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были своевременно и надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайства об отложении дела не заявили. При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены главой 39 Трудового кодекса РФ, согласно положений которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, понятие которого дано в ст.238 Трудового кодекса РФ.

По общему правилу, установленному ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К числу таких случаев полной материальной ответственности работника перед работодателем, в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ, относятся в том числе следующие - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. (ст.242, п.1,п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ)

При этом следует учесть, что в силу ст.245 Трудового кодекса РФ – коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба возлагается на работников в составе коллектива (бригады), при совместном выполнении ими отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Такой договор в письменной форме о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), согласно которого ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

К перечню должностей, при работе в которых могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с Положением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 отнесена, в том числе и должность продавца.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся в том числе отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления результатов инвентаризации предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49.

Из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора ФИО3 была принята на работу в ООО магазин №1 «Детский мир» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность продавца непродовольственных товаров, при выполнении работы в условиях сменного режима работы, согласно графика, установленного работодателем. Условия данного договора предусматривают ответственность работника перед работодателем за ущерб, причиненный виновными действиями (бездействием) работника.(л.д.№)

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из секции «Игрушки» магазина «Детский мир» переведена в секцию «Одежда», о чем работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом работник не ознакомлена. (л.д.№)

Согласно сведений табелей учета рабочего времени - ФИО5 работала в ООО магазине «Детский мир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа выполнялась ею в условиях отдельного коллектива, при сменном графике работы. Трудовой договор прекращен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№, №,№,№)

В дату заключения срочного трудового договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

На работодателя возложена обязанность по проведению инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества в установленном порядке. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.(л.д.№)

В целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Детский мир» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем работодателем издан приказа № ОД от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационную комиссию по секции «Одежда» были включены продавцы данной секции, в том числе ФИО3. Председателем инвентаризационной комиссии назначена директор магазина ФИО1. (л.д.№)

О проведении данной инвентаризации ФИО3 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Результаты инвентаризации утверждены приказом работодателя № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого итоги инвентаризации подведены отдельно по каждой из 5 секций магазина. По секции магазина «Одежда», где работала ФИО3, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей и излишки в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма недостачи по всем отделам магазина составила <данные изъяты> рублей. (л.д.№)

В качестве оснований установления результатов инвентаризации значатся сличительные ведомости ЦР11-ЦР15. (л.д.№). С указанным выше приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ (о результатах инвентаризации) ФИО3 была ознакомлена, дата ознакомления отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № ОД «О привлечении работников к полной материальной ответственности», согласно которого в связи с причинением ущерба в сумме <данные изъяты> рублей к полной материальной ответственности привлечены <данные изъяты> работника магазина, в их числе ФИО3, размер возмещения ущерба которой составил <данные изъяты> рубля. От подписи при ознакомлении с данным приказом ФИО3 отказалась. (л.д.№)

Таким образом, из изложенного следует, что сумма ущерба, в размере которого (<данные изъяты> рубля) ФИО3 привлечена работодателем к материальной ответственности на основании изданных им приказов № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), была рассчитана с учетом общей суммы недостачи по всему магазину (а не по отдельной его секции) в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверка причин образования недостачи, проведенная работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключалась в осуществлении просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, по результатам чего сделан вывод об отсутствии фактов хищений ТМЦ и привлечении к ответственности материально- ответственных лиц, которые уже фактически были привлечены к данному виду ответственности на основании указанного выше приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания проведения данной проверки и получения ее результатов. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 работодатель направил претензию с требованием о добровольном возмещении оставшейся суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (с учетом ранее состоявшегося удержания из заработной платы части ущерба в сумме <данные изъяты> рубля). В последующем, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кировской области предписания о наличии нарушений, допущенных при привлечении работника к материальной ответственности, удержанная сумма была возвращена ФИО3 работодателем. (л.д.№,№,№,№)

Объяснения по поводу недостачи получены работодателем с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения проверки и издания приказа о возложении на нее материальной ответственности. (л.д.№)

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО2 о том, что работала в магазине «Детский мир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в секции «Одежда», куда позднее была принята на работу и ФИО3. Режим работы их секции и в целом магазина был сменным, по установленному графику. Кроме нее и ФИО3 в секции «Одежда» работали также и другие продавцы. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности; договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 наряду с другими продавцами их секции принимали участие в инвентаризации ТМЦ в секции «Одежда»; в тот же день инвентаризация проводилась и в других секциях магазина. В ходе инвентаризации она по штрих-коду проводила имеющийся в наличии товар, по результатам чего была сформирована опись в программе на компьютере, установленном в их секции. По окончании инвентаризации в тот же день в программе они видели, что выявлена недостача в сумме около <данные изъяты> рублей. В ином порядке с результатами инвентаризации их не знакомили, описи на бумажном носителе в тот день при них не распечатывали. Инвентаризационные описи на бумажном носителе были выданы ей ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе которых она по требованию представителей администрации магазина поставила подпись, но при этом ей не было известно соответствовало ли содержание этих инвентаризационных описей содержанию того перечня наличного товара, который был сформирован в программе компьютера при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Результат инвентаризации (недостача, излишки) на момент подписания ею данных описей в них указан не был. До начала проведения инвентаризации с инвентаризационными описями, содержащими сведения о ТМЦ по отделу «Одежда», ее не знакомили, о наличии излишек от предыдущей инвентаризации, подлежащих включению в результат инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сведений не сообщали.

Факт работы ФИО2 в указанный ею период времени в магазине «Детский мир» в секции «Одежда»; заключение с нею договора о полной материальной индивидуальной ответственности подтверждается материалами дела на л.д.№, №,№,№,№.

Свидетель ФИО1 суду пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором ООО магазина «Детский мир». При приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявилась недостача и излишки ТМЦ в каждой из 5-ти секций магазина, которые изолированными не являются, помещение магазина под них разделено условно. В каждой секции магазина работает отдельный состав коллектива (бригады) при сменном графике работы. Общая сумма недостачи, выявленной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, составила около <данные изъяты> рублей. Излишки, выявленные при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в последствии были включены в результаты следующей инвентаризации, состоявшейся в магазине ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по секции «Одежда», где работала ответчик. Недостача ТМЦ, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, в данные результаты не включалась. Считает, что нарушений в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. С инвентаризационными описями по результатам инвентаризации работники, в том числе ФИО3, были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, установлена правильно, т.к. рассчитана по той секции, где работала ФИО3, исходя из фактически отработанного ею времени и заработной платы.

Анализируя совокупность представленных сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд установил, что ФИО3, работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО магазин «Детский мир» в должности продавца, выполняла работу в секции «Одежда» в сменном режиме работы, по установленному работодателем графику, в составе коллектива, а не индивидуально. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО3 не заключался, а также, по утверждению, представителя истца такой договор не был заключен и с другими работниками (продавцами) магазина. При этом состав коллектива (бригады), в которую принималась на работу ФИО3, работодателем сформирован и установлен не был, в том числе ни по отдельно взятой секции, ни по магазину в целом. С данным составом коллектива (бригады), в котором предполагалась ее работа, ФИО3 при приеме на работу ознакомлена не была. С учетом изложенных обстоятельств возложение на ответчика полной материальной ответственности по данным основаниям и расчета ущерба, причиненного работодателю, исходя из условий выполнения ФИО3 работы в составе коллектива (бригады), как то было сделано истцом при подаче иска в суд и последующем уточнении им исковых требований (л.д.№), является неправомерным. По сути, работодатель, заключив с работником договор о полной материальной индивидуальной ответственности, расчет ущерба произвел в порядке, установленном для определения такого ущерба при полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что не отвечает требованиям закона.

В силу изложенных выше обстоятельств, является ошибочной и ссылка истца на то, что при расчете ущерба следует руководствоваться Указаниями о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, утвержденными приказом Минторга СССР от 19.08.1982 №169, т.к. данным документом урегулированы правоотношения сторон трудового договора при полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с изложенным, расчет ущерба, заявленного к взысканию с ФИО3, не соответствует требованиям закона, поскольку на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность в составе коллектива (бригады), в том числе в условиях отдельно взятой секции магазина.

Материальная ответственность на основании договора о полной материальной индивидуальной ответственности, который был заключен с ФИО3, также не может быть возложена, т.к. работа ответчиком фактически выполнялась только в составе коллектива (бригады), при сменном графике работы, а не индивидуально. Инвентаризация ТМЦ при приеме на работу ФИО3 не проводилась; состав вверяемых ей работодателем ТМЦ определен не был, хотя при смене материально -ответственных лиц (в том числе при заключении договора о полной материальной индивидуальной ответственности) проведение инвентаризации является обязательным (п.1.5 Методических указаний от 13.06.1995 №49). После предыдущей инвентаризации, проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ, магазин работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому определить в какой именно период времени образовалась недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ (до приема на работу ФИО3 или после) установить не представляется возможным.

Кроме того, по мнению суда, работодатель не выполнил установленную ст.247 Трудового кодекса РФ обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, поскольку письменные объяснения от работника (ФИО3) своевременно истребованы не были. Такие объяснения были получены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения приказа об установлении ущерба, причиненного недостачей, и предписания, выданного Инспекцией труда об устранении нарушений, допущенных при привлечении указанного работника к материальной ответственности. Доказательств того, что ФИО3 уклонялась или отказывалась от дачи таких объяснений суду не представлено. Виновность ее действий, в результате которых возник ущерб, о взыскании которого просит работодатель, доказательственно не подтверждена.

Помимо этого, следует учесть, что при одновременном выявлении в результате инвентаризации и недостачи и излишек (в примерно равном их размере) сторона истца каких-либо мотивированных и доказательственно подтвержденных доводов, объясняющих причины, в силу которых не был произведен взаимный зачет недостачи и излишек, не представила, сославшись на то, что излишки, выявленные при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, это ни что иное как излишки, установленные в предыдущую инвентаризацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения вызывают у суда обоснованные сомнения, т.к. они опровергаются материалами дела на л.д.№, где в приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указана иная сумма излишков в секции «Одежда». Решение, принятое работодателем по учету данных излишек, суду не представлено. О включении этих излишек в результаты последующей инвентаризации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, работники не были уведомлены. Не содержится таких сведений и в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на начало проведения данной инвентаризации. (л.д.№).

Инвентаризационные описи, составленные по утверждению стороны истца в день проведения инвентаризации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.№ суд также оценивает критически, т.к. вопреки требований п.2.10 Методических указаний от 13.06.1995 №49, членами инвентаризационной комиссии подписан только последний, а не каждый, лист такой описи. По неопровергнутым утверждениям ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не возникло, данные описи им были представлены работодателем для подписания ДД.ММ.ГГГГ, а не в день инвентаризации, в связи с чем, однозначно и достоверно нельзя утверждать о том, что в данных описях содержатся именно те сведения, которые были получены в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и в последующем работодателем в их содержание не вносились какие-либо изменения.

Кроме того, следует принять во внимание, что фактически подписями, в том числе ФИО3, подтверждена только правильность порядкового подсчета поименованного в описи товара, тогда как в графе инвентаризационной описи о том, что все поименованные в описи ТМЦ были проверены комиссией в натуре и внесены в данный документ в присутствии материально-ответственных лиц, а также об отсутствии у них (материально- ответственных лиц) претензий по составлению данного документа, подписи ( в том числе ФИО3) отсутствуют. (л.д.№)

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, истцом не представлено. В силу изложенного, сумму ущерба, заявленного работодателем к взысканию с ФИО3, нельзя признать установленной и доказанной, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ООО магазин №1 «Детский мир» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение принято судом в окончательной форме 01.12.2017.

Судья Н.В.Дербенёва.