Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Григоровского сельсовета, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в проезде к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что названный земельный участок расположен не рядом с его домом, а через дорогу. Проходить на этот участок нужно между домов соседей, расположенных напротив его дома. Между домами Д. А.Ю. и ФИО2 имеется участок из состава земель общего пользования, по которому он осуществляет проезд на свой земельный участок. В настоящее время на земле общего пользования расположена баня ФИО2, проход составляет 1,5 метра, что препятствует его проезду на свой земельный участок на мотоблоке для осуществления вспашки (л.д.3-6).

В предварительном судебном заседании 04.12.2018г. истец ФИО1 уточнил (конкретизировал) заявленные исковые требования. Просит обязать ответчика снести принадлежащую ФИО2 баню в срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В том же судебном заседании истец ФИО1 заявил о несогласии на замену ненадлежащего ответчика, просит рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям (л.д.99-102).

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на иске с учетом его уточнения, привел доводы искового заявления. Подтверждает, что баня, о сносе которой он заявляет требования, в настоящее время принадлежит ФИО2, была построена ее родителями в 80-х годах 20 века, но построена на муниципальной земле общего пользования. ФИО2 эта земля не принадлежит. Ранее у него был «приемлемый» проход на свой земельный участок с другой стороны, но по решению суда его «оттуда выгнали». Ни его участок, ни участок ФИО2 не промежеваны. Настаивает на рассмотрении иска именно к администрации сельсовета, т.к. баня ФИО2 расположена на землях общего пользования. Именно администрация должна обеспечить ему проезд на земельный участок путем сноса бани ФИО2 С заменой ответчика администрации Григоровского сельсовета на ответчика ФИО2 не согласен.

Представитель ответчика и.о.главы администрации Григоровского сельсовета ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает (л.д.115-116).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласна. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку аналогичный земельный спор между ней и истцом уже рассматривался мировым судьей, в иске ФИО1 было отказано, решение вступило в законную силу. Спорную баню, как хозяйственную постройку в составе домовладения, она приобрела по наследству от отца в 2007 году. Баня построена около 40 лет назад. Ее дом расположен в черте старой застройки села, там общественные проходы между домовладениями не предусмотрены. Чтобы избежать конфликта, специально для ФИО1 между ее домом и домом Д. был оставлен проулок для прохода истца на свой огород. Забор устанавливали в тех местах, где указывал представитель администрации. Ширина прохода составляет 2,35 метра, а около ее бани 1,8 метра. При этом ширина калитки в огород истца составляет всего 1 метр, т.е. уже чем проход. К огороду истца имеется проезд с противоположной стороны. Все подъезжают к своим огородам с обратной стороны, подъездов со стороны улицы ни у кого нет, имеются только калитки, для прохода с садовой тачкой.

Суд, выслушав объяснения истца и третьего лица, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно суд рассматривает дело в пределах исковых требований, заявленных истцом ФИО1, которые истец уточнил в судебном заседании, а именно требований о возложении на ответчика обязанности по сносу принадлежащей ФИО2 бани. По своей правовой природе, данные требования являются требованиями о сносе самовольной постройки.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть, о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорная постройка (баня) находится в собственности ФИО2 Это подтверждается сведениями технического паспорта, в соответствие с которым баня учтена как вспомогательное строение к жилому дому <адрес> (л.д.127-131), а также копией свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2007г., в соответствие с которым в собственность ФИО2 по наследству после смерти Д. А.Н. спорная баня перешла в составе хозяйственно-бытовых строений к жилому дому (л.д.80).

В соответствие с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Названное свидетельство о праве на наследство по закону от 19.11.2007г. является правоустанавливающим документом, кем-либо оно не оспорено, соответственно независимо от отсутствия в ЕГРН регистрации спорной бани в качестве самостоятельного объекта недвижимости, при разрешении спора о сносе самовольной постройки необходимо исходить из того, что собственником спорной бани является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Из указанных разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по сносу спорной бани не может быть возложена на ответчика, а основания для привлечения в качестве соответчика ФИО2 отсутствуют, поскольку администрация сельсовета не является ни титульным собственником, ни фактическим владельцем спорной бани, эта баня ответчиком не возводилась.

Соответственно иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как на предварительном судебном заседании, так и на судебном заседании при рассмотрении дела по существу спора истец ФИО1 заявил о своем несогласии с заменой ненадлежащего ответчика, настаивая на рассмотрении иска, предъявленного именно к администрации Григоровского сельсовета. Рассмотрение этого иска без привлечения к участию в деле какого-либо соответчика, в т.ч. собственника бани ФИО2, не исключается, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.3 ст.40 ГПК РФ.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику и возражение истца против замены этого ненадлежащего ответчика являются основаниями для отказа в удовлетворении этого иска.

Это не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику. Поскольку иск к ФИО2 в рамках настоящего дела ФИО1 не предъявлялся, судом не дается суждений по доводам ФИО2 о тождественности предъявленного ФИО1 иска по его предмету и основаниям иску ФИО1 к ФИО2 и Д. В.Д., который был разрешен решением мирового судьи от 08.02.2008г. (л.д.120-122).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 16 января 2019 года.

Председательствующий И.Г.Гусев