Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что 27 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 105/Ш на жилое помещение № 105 (строительный номер) общей площадью 38,08 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> объекта недвижимости в соответствии с условиями договора определена в размере 1700000 рублей. ФИО2 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, заплатив цену договора в указанном выше размере. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве АО «ДСК» обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее 01 марта 2017 года. Однако, жилое помещение было передано 28 июня 2017 года. 26 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки за просрочку обязательств в размере 127613 рублей 33 копеек. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере 128633 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки признал в размере 15300 рублей, ссылаясь на то, что период просрочки составляет 15 дней, поскольку с октября 2014 года по март 2017 год температура воздуха на улице ниже минус 20 градусов составляла 84 дня, что в силу п. 3.2 договора долевого участия, явилось основанием для продления срока окончания работ на указанный период. В остальной части исковые требования не признал и заявил требования о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 мая 2015 года между Застройщиком ОАО "ДСК" (в настоящее время АО «ДСК») и ФИО2, как Участником долевого строительства, заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ФИО2 в срок не позднее 01 марта 2017 года жилое помещение № (строительный адрес), общей площадью 38,08 кв.м.. Цена договора определена в размере 1700000 рублей и оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается справкой от 16 июня 2015 года выданной ОАО «ДСК».

Акт приема-передачи квартиры подписан истцом и ответчиком лишь 28 июня 2017 года. Доказательств того, что объект недвижимости с 02 марта 2017 года по 28 июня 2017 года не был передан ФИО2 по вине последнего, ответчиком не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику.

При данных обстоятельствах за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику за период с 02 марта 2017 года по 27 июня 2017 года (включительно), что составляет 118 дней, подлежит начислению неустойка в размере 120360 рублей, согласно следующего расчета (1700000*(9%/300)*118*2).

Доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению за период с 02 марта 2017 года по 28 июня 2017 года (включительно), что составляет 119 дней, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что 28 июня 2017 года объект долевого строительства уже был передан истцу, что следует из акта приема-передачи от 28 июня 2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 15300 рублей, исходя из того, что за период с октября 2014 года по март 2017 год температура воздуха на улице была ниже минус 20 градусов в течение 84 дней, а согласно п. 3.2 договора долевого участия на указанный период подлежит продлению срок передачи объекта долевого строительства, суд не принимает во внимание, мотивируя тем, что объект долевого строительства, подлежащий возведению, находится на территории Ленинского района г. Красноярска, вместе с тем справка о погодных условиях представлена ответчиком на основании данных метеорологической станции, находящейся на опытном поле Октябрьского района г. Красноярска. Однако, отдаленность указанных выше районов друг от друга, а также отсутствие в справке фактических данных о температуре воздуха, нельзя с достоверностью определить, что в указанные в справке дни температура воздуха в Ленинском районе г. Красноярска составляла ниже минус 20 градусов. В связи с чем, представленная представителем ответчика справка о погодных условиях не может являться доказательством по делу.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к взысканию денежных средств), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 60000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 3000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 63000 рублей (60000+3000), суд считает необходимым взыскать с ООО «ДСК» штраф в размере 31500 рублей (63000*50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2390 рублей, исходя из следующего расчета 2090 рублей за требования имущественного характера(63000-20000)*3%+800) и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31500 рублей, а всего 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2018 года.

Копия верна.

Судья В.И. Чернов